腹腔镜子宫肌瘤切除术中不同子宫动脉阻断技术的比较：一项随机对照试验

《BMC Women's Health》：Comparing different techniques of uterine artery occlusion during laparoscopic myomectomy: a randomized controlled trial

　　

摘要

背景

腹腔镜子宫肌瘤剔除术存在显著的术中出血风险。尽管子宫动脉阻断用于减少失血，但与非阻断相比的总体获益以及不同阻断技术的相对表现仍不确定。本研究主要比较了腹腔镜子宫肌瘤剔除术中使用不同技术进行的子宫动脉阻断与非阻断，次要探索了临时夹闭、鞋带缝合和永久性双极电凝的可行性、安全性、手术结局及短期卵巢储备结局。

方法

这项前瞻性、单盲、四组随机对照试验在埃及进行。61 名随机入组的有症状子宫平滑肌瘤参与者中，60 人接受了分配的干预措施，并被纳入修正的意向性治疗分析。参与者采用预期的 1:1:1:1 分配比例进行分组。最终分析组别为子宫动脉夹闭（n = 15）、鞋带缝合（n = 15）、双极电凝（n = 16）和无阻断（对照组；n = 14）。预先指定的主要分析比较了使用不同技术进行的子宫动脉阻断与非阻断在估计术中失血量和 24 小时血红蛋白下降方面的差异。次要分析包括对估计失血量、血红蛋白下降、手术时间和输血需求的探索性四组比较，以及术后三个月评估的卵巢储备标志物——抗苗勒氏激素和窦卵泡计数。

结果

在预先指定的主要比较中，与无阻断相比，使用不同技术进行的子宫动脉阻断未产生可检测的估计术中失血量减少（中位数 260 mL [四分位间距 160–400] 对 205 mL [四分位间距 190–300]；Hodges–Lehmann 估计差值 30 mL，95% 置信区间 ?50 至 110；p = 0.416）。组间平均 24 小时血红蛋白下降相似（1.17 ± 0.78 对 1.11 ± 0.44 g/dL；p = 0.759；Cohen 的 d = 0.07）。子宫动脉阻断组的手术时间更长（中位数 160 对 120 分钟；p = 0.007）。阻断组 46 名参与者中有 11 人（23.9%）需要输血，无阻断组 14 名参与者中无人需要（风险差 23.9 个百分点，95% 置信区间 0.2–37.9；Fisher 精确检验 p = 0.053）。在次要探索性四组分析中，估计失血量在不同技术间存在差异。在阻断技术中，双极电凝的观察中位失血量最低且手术时间最短；然而，未确立其优于无阻断的地位。在三个月时，调整了相应的基线值和年龄后，未检测到术后抗苗勒氏激素或窦卵泡计数的组间可检测差异。

结论

在本试验中，与无阻断相比，使用不同技术进行的子宫动脉阻断未产生可检测的估计术中失血量或 24 小时血红蛋白下降减少，并与更长的手术时间相关。输血仅发生在阻断组，尽管合并比较未达到统计学显著性。由于观察到的失血变异性大大超过了先验假设，主要比较效能不足，且仍与临床重要的获益或伤害相容。探索性的技术特异性发现依赖于方法，并未确立任何个别阻断技术的优越性。调整基线不平衡后，未观察到卵巢储备标志物的短期组间可检测差异。

试验注册

ClinicalTrials.gov 标识符：NCT07352761。研究首次提交：2025 年 12 月 21 日；研究首次发布：2026 年 1 月 20 日。该试验为回顾性注册。

背景

腹腔镜子宫肌瘤剔除术存在显著的术中出血风险。尽管子宫动脉阻断用于减少失血，但与非阻断相比的总体获益以及不同阻断技术的相对表现仍不确定。本研究主要比较了腹腔镜子宫肌瘤剔除术中使用不同技术进行的子宫动脉阻断与非阻断，次要探索了临时夹闭、鞋带缝合和永久性双极电凝的可行性、安全性、手术结局及短期卵巢储备结局。

方法

这项前瞻性、单盲、四组随机对照试验在埃及进行。61 名随机入组的有症状子宫平滑肌瘤参与者中，60 人接受了分配的干预措施，并被纳入修正的意向性治疗分析。参与者采用预期的 1:1:1:1 分配比例进行分组。最终分析组别为子宫动脉夹闭（n = 15）、鞋带缝合（n = 15）、双极电凝（n = 16）和无阻断（对照组；n = 14）。预先指定的主要分析比较了使用不同技术进行的子宫动脉阻断与非阻断在估计术中失血量和 24 小时血红蛋白下降方面的差异。次要分析包括对估计失血量、血红蛋白下降、手术时间和输血需求的探索性四组比较，以及术后三个月评估的卵巢储备标志物——抗苗勒氏激素和窦 follicle 计数。

结果

在预先指定的主要比较中，与无阻断相比，使用不同技术进行的子宫动脉阻断未产生可检测的估计术中失血量减少（中位数 260 mL [四分位间距 160–400] 对 205 mL [四分位间距 190–300]；Hodges–Lehmann 估计差值 30 mL，95% 置信区间 ?50 至 110；p = 0.416）。组间平均 24 小时血红蛋白下降相似（1.17 ± 0.78 对 1.11 ± 0.44 g/dL；p = 0.759；Cohen 的 d = 0.07）。子宫动脉阻断组的手术时间更长（中位数 160 对 120 分钟；p = 0.007）。阻断组 46 名参与者中有 11 人（23.9%）需要输血，无阻断组 14 名参与者中无人需要（风险差 23.9 个百分点，95% 置信区间 0.2–37.9；Fisher 精确检验 p = 0.053）。在次要探索性四组分析中，估计失血量在不同技术间存在差异。在阻断技术中，双极电凝的观察中位失血量最低且手术时间最短；然而，未确立其优于无阻断的地位。在三个月时，调整了相应的基线值和年龄后，未检测到术后抗苗勒氏激素或窦卵泡计数的组间可检测差异。

结论

在本试验中，与无阻断相比，使用不同技术进行的子宫动脉阻断未产生可检测的估计术中失血量或 24 小时血红蛋白下降减少，并与更长的手术时间相关。输血仅发生在阻断组，尽管合并比较未达到统计学显著性。由于观察到的失血变异性大大超过了先验假设，主要比较效能不足，且仍与临床重要的获益或伤害相容。探索性的技术特异性发现依赖于方法，并未确立任何个别阻断技术的优越性。调整基线不平衡后，未观察到卵巢储备标志物的短期组间可检测差异。

试验注册

ClinicalTrials.gov 标识符：NCT07352761。研究首次提交：2025 年 12 月 21 日；研究首次发布：2026 年 1 月 20 日。该试验为回顾性注册。