《Biodiversity and Conservation》：The return of an old acquaintance: stakeholder perspectives on the coexistence of humans and wolves in the Netherlands
编辑推荐：
在消失逾一个世纪后，狼（Canis lupus）重返荷兰，因各利益相关者对人狼共存持有多元观点而引发争议。这些观点复杂，受多变量影响，且在各利益相关者类别内部与之间均存在差异。研究人员采用Q方法论（Q-methodology）探究荷兰不同利益相关者类别——包括
在消失逾一个世纪后，狼（Canis lupus）重返荷兰，因各利益相关者对人狼共存持有多元观点而引发争议。这些观点复杂，受多变量影响，且在各利益相关者类别内部与之间均存在差异。研究人员采用Q方法论（Q-methodology）探究荷兰不同利益相关者类别——包括动物饲养者、自然保护主义者、场地管理者、科学家与政府官员——的此类观点。Q方法论通过对个体就人狼共存各方面陈述的排序进行分组，识别共享观点。研究人员识别出四种 distinct 观点：1：狼具有内在价值，预防是解决方案；2：狼毫无贡献，需通过扑杀进行管理；3：狼造成损失与压力，预防无效；4：人及其对狼的情绪居于中心。在这些观点中，利益相关者对人自然关系、狼管理及各种社会影响可接受性的看法存在差异。但也存在多处共识，包括对狼存在及其影响的现实立场，以及普遍认为该议题的社会极化适得其反。这些共识要素为关于人狼共存的建设性对话提供基础。由于无任何观点拒绝妥协，这些共性可支持人狼共存战略的发展。同时，优先级差异凸显了亟需对话的问题，有助于塑造相互可接受且具情境敏感性的狼政策。
研究背景与问题提出
狼（Canis lupus）在西北欧被 eradication 约150年后，受伯尔尼公约（1979）与栖息地指令（1992）等保护立法推动，自原有据点向西扩张，于2015年首次在荷兰被观测，2019年起被荷兰政府认定为“已定居”。荷兰属欧洲人口高密度国，自然保护地狭小，村庄、牧场与游憩区紧邻狼栖息区，牲畜遇袭与公众 encounters 频发，引发媒体与政治场域的强烈极化。既有文献多聚焦人兽冲突（human–wildlife conflict）而非共存（coexistence），且常将态度简化为“亲狼/反狼”二元或均值差异，忽视利益相关者类别内部异质性与跨类别重叠。研究人员指出，公开辩论受媒体冲突导向逻辑与政治行动者策略性利用而失真，故需超越泛化、揭示 nuanced 观点的实证工作，以为荷兰及类似高人类足迹区域提供政策洞见。
主要技术方法
研究人员采用Q方法论（Q-methodology，一种结合定量因子分析与定性访谈的主体性研究混合方法）。首先通过科学文献检索、省议会听证记录、议会质询文本、动物事务委员会（RDA）对话报告及新闻播客等多源材料构建340条陈述的语料库（concourse），按五个主题——人自然关系根本观、狼在荷兰自然中的意义、威慑与管理、对饲养者影响、信息沟通——筛选为47条平衡Q集（Q-set，含显式亲狼/反狼、中性与 nuanced 陈述）。从85个公开表态的个体或组织中依五类利益相关者（动物饲养者、自然保护者、场地管理者、科学家、政府官）各邀6人，加滚雪球抽样补足至30人（P-set）。2025年1—4月面对面施测，受试者将47陈述在?4至+4固定分布矩阵排序并追问极端位次理由；数据用Ken-Q Analysis 2.0.1作主成分提取与Varimax旋转，保留特征值>1、至少2个显著载荷Q-sort（p<0.01，阈值>0.38）、累计解释方差64%的四因子解，生成因子阵列（factor array）并由排序后访谈辅助诠释。
研究结果
因子分析
四因子解满足Kaiser–Guttman与最小载荷标准，解释方差64%（三因子解60%被弃），4个Q-sort不显著载荷被排除。因子1与其余三因子呈弱负相关系数，因子2、3、4互呈弱正相关；复合信度（composite reliability）0.889–0.986，因子1标准误最低（0.118）。
Perspective 1：狼具有内在价值；预防是解决方案
18个Q-sort载荷于此，覆盖全部五类利益相关者，自然保护者、科学家、政府官为主。拒绝人类支配自然（陈述13：?4），肯认自然内在价值（陈述5：+4）与狼自然回归的生态位（陈述9：?4表“狼在荷有处”被强拒否态，实为反向计分确认有处）。管理上拒绝对狼扑杀（陈述15：?2），主张防护责任主要在饲养者（陈述24：+3），预防虽非绝对但有效（陈述31：?3表否“预防无效”），极化无益（陈述41：+3）。
Perspective 2：狼无贡献；通过扑杀管理
4个Q-sort载荷（饲养者、场地管理者）。狼生态价值被否（陈述4：?2），降保护级（陈述37：+4）与扑杀（陈述15：+4）被接受，国际协调管理受支持（陈述26：+3），生态廊道扩筑被拒（陈述28：?4）。认为农村承主要冲击（陈述43：+3），对政府信任相对高（陈述46：?1）。
Perspective 3：狼致损与压力；预防无效
2个Q-sort载荷（饲养者、场地管理者）。人自然观不重要（陈述5：?1），无亲狼热情（陈述1：?3），预防被评劳力密集且风险（陈述40：+4，陈述35：+4），集体训狼避畜责任被拒（陈述25：?3）。农村压力高（陈述32：+3），城市仅见益（陈述43：+3），对政府信任最低（陈述46：+2）。
Perspective 4：人及其对狼情绪居中
2个Q-sort载荷（饲养者、科学家）。强肯人类凌驾自然（陈述13：+4），狼生态值有限（陈述4：?2），扑杀管理受支（陈述15：+3），防护装置风险与劳力被强调（陈述35：+3，陈述40：+2），情绪与安全焦虑核心（陈述38：+4），失畜补偿不论预防与否均须（陈述6：?4反向确认补偿必要）。
讨论与结论翻译
研究人员发现四类共享观点跨越利益相关者边界，无单类独占某观点，亦无某类仅持一观，证伪“饲养者必反狼、保护者必亲狼”刻板分层，与Bredin等美洲豹研究及Chapron等欧洲大型食肉动物调查互证。因子1最异质且解释力最大，因子3与4内变异较高须慎释。跨观点共识为：狼在荷存在被接受（虽勉强的亦有）、扑杀仅因子2明确主张、科学信息可信度未被任一方列为关键（陈述16多中性），表明价值观与意识形态甚于生态知识驱动立场。唯一跨观点共识性陈述为“护畜不等于向狼屈服”。研究人员结论：荷兰狼争议被媒体与政治放大，实际存在现实主义底色与反极化共识，可借Q方法论揭示的隐藏同意点支撑情境敏感、可妥协的共存治理；因狼高适应性及荷高人类足迹具典型性，结论可转译至其他再殖民化稠密区。
（全文约1520汉字）
