《Journal of Applied Ecology》：Effectiveness of current and potential conservation actions for amphibians, birds and mammals
编辑推荐：
遏制和扭转生物多样性丧失需要紧急实施有效的保护行动。目前已有关于物种保护行动实施情况以及保护行动有效性的全球数据集。然而，这些数据此前从未被结合起来，以评估已知最有效的行动是否正是那些正在实施或至少被保护工作者认为需要的行动，以及是否还需要额外行动。为探索这一
遏制和扭转生物多样性丧失需要紧急实施有效的保护行动。目前已有关于物种保护行动实施情况以及保护行动有效性的全球数据集。然而，这些数据此前从未被结合起来，以评估已知最有效的行动是否正是那些正在实施或至少被保护工作者认为需要的行动，以及是否还需要额外行动。为探索这一问题，研究人员使用了世界自然保护联盟濒危物种红色名录（IUCN Red List）中关于24,943种两栖动物、鸟类和哺乳动物已实施或需要的广义保护行动类型的数据，并将其与保护证据数据库（Conservation Evidence）中针对这些类群1420项具体行动的有效性评估相结合。对于每种广义保护行动类型（例如土地/水域管理），研究人员比较了记录为已实施或需要的物种百分比，与可能有效的具体行动（例如植树）的百分比。研究人员还识别了对于存在记录威胁或小种群的物种可能有益的保护行动。研究人员发现证据表明，大多数广义保护行动类型都是有效的。土地/水域保护是最常记录为已实施和需要的行动，许多物种还需要但缺乏土地/水域管理。尽管法律与政策、合规与执法、以及意识与沟通行动被频繁记录，但这些及促进性行动在保护证据数据库中的有效性研究较少。许多受关注的物种可能受益于记录之外的其他行动，主要用于应对农业和生物资源利用的负面影响。在缺乏有效方法知识的领域，开展实验性测试和替代性评估方法可能有助于理解其影响，而实践者的见解可能有助于指导此类行动的实施。综合与应用：此项研究证明了结合不同来源和汇编的数据集来评估现有保护策略的可能有效性并识别未来需求的能力。研究结果可为物种行动计划和保护空间规划工具提供信息，有助于确保未来的保护工作基于证据、产生更大影响，并最终实现生物多样性恢复。
生物多样性丧失的加剧迫切需要有效保护行动的紧急实施。尽管存在全球性的物种保护行动实施数据和保护行动有效性评估数据集，但这些数据此前从未被整合，以评估已知最有效的行动是否正是那些正在实施或被认为需要的行动，以及是否存在额外行动需求。为解决这一关键缺口，研究人员结合了世界自然保护联盟濒危物种红色名录（IUCN Red List，以下简称红色名录）和保护证据数据库（Conservation Evidence，以下简称CE），对两栖动物、鸟类和哺乳动物进行了系统分析。研究表明，多数广义保护行动类型有效，但存在显著异质性，大量物种需要额外行动以应对农业和生物资源利用等威胁。此项研究发表在《Journal of Applied Ecology》，为制定基于证据的物种行动计划提供了基础。
研究人员主要使用了两个关键数据集：红色名录中24,943种两栖动物、鸟类和哺乳动物的保护行动记录（包括已实施和需要行动），以及CE数据库中针对这些类群1420项具体行动的有效性评估。通过构建交叉匹配表，将CE中的具体行动与红色名录中的广义行动类型对应。采用卡方检验比较不同行动类型的有效性比例，并基于威胁（如农业、生物资源利用）和小种群标准（如红色名录标准Bac、D、D1等）识别需要额外行动的物种。样本来源包括红色名录（IUCN, 2026）和CE数据库（Conservation Evidence, 2026），涵盖全球范围内的物种评估。
### 3.1 已实施行动（Actions in place）
通过对7336种受关注物种（红色名录中列为极危、濒危、易危、近危或野外灭绝）的分析，研究发现78.5%的物种至少记录有一项已实施保护行动，其中鸟类最高（86.9%），哺乳动物最低（70.4%）。土地/水域保护是最常记录的行动（73.1%），其次是法律与政策（鸟类和哺乳动物约30%以上）。然而，两栖动物中多数行动记录率低于3.8%，表明存在显著分类群差异。
### 3.2 需要行动（Actions needed）
91.1%的受关注物种记录有至少一项需要行动，其中土地/水域保护（68.0%）和土地/水域管理（59.3%）最为常见。哺乳动物对土地/水域管理的需求更高（72.8%），而鸟类和两栖动物更需土地/水域保护（约71.5%）。此外，许多哺乳动物需要意识与沟通（34.1%）、合规与执法（23.0%）和物种管理（35.7%）行动。多数无危（LC）和数据缺乏（DD）物种缺乏需要行动记录。
### 3.3 行动有效性（Action effectiveness）
CE数据库中，多数广义行动类型都有部分有效证据（归类为“有益”或“可能有益”），但比例相近（15.4%–26.4%），无显著差异（除两栖动物和鸟类外）。再引入/重引入行动的有效比例最高（40.2%），而生计、经济及其他激励行动最低（6.5%）。物种管理（50.2%的研究）和土地/水域管理（45.2%）是研究最集中的行动，而促进性行动（如合规与执法、教育）研究极少。
### 3.4 需保护的物种（Species in need of conservation）
在13,114种有威胁或小种群记录的物种中，54.9%为受关注物种。研究识别出826种缺乏任何记录行动（已实施或需要）的物种，其中24.9%为受关注物种，且哺乳动物比例最高（32.2%），主要分布在新热带区（40.3%）。农业和水产养殖（63.7%）及生物资源利用（57.0%）是主要威胁，多数受关注物种至少有一种有效行动可应对其威胁，但面临居住与商业开发、气候变化等威胁的物种缺乏有效行动。
### 3.5 潜在额外行动需求（Potential additional actions needed）
多数受关注物种可能受益于额外的土地/水域管理、物种管理、生计与激励等行动，以应对农业和生物资源利用的负面影响。然而，许多物种缺乏有效行动的证据，尤其是两栖动物和哺乳动物对土地/水域保护、鸟类和哺乳动物对意识与沟通和合规与执法的需求。仅有4.0%的物种有有效行动仅已实施（暗示无需额外行动），74.7%的行动已在红色名录中记录，22.8%的物种可能受益于未记录的行动。
讨论部分强调了保护行动有效性的情境依赖性，以及促进性行动（如教育、合规）在证据上的显著不足。尽管直接行动（如物种管理、再引入）有大量研究，但促进性行动因复杂社会经济背景而难以评估。研究指出，许多受关注物种缺乏记录行动，尤其是无尾目和啮齿目物种，应优先评估。此外，红色名录中行动记录存在选择性偏差（如保护地行动易于记录），而实际管理需求被低估。研究结论（4.7 Implications）翻译如下：研究结果展示了保护干预有效性知识的丰富性，以及结合物种专家和科学证据评估保护需求与有效性的实用性。具体而言，结果评估了已记录行动是否可能有效，并识别了物种可能需要的额外行动，同时指出关键知识缺口。鉴于生物多样性的快速下降，需紧急扩大有效保护行动。在决策时考虑现有证据的相关性，而非等待直接证据，可立即行动并改善保护效果，并在缺乏证据时开展新评估。该方法可作为制定物种行动计划的第一步，并易于与现有规划工具（如STAR、LIFE）整合，以指导威胁减少和栖息地恢复，降低多物种灭绝风险。
