《Journal of Public Health》：Examining the effectiveness of a nationwide place-based policy approach to improving physical activity participation: a controlled interrupted time series analysis
编辑推荐：
目的：缺乏体力活动是英格兰面临的一项长期公共卫生挑战，与非传染性疾病、心理健康状况不佳以及健康不平等相关。因此，2016年，英格兰体育作为“迈向活跃国家”战略的一部分，启动了12个局地交付试点。这些试点旨在通过全系统和基于地点的方法来减少缺乏运动的现象。尽管进
目的：缺乏体力活动是英格兰面临的一项长期公共卫生挑战，与非传染性疾病、心理健康状况不佳以及健康不平等相关。因此，2016年，英格兰体育作为“迈向活跃国家”战略的一部分，启动了12个局地交付试点。这些试点旨在通过全系统和基于地点的方法来减少缺乏运动的现象。尽管进行了广泛的过程评估，但关于这些项目对体力活动参与在人群层面的影响知之甚少。
对象与方法：为了理解这一点，研究人员利用2015年至2023年的活跃生活调查数据（n = 1,437,748名成年人），采用控制中断时间序列分析检验了LDPs对体力活动中度等效分钟的影响。研究人员将LDP地区的趋势与基于地点的对照地区（非LDP地区）进行了比较，并考察了各个LDP之间的差异。
结果：分析表明，在基线期间，LDP地区的MEMs呈下降趋势（β = ?1.16 min/month, p = 0.005）。在LDP实施后，这种下降速度放缓（β = +0.61, p = 0.051），并在资金投入后出现逆转（β = +1.16, p = 0.051）。然而，当考虑对照地区时，分析显示在实施期间（β = ?0.94, p = 0.29）、LDP结束后（β = ?0.85, p = 0.58）或COVID-19期间（β = ?0.29, p = 0.81），LDP与对照组的轨迹之间没有统计学意义上的显著差异。对单个LDP的分析同样表明，与对照组相比，MEMs没有显著改善。
结论：缺乏改善可能是由于侧重于“下游”杠杆点以及系统变革方法固有的时间延迟。此外，要使全系统方法取得成功，需要持续的实施、共同的承诺，并侧重于“上游”杠杆点。
一、研究背景及意义
缺乏体力活动是引发非传染性疾病、心理健康状况不佳及全因死亡率上升的可调节风险因素，且其参与率与剥夺程度及已有的健康不平等呈负相关。在英国，不活动每年造成74亿英镑的经济负担，这使得改善体力活动参与成为国家和地方政策制定者长期面临的公共卫生挑战。2016年，英格兰体育推出了“迈向活跃国家”战略，并投入1.3亿英镑启动了12个局地交付试点。这些试点旨在通过全系统方法和基于地点的方法来解决不活动和健康不平等问题。尽管已有广泛的过程评估表明其在建立信任和改善社区等方面取得了“软性”成果，且部分单一试点（如Bradford的JU:MP项目和Lancashire的Together an Active Future项目）显示出一定的局部效果，但在人群层面上，这些项目对体力活动参与的有效性仍存在未知。因此，研究人员开展了这项研究，旨在检验LDP政策实施对英格兰成年人体力活动参与的影响，将其与基于地点的非LDP对照区进行比较，并调查各LDP之间的有效性差异。该研究对理解和优化公共卫生政策中的全系统方法具有重要意义，论文发表在《Journal of Public Health》上。
二、关键技术方法
研究样本队列来源于2015年至2023年活跃生活调查的重复横断面数据，共计1,437,748名成年人。研究将每周体力活动的中度等效分钟（MEMs，基于活动强度乘以时间计算得出的体力活动量指标）作为结果变量。在技术方法上，研究人员采用了中断时间序列（ITS，一种纵向准实验分析方法）和控制中断时间序列分析（CITS，在ITS基础上引入对照组趋势进行比较）。模型使用普通最小二乘法（OLS，一种线性回归构建方法）构建，通过傅里叶项控制季节性，并使用自回归积分移动平均项（即AR
-1、MA
-1）解决残差自相关问题。研究控制了年龄、性别和2019年多重剥夺指数（IMD，衡量地区剥夺程度的指标）等混杂因素，并遵循STROBE指南进行设计和报告。干预开始设定为2018年9月，COVID-19从2020年3月起建模，资金结束后期自2021年3月起建模。
三、研究结果
LDPs对体力活动参与有什么影响？
在未控制的ITS模型中，基线期间LDP组的MEMs显著下降（β = ?1.16 min/month, p = 0.005）。在LDP实施期间，下降速度有所放缓（β = +0.61, p = 0.051），并在资金投入结束后逆转了下降趋势（β = +1.16, p = 0.051）。然而，COVID-19大流行对参与率产生了显著的负面影响（β = ?1.81, p = 0.001）。
控制中断时间序列
在CITS模型中，各组基线期平行趋势假设成立。但在考虑对照组后，分析显示在LDP实施期间（β = ?0.94, p = 0.29）、LDP结束后（β = ?0.85, p = 0.58）或COVID-19期间（β = ?0.29, p = 0.81），LDP组与对照组的轨迹之间没有统计学意义上的显著差异。
LDPs在体力活动参与上存在哪些差异？
扩展的CITS模型检验了12个独立LDP相对于对照组的影响。尽管各LDP基线不同，但基线期平行趋势假设成立。研究结果表明，在LDP实施期、COVID-19期间或LDP后期间，各LDP的斜率变化与对照组相比，均未显示出统计学上的显著改善。
四、讨论与结论
讨论部分总结：研究指出，虽然单独分析LDP时显示出减缓并逆转基线MEMs下降趋势的潜力，但与对照组相比这些变化在统计学上并不显著。这表明LDP采取的系统方法虽在局部产生了变化，但尚未转化为人群层面的体力活动改善。这可能是由于LDP大多侧重于“下游”杠杆点（即影响较小但可行性高的局部干预），而非影响深远的“上游”杠杆点（即改变系统信念或政策的全局性方法）。系统变革是一个动态且漫长的过程，实施上游杠杆点常常遇到时间延迟、阻力、资金和能力等挑战。此外，自我报告的测量指标MEMs可能不足以检测特定子群体（如最初活动最少的人群）的变化。
结论部分翻译：总之，尽管分析突出了LDP改变体力活动参与的潜力，但任何变化在统计学上都不显著。这可能是由于LDP的试点性质，即系统内的杠杆往往是基于干预的“下游”，而非影响广泛的“上游”。当实施“上游”杠杆时，又遇到了全系统变革方法中常见的挑战（如时间延迟、阻力）。尽管缺乏显著变化，研究结果表明，要使在地点层面实施的系统思维方法取得成功，组织必须为这些挑战做好准备，并预期在人群层面发生行为改变的时间会有所延迟。在国家层面和全球层面政策强调系统思维的背景下，这一点至关重要。
