《Sustainability》：Do Environmental Taxes Prioritise Environmental Effectiveness or Revenue-Raising Motivation? Evidence from OECD Countries
编辑推荐：
本文考察了1995-2023年期间27个OECD经济体中，环境相关税收、环境结果与环境保护支出之间的关系，更符合庇古方法所强调的环境目标，还是更符合环境税主要发挥增收作用这一观点。为回答该问题，研究人员估计了两个互补模型：第一个模型检验环境税和环境保护支出对生
本文考察了1995-2023年期间27个OECD经济体中，环境相关税收、环境结果与环境保护支出之间的关系，更符合庇古方法所强调的环境目标，还是更符合环境税主要发挥增收作用这一观点。为回答该问题，研究人员估计了两个互补模型：第一个模型检验环境税和环境保护支出对生态足迹的影响，第二个模型检验环境税收入与环境保护支出之间的长期关系。Pedroni和Westerlund检验为两个模型中的长期关系提供了证据。BA-OLS和CUP-FM估计表明，环境税降低了生态足迹，尽管其平均效应在统计上不显著，而环境保护支出显著降低了生态足迹。环境税对环境保护支出也具有正向且显著的影响。MMQR结果揭示了这些平均关系背后存在的实质性异质性。环境税对生态足迹的负向效应随着生态足迹的增加而逐渐增强，并在从中位数到上分位数的区间内显著，而环境保护支出的效应在所有分位数上均统计不显著。在第二个模型中，环境税对环境保护支出的正向效应仅在中分位数上显著，表明环境税收入与环境保护支出之间的正向关系在分布上并不均匀。综合来看，研究结果为严格庇古方法提供了条件性支持，为宽泛庇古方法提供了部分支持：环境税在环境压力水平较高时更能有效减少生态足迹，而其与环境保护支出的正向关联在分布上并不均匀。
**环境税的环境效益与增收动机：来自OECD国家的实证解读**
**1. 研究背景与问题提出**
全球环境退化与气候变化已成为人类社会面临的最严峻挑战之一。联合国环境规划署的预测显示，若维持现行政策，2030年全球温室气体排放量将超出《巴黎协定》目标的容许水平；全球足迹网络的数据亦表明，人类对生态系统的需求已超过地球生物承载力约75%。在此背景下，如何设计有效的政策工具以遏制环境恶化，成为学界与政策制定者共同关注的核心议题。
环境税作为内部化环境外部性的市场化政策工具，其理论基础源于庇古的外部性理论。根据庇古的观点，生产和消费活动产生的负外部性未能反映在价格机制中，损害了资源配置效率并导致过度环境退化。环境税通过将污染活动的社会成本回归污染者，旨在引导经济决策主体转向更环保的生产与消费模式。然而，关于环境税的基本功能定位，学术界存在四种相互竞争的理论框架：严格庇古方法、宽泛庇古方法、双重红利假说与财政利维坦方法。这四种框架对环境税的征收目的、收入使用方式及其在公共财政中的角色提出了不同的假设，使得"环境税究竟以环境目标为导向还是以增收动机为主导"成为一个亟待实证检验的开放性问题。
现有文献在评估环境税效果时，大多聚焦于其对碳排放或环境质量指标的单一影响，鲜有研究将环境税的环境后果与其收入在环境保护支出中的配置关系纳入统一分析框架。这一研究空白构成了本研究的核心动机。为填补这一缺口，研究人员利用1995-2023年27个OECD国家的面板数据，构建两个互补模型：第一个模型评估环境税与环境保护支出对生态足迹的影响，以检验其环境有效性；第二个模型考察环境税收入与环境保护支出之间的长期关系，以揭示税收收入的使用去向。该研究发表于《Sustainability》期刊。
**2. 研究方法与技术路线**
本研究采用多元化的计量方法体系。样本覆盖27个OECD经济体（奥地利、比利时、捷克、丹麦、爱沙尼亚、芬兰、法国、德国、希腊、匈牙利、以色列、意大利、韩国、拉脱维亚、立陶宛、卢森堡、荷兰、挪威、波兰、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亚、西班牙、瑞典、瑞士和英国），构成包含783个观测值的平衡面板。生态足迹数据来源于全球足迹网络数据库，环境税数据来源于OECD数据库并以人均口径表示，环境保护支出及其他宏观经济变量来源于世界银行数据库。
研究首先应用Pesaran CD检验考察横截面依赖性，继而采用PANIC第二代面板单位根检验（对EPE变量辅以LLC和Hadri检验）确定变量平稳性。在协整分析中，分别采用Pedroni和Westerlund检验验证长期关系。长期系数估计采用两种对横截面依赖稳健的估计量：偏差调整OLS（BA-OLS）和连续更新完全修正估计量（CUP-FM）。为捕捉条件分布上的异质性效应，研究进一步采用矩分位数回归（MMQR）方法。此外，研究还引入了一套函数形式诊断体系，包括四种线性基准模型（OLS、Ridge、LASSO、Elastic Net）和七种非线性学习器（支持向量回归、k近邻、随机森林、极端随机树、梯度提升、人工神经网络和广义可加模型），并辅以MMQR参数诊断检验（尺度相关性Wald检验、位置-尺度设定检验、分布固定效应检验和尺度正性控制检验）。
**3. 实证结果**
**3.1 初步计量结果**
横截面依赖性检验显示，除EPE外的所有变量均存在显著的横截面依赖性（1%水平），因此对多数变量采用第二代面板单位根检验。PANIC检验结果表明，所有变量的共同因子成分均非平稳，除EPE外的变量因共同因子的非平稳性而被判定为差分平稳。EPE变量经LLC和Hadri检验确认为一阶单整序列。两个模型的Pedroni和Westerlund协整检验均拒绝了"无协整"的原假设，为变量间的长期均衡关系提供了有力证据。
**3.2 长期系数估计**
模型1的BA-OLS和CUP-FM估计结果显示：环境税（LNENVTAX）系数为负但统计不显著，而环境保护支出（EPE）在1%水平上显著为负，表明环保支出能有效降低生态足迹。人均收入（LNGDPPC）和能源使用（LNEUSE）在1%水平上显著为正，是生态足迹最稳健的决定因素。MMQR估计揭示了显著的分布异质性：环境税系数在整个分布上均为负，且随分位数上升而单调增强——从10分位数的-0.115（不显著）增至90分位数的-0.343（10%水平显著），并在中位数和75分位数上显著。能源使用的正向效应在所有分位数上均显著且递增（1.949至3.403），人均收入的效应从25分位数起显著为正（0.575至2.049）。城市化（LNURB）在所有分位数上均显著为负且绝对值递增（-0.172至-1.154）。环境保护支出在所有分位数上均不显著。
模型2的线性估计显示，环境税收入（LNENVTAX）和政府规模（GOV）对环境保护支出具有显著正向影响，而工业化（IND）显著为负。MMQR结果表明，环境税收入的正向系数仅在中分位数（25分位和50分位）上显著，在分布两端不显著。政府规模系数呈现显著的方向转换：在低分位数上显著为负（10分位为-0.030），在中位数上不显著，在高分位数上显著为正（90分位为0.044）。工业化在所有分位数上均显著为负。
**3.3 函数形式诊断：机器学习与GAM证据**
模型1的机器学习比较显示，八种非线性方法的预测性能均优于四种线性方法：最优的非线性模型Kernel Ridge（R2=0.836）比最优的线性模型OLS（R2=0.531）高出约31个百分点。五种非线性方法（Kernel Ridge、梯度提升、KNN、XGBoost和SVR）达到或超越了朴素持续性基线模型（R2=0.810）。模型2中，所有方法均未能超越朴素基线模型（R2=0.433），四种线性方法产生负R2值，但非线性方法整体优于线性方法（KNN最高R2=0.228）。GAM分析在控制国家固定效应并广泛搜索平滑参数后，模型1中所有六个解释变量均呈现统计显著的非线性关系；模型2中除IND外的变量均呈现显著非线性。这些证据共同表明参数线性设定不足以刻画数据特征，支持采用分位数回归作为主要估计策略。
**3.4 MMQR诊断检验**
尺度相关性Wald检验在两个模型中均显著拒绝了无尺度效应的原假设（模型1：χ2=352.668；模型2：χ2=104.896，均p<0.01），直接证明效应随条件分布变化，均值估计量在此设定下存在误设。分布固定效应检验在两个模型中均拒绝了尺度截距同质性假设（F(26,750)=4.758和F(26,752)=10.188，均p<0.01），表明国家效应同时影响分布的位置和离散程度。位置效应与尺度效应呈正相关（模型1中ρ=0.773，模型2中ρ=0.322），表明条件水平较高的国家也呈现更大的条件离散度。正性条件在模型1中满足全部783个观测，在模型2中满足99.74%的观测，所有单位特定尺度截距均严格为正。
**4. 讨论与结论**
研究结果对环境税的角色定位提供了细致入微的图景。总体而言，实证发现与严格庇古方法基本一致，为宽泛庇古方法提供了有限的证据支持。具体而言，环境税对生态足迹的负向效应在中高生态足迹水平上更为显著，表明税收的环境有效性集中在环境压力较大的国家——恰恰是压力最为严峻之处。环境税收入与环境保护支出之间存在长期正向关联，但这一关系在支出分布上并非均匀一致，仅在中等支出水平国家中显著。更值得关注的是，环境保护支出在所有分位数上对生态足迹均无显著影响，意味着单纯增加环保支出并不自动转化为可测量的环境改善。
从政策角度看，这些发现表明环境财政政策的有效性不仅取决于税收和支出的水平，更取决于这些工具的实施条件。加强制度能力、推行绩效预算、将环保支出引导至具有可测量环境效益的领域，可能比单纯扩大支出规模更为关键。在方法上，将线性长期估计量与MMQR相结合，辅以函数形式和参数诊断检验，为评估异质性关系提供了比单一均值估计更全面的分析框架。
研究存在若干局限：未直接观察环境税收入专项 earmarking 的制度安排；未将制度质量、环境政策严格度和公众环保需求纳入显式建模；模型2的位置-尺度设定存在一定偏离。未来研究可结合更详细的制度和财政数据，采用替代的分布敏感设定检验环境税与环保支出关系的稳健性。
