《Australasian Journal of Environmental Management》：The Inter-State Commission: a solution to the on-going issues in the Murray-Darling Basin?
编辑推荐：
跨司法管辖区河流系统的可持续管理是一个全球性挑战。研究人员回顾了澳大利亚墨累-达令盆地（Murray-Darling Basin, MDB）的治理历史，以汲取未来管理的经验教训。跨州委员会（Inter-State Commission, ISC）被澳大利亚宪法
跨司法管辖区河流系统的可持续管理是一个全球性挑战。研究人员回顾了澳大利亚墨累-达令盆地（Murray-Darling Basin, MDB）的治理历史，以汲取未来管理的经验教训。跨州委员会（Inter-State Commission, ISC）被澳大利亚宪法授权裁决跨司法管辖区争端，并被视为解决与该盆地相关的诸多治理问题的方案。该委员会最终与《墨累河水资源协议》（River Murray Waters Agreement, RMWA）同时成立，随后被废除。在本文中，研究人员借助关键文献评估能否从该委员会和协议的历史中汲取教训，突出关键未决问题，从而为改进跨司法管辖区河流（尤其是墨累-达令盆地以及更广泛的澳大利亚水资源）的治理提供信息。由于过度取水及其造成的环境损害，该盆地出现了重大问题。这些问题现在因气候变化而加剧，并因州和联邦政府之间在水资源管理上的争议而恶化。已经建立了大量政府机构来应对这些问题。它们都以某种方式失败了。研究人员得出结论，需要该委员会或类似机构的强制权力来实现更可持续的水资源管理。
**论文解读：跨州委员会的历史教训与墨累-达令盆地治理的出路**
**研究背景**
跨司法管辖区河流系统的可持续管理是全球性难题。澳大利亚墨累-达令盆地（Murray-Darling Basin, MDB）自19世纪殖民地边界划定以来，便因水权分配（灌溉、航运、生态）引发南澳大利亚州、新南威尔士州（NSW）、维多利亚州及昆士兰州的持续冲突。1890年代制宪会议中，水议题辩论长达400页，最终达成妥协：宪法第100条限制联邦权力，保障州对灌溉用水的合理使用；第101条则强制设立跨州委员会（Inter-State Commission, ISC），旨在裁决州际贸易及商业争端（包括水资源的跨州使用）。然而，ISC在1912年依据《跨州委员会法案》成立后，仅对关税问题展开调查，未涉足河流管理；1914年高等法院在“小麦案”（Wheat Case）中裁定其“裁决与行政权力”违宪，导致ISC于1920年失效。随后，1914年签署的《墨累河水资源协议》（RMWA）及墨累河委员会（RMC）虽承担部分职能，但缺乏强制权力，依赖一致同意决策，难以应对过度取水、环境退化及州际争议。当前，气候变化加剧水资源短缺，州与联邦政府间管理权争夺激烈，尽管建立了一系列机构（如墨累-达令盆地管理局、国家水委员会等），但均未实现可持续管理，违规行为（如NSW未完成水资源计划、未限制洪水灌溉取水）持续存在。研究人员基于此背景，通过回顾ISC与RMWA的历史，探讨恢复或重构类似强制权力机构对解决MDB治理困境的潜在价值。
**为什么开展这项研究**
现有治理体系缺乏强制执行力，导致政府间承诺无法落实。ISC的原始设计本可提供仲裁与强制权力，但因其历史失败及宪法障碍被长期忽视。研究人员旨在揭示这段未被充分挖掘的历史，评估是否可从中汲取教训，为改进跨州河流治理（尤其是MDB）提供方案。
**技术方法**
本研究采用历史文献分析与定性评估方法。研究人员检索并分析了1890年代制宪会议记录、1912年《跨州委员会法案》立法辩论、1914年《墨累河水资源协议》文本、ISC年度报告、高等法院判决（如“小麦案”）以及后续宪法评论。同时，结合当代治理文献（涵盖2007年《水法案》、盆地计划执行情况、水市场发展等），评估ISC与RMWA的互动关系及其失效原因。研究未涉及实验或样本队列，仅依赖公开的原始档案、法律文件及学术评论。
**研究结果**
**1. 水与制宪会议**
通过分析1891-1898年制宪会议辩论，发现水议题（航运与灌溉优先权之争）是形成联邦宪法条款的核心。南澳大利亚州主张联邦控制整个河流系统，而NSW和维多利亚州坚持州权。最终，第100条限制联邦干预州灌溉用水，第101条授权ISC裁决州际贸易与商业，但未明确提及水。
**2. 跨州委员会的设立与失效**
1912年《跨州委员会法案》第17条明确赋予ISC调查、仲裁水权争端（包括分流、航运、灌溉影响）的权力。但ISC成立后优先处理关税问题，未涉足墨累河事务。1914年高等法院在“小麦案”中以4:2多数裁定ISC的“裁决与行政权力”违宪，使其沦为调查机构。首席委员Piddington曾试图恢复权力，但遭否决，ISC于1920年撤销。
**3. 墨累河水资源协议的局限**
1914年RMWA建立了水分配规则（按比例分享流量）和工程计划，但仅覆盖干流，忽视支流、水质、洪水及生态需求。墨累河委员会（RMC）由四政府代表组成，需一致同意决策，缺乏强制权力，无法解决州际争端。例如，NSW常否决关于盐度的讨论。
**4. 超越渐进主义？**
2007年，总理霍华德批评“渐进主义”失效，试图通过《水法案》强化联邦控制，但NSW和维多利亚抵制。2010年盆地计划虽设定了可持续取水上限，但执行不力：额外450 GL/年环境水权被搁置10年；NSW未完成33个水资源计划中的20个；洪水灌溉取水（778 GL/年）远超限额（46.3 GL/年）。2024年审查显示27项指标中仅7项改善。
**5. 水市场的兴起**
1990年代新自由主义政策分离水权与土地，建立水市场，但缺乏监管机构。国家水委员会（2004年成立）于2014年被废除，经济导向的生产力委员会接替评估职能，但市场机制未能保护河流生态。
**6. 修订后ISC的角色**
研究人员通过分析宪法评论（如Bell、Coper的观点）指出，恢复ISC的强制调查、仲裁与建议权力（如将争议提交法院裁决）可填补治理空白。但需克服高等法院对“权力分立”的既往裁决。当前，ISC在宪法中仍为强制条款，但被长期忽视。
**讨论与结论**
讨论部分指出，现有机构（如墨累-达令盆地管理局、水合规监察长）均缺乏强制执行力，政府间非合作行为持续。恢复ISC的强制性权力（如通过法院强制执行建议）是三个选项（联邦直接控制、加强协议激励、独立仲裁机构）中最有前景的方案。结论部分翻译如下：
“如同全球众多联邦制国家，澳大利亚在管理州际河流水资源竞争利益方面（包括州与州之间、州与联邦之间）面临困境。澳大利亚宪法起草者认识到这一问题，并规定设立跨州委员会（ISC）以管理和裁决州际贸易与商业，包括使用盆地水资源。在ISC因高等法院关于权力分立的裁决而失败后，后续的澳大利亚政府用一系列职能受限的机构和政府组织填补了治理真空。迄今为止，这些机构未能使联邦和州政府履行其可持续管理盆地河流的承诺。如果澳大利亚社会要可持续地管理盆地河流，则需要在治理上实现根本性变革。联邦直接控制是一种选择，但这需要全民公投；州的反对将使成功机会渺茫。第二种选择是加强现有盆地协议以提高问责性，并建立更强有力的激励措施促使州政府良好执行。但即使激励措施也并非总是有效。第三种选择是建立一个能够独立调查、裁决州际问题并提出建议的机构，其强制权力体现在能够将未采纳的建议提交法院裁决。这为解决困扰墨累-达令盆地管理的持续州际问题提供了最有希望的方案。”
论文发表在《Australasian Journal of Environmental Management》。
