《Frontiers in Psychology》：Social-emotional competencies and health-related outcomes of health promotion in upper secondary education: a scoping review of German-speaking countries
编辑推荐：
背景：在教育情境中实施健康促进和健康风险预防计划可以支持青少年的健康、幸福感和心理社会发展。社会情感及相关心理社会能力是应对、积极健康行为和风险行为预防的关键资源。然而，在德语国家（DACH地区）针对高中阶段学生的普适性计划中，将这些能力与健康结果一起评估的证
背景：在教育情境中实施健康促进和健康风险预防计划可以支持青少年的健康、幸福感和心理社会发展。社会情感及相关心理社会能力是应对、积极健康行为和风险行为预防的关键资源。然而，在德语国家（DACH地区）针对高中阶段学生的普适性计划中，将这些能力与健康结果一起评估的证据很少，且现有证据综合不足。本范围综述梳理了来自德国、瑞士和奥地利的现有证据。
方法：研究人员采用符合PRISMA-ScR规范的范围综述，检索了PubPsych（包括ERIC、PubMed/MEDLINE和PSYNDEX）及Green List Prevention注册库中2011年至2025年11月间发表的研究。符合条件的研究评估了在DACH地区针对14–19岁（9–13年级）青少年的普适性、手册化的德语干预措施，采用了（群组）随机对照或准实验设计，并报告了与社会情感学习相关的结果。研究提取了关于计划、研究、结果、测量、发现和质量特征的数据。使用CASEL框架对社会情感及相关心理社会结果进行分类。对结果进行叙述性综合。
结果：11项研究代表10个计划符合纳入标准，表明证据基础有限。结果覆盖率不平衡：计划最常评估自我意识、自我管理和压力相关结果，而社会意识、负责任决策、更广泛的幸福感、心理健康和健康相关行为结果评估较少。报告的发现大多温和且在不同结果领域、研究设计、实施模式、学校环境和方法学质量水平之间存在异质性。
结论：德语国家关于包含社会情感成分的普适性高中健康促进和预防计划的证据基础有限且零散。未来的研究和实践应加强对社会情感学习结果的评估，改进实施报告，并研究如何将这些成分系统地整合到计划中，以促进年龄较大青少年的心理社会应对资源、幸福感和健康生活方式。
**Introduction**
高中阶段（14–19岁）是青少年心理社会发展的关键时期，他们面临学业与职业要求、复杂人际关系及自主性期望，易出现压力、心理健康问题及风险行为。教育情境中的健康促进与预防干预有助于改善这一群体的健康结局。然而，在德语国家（DACH地区），针对高中阶段学生的普适性、手册化干预的证据基础有限，且现有证据缺乏系统综合。本范围综述旨在描绘DACH地区（德国、瑞士、奥地利）相关干预的现状，并基于社会情感学习（CASEL）框架对结果进行分类。
**Methods**
本综述遵循PRISMA-ScR规范。系统检索了PubPsych（含ERIC、PubMed/MEDLINE、PSYNDEX）及Green List Prevention注册库，纳入2011年至2025年11月发表的、面向14–19岁（9–13年级）学生的普适性、手册化德语干预研究，设计类型限于（群组）随机对照试验或准实验设计，并需报告至少一个社会情感学习相关结果及至少一个健康相关结果。提取了计划、研究、结果、测量、发现和质量特征数据，并使用CASEL框架将社会情感及心理社会结果分为自我意识、自我管理、社会意识、关系技能和负责任决策五个领域。采用叙述性综合方法，并用EPHPP工具评估方法学质量。
**Results**
**Study characteristics**
最终纳入11项研究，代表10个干预计划。其中9项在德国实施，2项在瑞士。研究对象年级跨度7–13年级，样本量29–4,591人，平均年龄14.5–19.7岁。7项为群组随机对照试验，4项为准实验研究。方法学质量评估显示，4项为弱，7项为中等。
**RQ1: programme identification and intervention characteristics**
识别的干预包括压力管理训练（SBT）、Lions-Quest“成人行动”（LQEH）、正念计划（8-sam）、正念减压（MBSR）、Smart Coach（SC）、ready4life（R4L）、基于体育的应对训练（EPHECT）、“无我时光”（MZO）、“幸福学科”（SG）和JobFit训练。大多数干预在职业学校或文理中学实施，65%为课外计划，35%基于课程。27%采用纯数字格式，且均聚焦于成瘾行为与生活技能；课堂干预则更关注整体健康促进和幸福。理论基础包括认知行为疗法、正念减压和社会认知理论等。
**RQ2: measures and outcomes**
在CASEL五个领域中，自我意识（64%）和自我管理（55%）最常被评估，常通过自我效能、自尊、正念、应对方式、自我调节和情绪管理等进行操作化。关系技能（45%）次之。社会意识（18%）和负责任决策（9%）很少直接测量。健康结果方面，感知压力（73%）是最常见指标，幸福感（36%）、焦虑/抑郁（27%）和健康行为（如物质使用）的评估较少且不一致。测量工具高度异质，同一构念在不同研究中采用不同量表。
**RQ3: reported findings and evidence gaps**
报告的效果多为中等偏小且不一致。自我意识和自我管理领域出现较多有利发现，尤其正念和应对方面。关系技能发现异质。社会意识和负责任决策因数据极少而无法得出一致结论。健康结果中，正念和压力管理干预对压力、焦虑和抑郁有有利影响，但幸福感指标（如生活满意度）变化不明显。数字干预对特定健康风险行为（如社交媒体使用、吸烟）有一定效果，但广泛流行率指标（如酒精、赌博）无显著变化。此外，不同学校类型、实施模式和研究设计之间存在较大异质性，长期随访证据不足。
**Discussion**
**Limited evidence on universal programmes for upper secondary students in the DACH region**
本研究仅发现10个符合纳入标准的干预计划，表明该地区针对高中阶段普适性健康促进与预防的证据稀缺。与小学和初中相比，高中阶段的社会情感学习干预在国际上也较少，且DACH地区尤其是奥地利和瑞士缺乏相关评估，凸显了区域研究空白。大多数干预并未明确以社会情感学习为目标，而是基于相关理论传统，如认知行为、生活技能、正念等。
**Uneven coverage and effects across SEL domains**
研究发现CASEL五大领域覆盖极不平衡，自我意识和自我管理占主导，社会意识和负责任决策几乎缺失。这可能限制干预对青少年社会情感发展的全面支持。由于缺乏与CASEL框架直接对应的测量工具，许多研究使用代理变量（如正念、应对、自尊），导致跨研究比较困难。这一现象与国际上青少年社会情感学习评估工具稀缺的现状一致。
**Heterogeneous health outcomes dominated by stress-related measures**
压力相关结果是最常测量的健康结局，表明压力是该年龄段的普遍关切。然而，更广泛的心理健康、幸福感和健康行为结果评估不足，且幸福感相关发现较为混合，生活满意度等指标通常未见显著改善。健康风险行为结果主要见于数字干预，且针对特定行为的效果优于广泛流行率指标。
**Digital and in-person programmes targeted different outcome profiles**
面对面的课堂干预主要处理更广泛的社会情感和心理社会结果，如正念、应对、自我调节、社会行为；数字干预则聚焦于成瘾行为和生活方式的改变。由于两类计划的目标和结果分布不同，无法直接比较其有效性。国际证据也显示，数字干预对焦虑和抑郁有效，但其他结果（如酒精使用）证据不一致。
**Educational contexts, study design, and methodological quality limited comparability**
学校类型与干预内容存在关联，但报告不完整，难以区分效果差异是否由学校背景导致。多数研究采用群组随机或准实验设计，方法学质量中等或弱。显著的异质性、小样本、高流失率、随访期不一致及报告不完整限制了对效果的解释。因此，本综述所呈现的是描述性地图，而非比较性有效性估计。
**Researchers**
未来研究应系统地整合社会情感学习成分，并开发年龄适当的测量工具，以全面评估五个CASEL领域。同时应改进对结果测量、效应量、干预保真度、剂量和实施背景的报告，特别是在职业学校和混合学校环境中。
**Practitioners**
学校和其他教育情境应作为提升青少年心理社会应对资源、压力调节、幸福感和健康行为的重要环境。社会情感学习原则应嵌入日常教学和学校氛围中，而不仅仅是作为单独项目。在选择干预时应考虑学生的需求、教育路径和发展阶段。
**Policymakers**
政策层面应将社会情感学习相关的健康促进更系统地纳入教育和公共卫生战略。例如，将社会情感学习结果纳入学校健康监测框架（如学龄儿童健康行为研究），并在教师培训中加入相关模块。国家政府应推动实施和评估、提供教师培训，并建立跨部门合作机制。
**Strengths and limitations**
本综述的优势在于聚焦高中阶段这一被忽视的年龄组，采用严格的检索策略，同时纳入同行评审和灰色文献，减少了发表偏倚。局限包括：纳入研究数量少且异质性高，无法进行元分析；仅纳入随机或准实验设计，排除了其他可能提供丰富实施信息的定性研究；仅关注普适性计划，未涉及针对性干预；使用CASEL框架进行分类可能不完全符合DACH地区计划的多元理论基础；实施因素（如剂量、保真
