联合生产、外部性与梯田保护策略

《Land Use Policy》：Joint production, externalities, and terrace conservation strategies

　　摘要
多功能农业同时产生商品和非商品产出，但由于经济激励不足，许多非商品效益未能得到充分实现。这一挑战在农业与旅游的结合中尤为明显：旅游业依赖于农业景观，但同时也可能对其造成破坏，从而产生相互关联的外部性，扭曲了效益分配并削弱了联合生产效率。本研究通过开发一个综合梯田农业-生态旅游生产框架，将联合生产理论应用于农业与旅游的关系中，使旅游业能够通过从景观和环境服务中获取经济价值来促进保护。我们分析了在不同景观损失情景下农业非商品效益的社会最优供给，并探讨了外部性内部化和多方利益相关者合作如何影响联合生产效率。结果表明，实现最佳多功能性需要平衡农业和旅游活动之间外部性内部化的成本与收益。如果不这样做，可能会因扭曲要素收入分配而降低联合生产效率。多方利益相关者的合作有助于改善效益分配并降低内部化成本，从而实现农业非商品效益的社会最优供给。这些发现强调了在山区地区需要建立将经济激励与生态保护相协调的综合治理机制的必要性。

1. 引言
中国三分之一的土地面积为山地农业景观，这些景观提供食物和纤维，支持生物和文化多样性，并提供重要的生态系统服务（Sayadi等人，2009年；Barnaud和Couix，2020年；Mu?oz-Ulecia等人，2021年；Pérez-Ramírez等人，2023年）。然而，农村发展正在加速这些景观的土地利用变化（Lomba等人，2014年；Silva等人，2020年）。这些变化表现为两种对立的土地利用趋势：农村定居点的扩张和农田废弃会破坏传统农业景观（Tian等人，2014年；Gong等人，2022年；Fayet等人，2022年），而农业机械化和生产集约化则简化了景观结构并减少了农业多样性（Riechers等人，2020年；W?odarczyk-Marciniak等人，2020年；Malaj和Morrissey，2022年；Zhou等人，2023年）。在山地农业系统中，梯田景观尤为脆弱，因为陡峭的地形限制了机械化，使得耕作劳动密集且经济收益较低。这种经济脆弱性因市场失灵而进一步加剧，因为梯田农业的生态和文化效益很少体现在市场回报中（Hasund，2013年；Fukamachi，2017年；Ferro-Vázquez等人，2017年）。因此，梯田逐渐被转换为非粮食用途、扩大规模或废弃，从而威胁到这些多功能景观的完整性（Torquati等人，2019年；Lu等人，2025年）。
中国的山区地区体现了这些挑战，并拥有世界上一些规模最大、文化意义最丰富的梯田景观。在多个被认定为全球重要农业遗产系统（GIAHS）的梯田景观中，如崇义、慈溪和休溪，农村转型期间梯田废弃率已超过20%（Dong等人，2023年）。梯田废弃带来了深远的环境和社会文化后果。一旦停止耕作，梯田会迅速失去其独特的景观特征，变得容易受到土壤侵蚀、土地生产力下降和生物多样性丧失以及生态系统退化的影响（Tarolli等人，2014年；Tarolli和Straffelini，2020年；Wersebeckmann等人，2021年；Wang等人，2024年）。这种连锁效应不仅损害了生态系统功能，还侵蚀了农业遗产的价值，最终危及山地农业景观的长期可持续性。
尽管梯田景观具有生态和文化重要性，但保护和恢复这些系统仍然是政策制定者和研究人员面临的主要挑战。传统的保护政策主要依靠种植补贴和生态补偿来弥补梯田农业带来的积极外部性（Liu等人，2019年；Brenneis等人，2023年）。然而，这些措施的效果有限，因为即使在补贴后，非农收入的增长也远远超过了梯田耕作的回报（Sarker，2020年）。鉴于基于补贴的方法效果有限，越来越多的关注转向了基于市场的机制，以提高梯田农业的经济可行性。随着农村经济从生产导向向消费导向转变，城市对自然景观、农村体验和高质量食品的需求增加，推动了通过生态旅游将农业景观商品化的进程（Glover和Stone，2018年）。在这种情况下，可持续旅游被越来越视为一种在保护自然和文化遗产的同时促进农村发展的有前途战略（Chen等人，2016年；Grillini等人，2023年）。通过为农业的非商品产出创造市场，旅游业可以为小规模农民带来比单一农业生产更多的经济回报（Zhang等人，2019年）。然而，旅游业的发展也为梯田景观的可持续性带来了新的挑战。过度旅游可能会加速土地利用变化、土壤硬化、景观破碎化、环境退化以及边缘梯田的废弃（Randelli和Martellozzo，2019年；Fuller等人，2022年；Iannucci等人，2022年；Yu等人，2022年）。这些结果往往源于多方利益相关者之间的冲突以及农村发展过程中旅游利益分配的不均衡。虽然旅游业为农业景观资源的市场化创造了机会，但其利益往往集中在核心旅游区，导致周边农业社区缺乏保护梯田的激励。因此，农民可能会放弃梯田耕作或将梯田转为非农业用途，从而减少农业景观产品和服务的供给。相反，过度的旅游发展可能会破坏景观的真实性与生态质量，降低目的地吸引力，并威胁到旅游业的长期可行性（Randelli和Martellozzo，2019年）。因此，了解农业和旅游如何共同生产、利用和维持梯田景观资源对于协调梯田景观保护与可持续旅游发展至关重要。
本研究的核心问题是：如何协调农业生产与旅游业的发展，使旅游业在不对依赖的农业景观资源造成破坏的同时产生保护梯田的经济激励。现有研究在这方面的指导有限，主要有三个原因。首先，农业和旅游业通常被视为独立的部门，忽视了农业景观产品和服务作为非商品产出和旅游业生产性投入的双重作用。其次，尽管旅游业对农业景观的影响已有充分记录，但很少关注农业和旅游业的外部性如何共同影响景观资源的损失以及景观产品和服务的可持续供给。第三，政策研究往往分别关注农业补贴和旅游业发展，而忽略了协调农业生产、旅游业发展和景观保护所需的利益相关者互动和治理机制。
为了解决这些差距，本研究提出了一个综合理论框架，将梯田农业和旅游业视为通过农业景观产品和服务联系起来的联合生产系统。该研究做出了三个主要贡献：首先，它将联合生产理论应用于农业与旅游的关系，将农业景观产品和服务视为农业的非商品产出和旅游业的生产性投入；其次，它将外部性分析纳入联合生产框架，解释了农业和旅游业的外部性如何共同影响景观资源的损失以及景观产品和服务的可持续供给；第三，它开发了一个自下而上的多方合作治理模型，以协调利益相关者的利益并内部化联合生产产生的外部性，从而支持梯田农业景观的长期可持续性。本文的结构如下：第2节建立了理论模型并推导出联合生产过程的最优解；第3节在不同景观资源损失内部化假设下分析了农业非商品产出的最佳水平；第4节应用该框架研究大柴村梯田农业和旅游发展的演变，并讨论了生产协调、外部性内部化和合作治理的 implications；第5节提出了结论和政策建议。

2. 理论模型
2.1 梯田农业和旅游发展的联合生产过程
本研究提出了一个理论模型，以支持梯田农业景观的可持续发展。该模型考虑了一个包含农业和旅游部门的小型开放经济，其中土地资源要素的数量为L，有两种消费品（农产品和旅游产品）以及一组环境产品。土地有两种主要的生产用途：可以分配给农业部门，用于水稻生产，同时生成吸引游客的景观；或者可以与实物资本结合，用于开发住宿和娱乐设施。无论如何分配，土地的有限性限制了农业和旅游部门的生产能力扩张。两种消费品的生产过程如图1所示。这两个过程都需要土地作为不可或缺的投入。在过程1中，农产品完全由用于农业生产的土地数量决定，同时也产生了对过程2至关重要的农业景观资源。作为过程2中间产品的农业景观比例用b表示，其中b∈[0,1]。过程2使用过程1提供的中间产品来生产旅游产品，但同时会导致梯田农业景观的退化，从而降低旅游吸引力。

图1. 小型开放经济中的联合生产示意图（基于Wiggering等人，2006年；Baumg?rtner和J?st，2000年）。使用Leontief生产函数来描述梯田水稻景观和旅游业的联合生产过程，其中生产要素以固定比例投入（Baumg?rtner和J?st，2000年；Casamatta等人，2011年）。不失一般性，农业代理人A在过程1中投入al1单位土地生产一个单位商品输出（CO，例如农产品），同时产生z1单位联合输出（非商品输出NCOs，如景观美学和其他生态服务被视为商品）。同时，(1?a)l1单位土地在过程1中未被使用，导致每单位废弃土地的土地退化量s1。其中，bz1作为中间产品用于过程2，(1?b)z1可能在农业生产过程中导致景观退化。在过程2中，旅游代理人B从代理人A那里租用或购买l2单位土地和z2单位中间产品，生产一个单位旅游输出，造成s3单位的环境退化。假设生产技术是线性的且a已知，两个生产过程之间的土地分配和相应输出水平是明确界定的。此外，过程1到过程2的中间产品转移由b决定。设xi表示过程i的活动水平，即过程i中生产的商品数量。那么这两个生产过程必须满足以下两个约束：
(1) 两个生产过程中使用的土地总量不得超过经济中的总土地量：
(1) al1x1 + l2x2 ≤ L
(2) 过程1生产的总联合产品z1x1中只有部分b被用作过程2的中间投入z2x2。因此，过程2面临的约束表达式为：
(2) bz1x1 = z2x2 → x2 = b(z1/z2)x1
可以假设一个代表性的农业-旅游经济的效用函数为U=U(x1, x2; E)，它取决于消费品（x1和x2）和环境产品（E）的消费，并具有Ui>0, Uii<0 (i=x1, x2, E)的一般性质。为了确定最优解，假设效用函数U具有Cobb-Douglas函数的形式：
(3) Ux1, x2; E = β1lnx1 + β2lnx2 + βElnE
其中0<βj<1，并且∑βj=1
当过程1在活动水平x1运行，过程2在活动水平x2运行时，总景观损失s定义为：
(4) s = s11 ? al1x1 + s21 ? bz1x1 + s3x2
其中s1, s2, s3≥0
第一项代表过程1中直接废弃土地造成的景观损失；第二项反映了过程1中的农业生产可能造成的景观损失（例如土壤损失、碳封存、非点源污染）；第三项考虑了与旅游业发展相关的环境退化。这些形式的景观损失对文化、自然和环境资源产生了负面影响，对当地经济构成挑战。系数s2和s3用于描述相对于直接废弃土地的农业生产和旅游发展造成的损失程度。当农业和旅游发展的损失被纳入s时，它们是相对于土地废弃量进行加权的。该模型假设经济重视环境产品，而不重视损失本身。 当过程1在活动水平x1运行，过程2在活动水平x2运行时，总景观损失s定义为： (4) s=s11 ? al1x1 + s21 ? bz1x1 + s3x2 其中s1, s2, s3≥0>当过程1在活动水平x1运行，过程2在活动水平x2运行时，总景观损失s定义为：
(4) s = s11 ? al1x1 + s21 ? bz1x1 + s3x2
其中s1, s2, s3≥0
第一项代表过程1中直接废弃土地造成的景观损失；第二项反映了过程1中的农业生产可能造成的景观损失（例如土壤损失、碳封存、非点源污染）；第三项考虑了与旅游业发展相关的环境退化。这些形式的景观损失对文化、自然和环境资源产生了负面影响，对当地经济构成挑战。系数s2和s3用于描述相对于直接废弃土地的农业生产和旅游发展造成的损失程度。当农业和旅游发展的损失被纳入s时，它们是相对于土地废弃量进行加权的。该模型假设经济重视环境产品，而不重视损失本身。>对于系数s1、s2和s3，假设参数值是非负的，并明确允许损失为零的可能性。假设受损失S影响的梯田农业景观资源数量的环境产品E的显式函数形式如下：(5)E=ES=E??S，其中E?表示没有损失时的梯田农业景观资源的最大数量。将(2)和(4)代入方程(5)，可以得出：(6)E=E??1?as1l1x1?1?bs2z1x1?b(z1/z2)s3x1。2. 生产/消费选择在约束条件(1)和0≤a≤1以及0≤b≤1下，上述经济中指定模型的帕累托有效生产和消费集合是通过最大化效用函数(3)得出的。同时，还必须满足非负条件x1≥0和x2≥0。因此，表示在这些约束下最大化效用的拉格朗日函数可以表示为：(7)L=β1lnx1+β2lnb(z1/z2)x1+βElnE??s11?al1x1?s21?bz1x1?s3b(z1/z2)x1+λLL?al1x1?l2b(z1/z2)x1+λa1?a+λb1?b。Karush-Kuhn-Tucker (KKT)最优性条件给出了最大化的第一阶条件：下载：下载高分辨率图片（187KB）下载：下载全尺寸图片其中λL、λa和λb是拉格朗日乘数。由于假设所有商品的消费都是正的，并且经济依赖于梯田农业景观进行旅游，因此农业和旅游业部门都能正常运作，所以x1、a和b都是正数。2.3. 一般均衡分析在进行比较静态分析之前，我们区分土地约束是具有约束力和非具有约束力的情况。条件(11)-(13)代表放松的土地和中间产品约束。因此，根据条件(11)是否成立，会出现两种情况。第一种情况是土地资源稀缺，此时土地约束(1)具有约束力；第二种情况是土地资源丰富，此时土地约束不具约束力。当土地约束不具约束力时，我们得到1?al1s1z2+1?bs2z1z2+bs3z1=b(β1+β2)z1E?/x2。在附录A中提供了在这种假设下所有情景的详细推导。这个结果表明，农业景观损失随着旅游产出的增加而减少。尽管a=0或b=0满足条件(12)和(13)，但这两种情况都不符合梯田农业和旅游业的联合生产。具体来说，a=0意味着完全放弃农业，而b=0意味着继续以农业为主或将稻田转化为其他经济作物，导致景观资源不足以支持旅游业。因此，当旅游产出x2较低时，旅游业不太可能提供足够的激励来抵消由于放弃梯田或非谷物种植造成的景观损失。随着旅游产出的增加，更高的旅游收入增强了农民保护农业景观的积极性，从而减少了景观损失并支持了联合生产。特别是当a和b都接近1时，s3趋近于(β1+β2)E?/x2，并随着旅游产出的增加而减少。这种机制表明，旅游发展可以创造一个良性循环，其中更高的经济回报增强了景观保护的积极性，从而支持了梯田农业和旅游业的协调和可持续发展。接下来我们考虑土地资源稀缺的情况，此时土地约束具有约束力。由于土地稀缺，过程2有持续的动力租赁或获取额外土地以扩大联合产品和旅游产品的生产。因此，在梯田景观区域的农田不太可能被放弃。在这种情况下，当a=1时，KKT最大化问题的第一阶条件可以表示为：(14)?L?x1=β1+β2x1?βE1?bs2z1+b(z1/z2)s3E??1?bs2z1x1?b(z1/z2)s3x1?λLz2l1+bz1l2z2=0；?L?b=β2b+βEs2z1x1?(z1/z2)s3x1E??1?bs2z1x1?b(z1/z2)s3x1?λLl2z1z2x1?λb=0；?L?λL=L?l1x1?l2bz1/z2x1=0；?L?λb=1?b=0，对于λb>0≥0以及λb=0。通过求解b<1时的最优值，可以得到以下条件：(15)0=β1z12l2l2E?+s2z2L?s3Lb2+(β1?β2)l1l2E??β2+βEs2z2?s3l1L?β1+βEs2z1l2Lz1z2b+β2z22l1(s2z1L?l1E?)。可以从方程(15)中获得b的最优值。为了发展下一节的论点，考虑了三个特定的参数值，这些参数值反映了三种不同经济发展情景下的农业景观损失：•情景1：联合生产过程中没有景观损失（s2=s3=0）。•情景2：仅在旅游生产中观察到景观损失（s2=0，s3>0）。•情景3：两种联合生产过程中都观察到景观损失（s2>0，s3>0）。3. 情景分析3.1. 情景1：联合生产过程中没有景观损失（s2=s3=0）农业生产和旅游发展不可避免地会与自然环境和景观资源相互作用。当这些部门产生的负面外部性被完全内部化时，联合生产过程中的景观损失就可以避免。情景1对应于农业生产和旅游发展都不对自然环境或景观资源产生负面影响的情况。这表明两个部门之间存在强烈的共生协同作用，使经济能够可持续运行。情景1作为后续情景的基准。考虑到内部解中b1<1的情况，将s2=s3=0代入方程(15)得到：(16)(β1z1l2b1?β2z2l1)(z1l2b1+z2l1)=0。方程(16)可以解出b1=β2z2l1/β1z1l2，当b1<1时，得到一个内部解，这要求参数z1l2/z2l1>β2/β1。相反，当b1=1时，得到方程(16)的角解需要参数z1l2/z2l1≤β2/β1。土地和中间产品约束在图2A和C中进行了说明。角解和内部解之间的区别取决于转换曲线的斜率和农业产品与旅游产品之间的相对偏好。当过程1的土地生产力（1/l1）高于过程2（1/l2）时，较大的z1l2/z2l1会使转换曲线平坦并使其与中间产品曲线的交点向上移动，如图2B和D中的红色箭头所示。比率β2/β1代表效用函数中农业产品和旅游产品的相对消费权重，反映了消费者对这两种产品的相对偏好。因此，内部解的标准可以解释如下：更平坦的转换曲线意味着更高的顶点值，以及对旅游产品的相对偏好较低，使得b1<1的条件更有可能成立。相反，更陡峭的转换曲线（更大的l1/l2）和对旅游产品的更强相对偏好（更大的β2/β1）会导致更高的b1最优值。从经济角度来看，较大的b值通过联合生产增加了农业景观资源的供应，使过程2能够在更高的活动水平上运作，从而减少了过程1的相对活动水平。下载：下载高分辨率图片（267KB）下载：下载全尺寸图片图2. 在土地和中间产品约束下的经济生产可能性边界。点A和B代表角解的生产边界，而点C和D代表内部解的生产边界。3.2. 情景2：仅在旅游生产中观察到景观损失（s2=0，s3>0）在情景1中，忽略了农业生产和旅游发展对自然环境和景观资源的负面影响。情景2仅考虑旅游发展的负面外部性，特别是过度旅游造成的景观退化。一旦旅游目的地接近其环境承载能力，拥挤现象就越来越难以避免，因为限制旅游的努力受到当地财政压力、旅游企业利润动机以及游客到达后实际限制访问的难度（Gu等人，2013年）的制约。因此，一旦旅游发展进入过度旅游阶段，它将不可避免地导致环境退化，而农业生产可能会保持可持续。这是因为联合生产过程1产生的负面外部性可以通过与过程2相关的机制来内部化，例如更公平的旅游收入分享机制或鼓励小农采用可持续农业实践的补贴。在情景2中，土地仍然稀缺，因为过程1不断寻求扩大耕种土地。这扩大了联合生产，并增加了景观产品的供应，而没有额外的环境退化，从而提升了效用。将s2=0代入方程(15)得到：(17)β1z12l2l2E??s3Lb22+(β1?β2)l1l2E?+β2+βEs3l1Lz1z2b2?β2z22l12E?=0。为了确保方程(6)中的农业景观资源量保持正值，当b=1时，方程(6)必须穿过中间产品约束曲线和土地约束曲线的交点，此时参数E?=s3L/(z2/z1l1+l2)。为了确保最优解E大于零，我们取E?=s3L/l2并将其代入方程(17)，得到：b2=β2z2l1/(β1+βE)z1l2。得到内部解（b2<1）和角解（b2=1）需要参数z1l2/z2l1>β2/(β1+βE)和z1l2/z2l1≤β2/(β1+βE)。与情景1相比，这个结果多了一个参数βE。当βE→0，即环境产品相对于消费品可以忽略不计时，情景2的结果与情景1相同。然而，当βE>0时，方程(17)的解更有可能是内部解（b20）在情景2中，分析仅关注旅游发展对农业景观资源的有害影响。为了获得更高的效用，情景2内部解中的最优b2必须低于情景1中的最优b1。然而，当b21?φβEβ1+β2β2β1和z2l1z1l2≤1?φβEβ1+β2β2β1时，分别得到内部解b3<1和角解b3=1。当βE→0时，情景3趋近于情景1（或情景2），表明当旅游发展不会引起额外的环境退化时，与旅游相关的景观负面外部性可以忽略不计。然而，当βE>0时，过程1和过程2对景观资源损失的相对贡献在旅游区域的生命周期阶段会有所不同，揭示了旅游发展引起的活动强度变化对景观资源损失的动态影响。在旅游发展的探索和参与阶段，有限的旅游活动限制了过程2的贡献，使得景观资源损失主要归因于过程1。这种模式表明，当旅游业发展仍然有限（φ<0或φ→0?）时，景观资源的损失主要与集约化的农业生产有关，特别是在山区种植经济作物，这可能会对生态环境造成巨大压力，并导致景观破碎化。在这种情况下，要达到与情景1相同的效用水平，情景3中的最优内部解决方案需要更高的农业活动水平（b3>b1）。这种效用差距可以通过政策干预来解决，例如提供补贴或激励机制来内化农业的正外部性。相反，在过度旅游阶段，与过程2相关的景观资源损失超过了过程1造成的损失。随着旅游活动超出最佳水平，与旅游相关的环境成本增加会降低整体效用。因此，情景3中的最佳活动水平低于情景1（b30，而s2=0和s3=0，表明损失主要来自梯田废弃，而非农业转型或旅游带来的压力，这些压力尚未显现。因此，这一阶段的景观退化主要反映了过程1的收缩，农业生产本身的退出成为景观资源损失的主要驱动因素。

随后 tourism 的出现通过为农业景观保护创造新的经济激励，改变了景观资源损失的构成。随着梯田景观成为旅游开发的有价值投入，收益分享安排、维护支付和耕作激励增加了梯田废弃的机会成本，从而鼓励了梯田保护，减少了与 s1 相关的直接景观损失。然而，旅游业发展并没有消除景观资源损失，而是改变了其主导形式。随着更多家庭将劳动力从农业转向家庭旅馆和旅游服务，农业实践逐渐发生变化，包括经济作物的扩张、非粮食用途的采用以及更节省劳动力的生产方式。这些变化反映了从与废弃相关的损失向与农业转型相关的损失的转变，相应的 s2 增加。因此，旅游业发展通过减少 s1 缓解了农业景观的外部价值，同时通过土地利用和耕作方式的变化对农业生产功能产生了新的压力。

随着旅游业的发展和制度化，景观资源损失的构成变得更加多样化。一方面，旅游收入与梯田维护之间的更强联系减少了与废弃相关的损失 s1。另一方面，劳动力向旅游的重新分配和随后的农业重组保持了与过程1 相关的损失 s2 的潜力，而旅游扩张产生了与过程2 相关的新增压力 s3。因此，景观资源损失逐渐从以梯田废弃为主转变为农业转型和旅游相关压力的综合结果。

大寨村在COVID-19疫情期间的经历进一步突显了景观资源损失构成的动态性质。旅游业的衰退和随后恢复削弱并恢复了旅游活动与梯田维护之间的经济联系，表明与废弃相关的损失 s1 随着农业-旅游联系的强弱而变化。同时，持续的农业转型和旅游相关压力表明，旅游业发展改变了而不是消除了景观资源损失。总体而言，大寨村的案例表明，农业-旅游联合生产中的景观资源损失由三个相互作用的部分 s1、s2 和 s3 组成，它们的相对贡献在不同阶段的农业-旅游整合过程中发生变化。

**4.3. 农业-旅游联合生产中收益分享机制和适应性治理的演变**
大寨村农业-旅游整合的演变伴随着收益分享安排和治理结构的持续调整，反映了从 b3 向 b2 逐步过渡，最终通过农业景观外部性的逐步内化向 b1 进展。在旅游业发展的初期阶段，梯田景观主要被视为农业生产资源，其旅游价值尚未得到当地农民的充分认可。旅游企业和外部参与者主导了旅游业的发展，而农民主要提供土地资源和农业劳动力。因此，景观商品化所产生的经济回报主要由旅游经营者获得，而农民在维护梯田景观方面获得的补偿却非常有限。在信息不对称和利益相关者参与不平衡的情况下，过程1所产生的外部性并未得到充分认可和内化，这与最初的b3状态相对应，在该状态下，农业和旅游业生产之间的协调性较弱。随着旅游业的发展，梯田景观的经济价值日益凸显，但景观价值创造与利益分配之间的不匹配在利益相关者之间引发了紧张关系。这些紧张关系体现在农业实践的变化上，包括梯田废弃、作物替换和耕作强度的降低，这破坏了农业景观生产的连续性，并在梯田保护目标与基于旅游的收入创造之间产生了冲突。为此，大寨村的村民和旅游公司通过反复互动逐渐重新谈判了利益分享和管理安排，引入了旅游收入共享、梯田维护支付和耕作激励等机制。这些安排增加了农民从旅游业中获得的收益，并提高了他们维护梯田景观的积极性。通过这一过程，农业景观的外部性得到了部分内化，表明逐渐从最初的b3状态向b2状态转变，在b2状态下，农业和旅游业生产过程之间的协调性得到了逐步加强。

然而，随着旅游业的发展进入更密集的阶段，旅游活动的扩张引发了与过程2相关的新外部性问题，包括游客拥堵、基础设施压力和潜在的环境退化。应对这些新挑战需要超越利益重新分配的调整，建立更为全面的治理安排。在大寨，村委会在土地管理、利益分配和集体决策中的作用得到了加强，农民、旅游企业和政府机构也明确了各自的角色。多利益相关者治理安排逐渐形成，农民通过保护激励措施维护梯田景观，村组织协调集体管理，旅游企业通过收入共享机制提供财政支持，政府机构提供监管和政策支持。这些治理安排改善了信息交流，促进了利益相关者之间更明确的角色分化，并逐步增强了协调农业和旅游相关外部性管理的集体能力。这一转变代表了从b2状态向b1状态的过渡，在b1状态下，农业和旅游业生产过程之间的协调性得到了逐步加强。

大寨的轨迹符合理论上的从b3→b2→b1的路径。最初的旅游业发展受到信息不对称和利益相关者参与不平衡的制约，而后续的学习、利益分享调整和治理创新逐渐促进了农业景观外部性的内化。然而，可持续的景观商品化不仅需要解决农业外部性问题，还需要管理旅游业带来的环境压力。因此，农业-旅游协调应被视为一个动态的进化过程，在这一过程中，农民、旅游企业、村组织和政府机构会根据资源价值和环境挑战的变化不断调整他们的角色、激励措施和治理安排。

5. 讨论
5.1 对农业-旅游联合生产和制度治理的理论意义
本研究通过将景观商品化概念化为一个农业-旅游联合生产系统，并将外部性内化、利益分配和制度演化纳入一个统一的分析框架，推进了农业景观治理的理论。以往的研究主要将农业景观视为正外部性的提供者，强调补贴、保护支付和环境政策在维持农业实践产生的生态系统服务、生物多样性和文化价值中的作用（Chang和Ying, 2005；Baylis等人, 2008；Sarker, 2020）。然而，这种观点未能充分认识到农业景观作为旅游业生产投入日益重要的作用。通过将农业和旅游业视为相互依赖的生产过程，本研究表明，可持续的景观保护不仅依赖于纠正农业生产产生的外部性，还依赖于管理旅游业发展带来的额外外部性。
第一个理论贡献是，仅内化旅游外部性对于维持非商品性农业产出来说是次优的，而非最优的。维持梯田农业的理由越来越强调非商品性产出（如生物多样性、文化遗产和景观），这些产出依赖于持续的耕作，但往往无法从农业市场中获得足够的回报，导致景观服务不足和梯田废弃的风险增加（Franks, 2010）。旅游业可以通过将景观效益转化为经济回报来部分内化这些未得到补偿的价值，从而激励持续的耕作和景观维护（Chen等人, 2016；Strub和Mueller Loose, 2021）。然而，旅游商品化并不自动实现社会最优的景观供应，因为旅游业的扩张可能会通过土地竞争、劳动力重新分配、农业结构调整、拥堵和环境退化产生额外的外部性（Marsiglio, 2017；Mihalic, 2020）。通过将农业和旅游业视为相互依赖的生产过程，本研究表明，可持续的景观保护需要同时内化这两个过程的外部性。因此，基于旅游的保护不仅依赖于市场的扩张，还依赖于协调农业-旅游系统利益和成本的制度安排。这一视角扩展了外部性理论，将关注点从单一生产相关外部性的内化转向农业-旅游互动中的外部性治理。
第二个理论贡献是将利益分配纳入外部性内化的分析中。现有方法倾向于强调市场机制和政策工具，而较少关注经济利益和保护责任分配如何影响利益相关者的行为。本研究进一步表明，外部性内化不仅是一种市场矫正机制，也是一种涉及利益相关者之间利益和保护责任分配的制度过程。当农民为景观维护做出贡献却只能获得有限的旅游收益时，他们维持农业景观生产的积极性会减弱，可能导致梯田废弃、作物转换或利益分配冲突。因此，可持续的景观商品化需要制度安排，使经济利益分配与保护责任的分配相一致。这一发现扩展了外部性理论，表明有效的内化不仅取决于纠正市场失灵，还取决于协调联合生产系统中利益相关者利益的制度安排。
第三个理论贡献是将“边做边学”和制度演化纳入农业景观治理的分析中。在信息完全的情况下，农业和旅游外部性可以通过从b3到b1的直接制度转型得到内化。但在信息不对称的情况下，利益相关者可能缺乏对景观价值、外部性成本和不同土地利用决策长期后果的充分了解。因此，外部性内化可能通过一个渐进的协调、冲突和制度调整过程（b3→b2→b1）来实现。本研究通过表明利益相关者冲突不仅可以作为治理失败，还可以作为信息发现和制度学习的机制来扩展治理理论，通过这些机制，利益相关者可以更新他们的认知，重新谈判利益和责任分配，并逐步识别之前被忽视的外部性。重要的是，这一过程可能涉及跨相互关联的生产过程的外部性的逐步内化。从b3到b2的转变反映了农业外部性从过程1的逐步认可和内化，而从b2到b1的转变则包含了过程2带来的旅游外部性。因此，“边做边学”代表了一种进化路径，通过这一路径，利益相关者逐渐识别并内化不同来源的外部性。

这一发现进一步促进了协作治理理论的发展，明确了多利益相关者参与可以有效支持景观治理的制度条件。然而，上述的进化过程并非无 cost。反复的谈判、冲突和制度调整会产生由信息不对称、谈判力量不平衡以及权利、责任和利益分配不明确引起的交易成本。因此，单凭参与是不够的，因为没有适当的制度安排，更多的利益相关者参与可能会加剧冲突并降低外部性内化的效率。在农业-旅游联合生产系统中，有效的合作需要制度机制来协调利益相关者的角色、旅游收益和景观维护责任，从而实现农业和旅游外部性的事先内化，减少对昂贵的试错调整的依赖。促进早期信息共享、及时识别景观价值、明确分配保护责任和协调决策的治理安排可以将治理从以冲突为主的学习转向积极的制度协调。这通过将关注点从参与本身转向作为协调相互依赖生产过程的制度协调机制，推进了协作治理理论。
5.2 对可持续农业-旅游整合的治理意义
研究结果表明，景观商品化不应被理解为从农业生产到旅游发展的线性转变，而是一个农业-旅游联合生产系统的重构，在这种系统中，农业和旅游活动在经济和环境上变得相互依赖。旅游业可以为在农业市场中常常被低估的景观设施创造经济价值，从而为农民提供额外的耕作和维护景观资源的激励。然而，旅游业不应被视为解决农业非商品性产出不足的唯一途径。作为嵌入在农业景观中的额外生产过程，旅游业也可能通过土地和劳动力的竞争、土地利用转变、游客拥堵和景观退化产生新的压力。因此，治理干预应认识到旅游业的双重作用，即既是保护激励的来源，也可能是景观变化的潜在驱动力。这种双重性意味着可持续的景观商品化需要平衡基于旅游的价值创造与农业生产系统的长期维护。仅通过补偿或旅游收入共享来内化农业景观维护产生的正外部性，而不调节旅游业带来的外部性，可能会鼓励过度的旅游业发展，加速景观退化。相反，如果不增加农业景观维护的经济回报而限制旅游业的发展，可能会削弱农民继续耕作的积极性，增加景观废弃的风险。因此，可持续的景观商品化需要同时内化农业和旅游业生产过程产生的外部性。治理策略应既提高农业景观的经济价值，也要确保旅游业带来的收益有助于维持产生这些景观资源的农业实践。

研究结果还强调了利益分享安排在将景观商品化与梯田保护联系起来方面的作用。只有当经济利益与农民、旅游经营者、村组织和政府之间的保护责任分配相一致时，旅游收入才能支持景观维护。在这种情况下，利益分享不仅仅是一种分配旅游收入的机制，而是一种将景观价值创造与景观管理责任联系起来的制度安排。由于旅游需求、景观维护成本和利益相关者贡献随时间变化，静态补偿方案很难长期有效。因此，需要适应性的机制，包括收入分享安排、梯田维护支付和基于耕作的激励，以确保农民获得适当的回报来维护农业景观，同时旅游受益者也贡献于维持产生旅游价值的资源。研究结果还强调了积极制度设计的重要性，而不是仅仅依赖被动调整。尽管在信息不完全的情况下，利益相关者之间的学习和谈判可以逐渐改善协调，但重复的冲突和重新谈判可能会产生不必要的交易成本。因此，可持续的景观商品化需要从以旅游业为主导的发展转向适应性治理，这种治理由早期建立的制度安排支持。这些安排应包括明确定义的保护责任、透明的利益分享规则、监测机制和旅游承载能力阈值，使农民、旅游企业、村组织和政府能够随着景观价值和外部压力的变化共同调整激励和责任。通过这种方式，景观商品化可以超越以旅游业为导向的发展策略，通过适应性制度治理来促进农业景观及其多功能价值的持续。

5.3 局限性和未来研究
本研究存在一些局限性。首先，尽管它发展了一个连接农业-旅游联合生产、景观商品化和外部性内化的理论框架，但分析模型在很大程度上仍然是静态的。它假设景观商品化的关键驱动因素（如旅游需求、农业盈利能力、环境承载能力和治理干预）相对稳定，而不是随时间内生演变。然而，大寨的案例表明，这些因素通过制度适应、利益相关者谈判和“边做边学”不断互动，重塑了农业-旅游联合生产。此外，完全信息的假设简化了现实世界的治理，忽略了信息不对称、异质偏好和利益相关者之间的战略互动。未来的研究可以发展动态进化模型，结合不完整信息、谈判过程和适应性治理机制，以便更好地捕捉景观商品化和治理的长期演变。其次，实证分析基于龙井稻田风景名胜区的大寨村这一单一案例研究，该地区代表了相对成熟的农业旅游系统。虽然这个案例为了解旅游业发展和制度适应如何支持景观保护提供了宝贵的见解，但由于大寨村具有有利条件（包括已建立的旅游需求、良好的可达性和有效的利益相关者协调），这些发现的可转移性可能会受到限制。此外，理论模型中代表农业和旅游相关景观资源损失的参数是分析构建的，而非基于长期观察得出的实证估计。未来的研究应该在不同旅游发展阶段和不同制度背景下对梯田景观进行比较分析，整合家庭调查、遥感数据、游客流量记录和长期土地利用观察，以进一步评估农业和旅游活动对景观商品化和外部性产生的相对贡献。第三，本研究主要关注农业旅游联合生产背后的经济和制度机制，而景观商品化还受到更广泛的社会生态动态的影响，包括旅游市场波动、游客偏好的变化、人口结构转变、技术变革以及与气候相关的风险。未来的研究可以将这些外部驱动因素纳入景观韧性、适应性治理和社会生态系统转型的更广泛框架中。跨不同农业景观和旅游背景的比较研究将进一步提高所提出框架的普适性。总体而言，这些发现应被视为提供了一个理论和制度框架，用以理解如何在日益商品化的背景下协调农业和旅游活动，以维持多功能农业景观，而不仅仅适用于所有梯田地区的通用治理解决方案。

6. 结论与政策启示
6.1 结论
与梯田农业非商品产出相关的市场失灵对维持景观服务和农业多功能性构成了重大挑战。尽管政府补贴可以支持粮食安全和景观服务提供，但仅依赖补贴可能不够充分，因为农民可能会增加经济作物的生产或放弃劳动密集型的梯田管理，从而削弱景观保护。旅游业的发展通过创造景观维护的经济激励提供了另一种途径，但其扩张也可能通过增加对景观资源的压力而产生负面外部性。因此，本研究开发了一个分析框架，以考察在不同外部性内化情景下的农业旅游联合生产，并探索可持续景观商品化的制度条件。结果表明，只有当农业和旅游的外部性同时得到内化，并且利益分享机制使利益相关者的激励与保护责任相一致时，才能实现社会最优的景观商品化。当利益相关者的参与不均衡时，碎片化的决策和不等利益分配可能会增加协调成本并限制景观商品化的提供。相反，通过平衡的利益分享和责任分配支持的农业和旅游外部性的协调内化，可以维持农业旅游联合生产并增强长期景观保护。大寨村的案例进一步表明，可持续的农业旅游整合不能仅通过旅游业扩张来实现。相反，它依赖于通过利益分享机制、维护激励和协作治理将旅游发展与梯田农业景观保护协调起来的制度安排。总体而言，这项研究表明，可持续的景观商品化本质上是一个制度治理过程，而不仅仅是市场驱动的发展策略。虽然旅游业可以提升梯田农业景观的经济价值，但长期保护最终取决于在一个综合的农业旅游系统中协调农业生产、旅游发展、利益相关者激励和景观管理的治理安排。

6.2 政策启示
研究结果为促进梯田景观中可持续的农业旅游整合提供了几项政策启示。首先，农业支持政策应超越生产导向的补贴，认识到梯田农业产生的多功能价值。由于梯田景观除了提供农产品外，还提供生态、文化和美学效益，政策工具应纳入以景观为导向的支付机制，包括梯田维护费用、生态农业激励和基于绩效的保护计划。这些机制可以增强农民继续进行景观管理的动力，同时降低梯田被放弃的风险。其次，政策干预应将农业保护政策与旅游管理结合起来。旅游业的发展可以为农业景观带来额外的经济回报，但这些回报应伴随着确保旅游受益者参与景观维护的机制。地方政府可以建立将旅游收入与梯田保护基金、维护计划和恢复活动联系起来的制度安排。同时，旅游发展应遵循景观承载能力评估、游客管理系统和环境监测机制，以防止过度旅游压力对景观资源造成破坏。第三，利益分享机制应设计为动态的制度安排，而不是固定的补偿方案。大寨村的经验表明，收入分享安排、基于耕作的奖励和梯田维护激励可以加强农民的保护努力与旅游产生的利益之间的联系。因此，政策设计应确保那些为景观保护做出贡献的人获得适当的经济回报，而那些从景观商品化中受益的人则应承担相应的责任。最后，可持续的农业旅游整合需要一个多利益相关者的治理框架，明确界定不同参与者的角色。农民应保留对土地使用和景观管理相关决策的实质性参与。村级组织应在集体利益分配和冲突解决中发挥协调作用。旅游企业应承担与旅游活动相关的环境成本，而地方政府则应从直接运营干预转向制度协调、监管和监测。通过调整各利益相关者的权利、责任和激励，这样的治理安排可以为维持多功能农业景观提供更有效的途径。

**作者贡献声明**
黄英倩：撰写——审阅与编辑、撰写——原始草稿、可视化、软件、资源、方法论、调查、正式分析、数据管理、概念化。
龙华楼：撰写——审阅与编辑、验证、监督、项目管理、资金获取、概念化。
黄英倩 | 长华楼
华东理工大学测绘与地理信息工程学院，南昌 330013，中国