《Sustainability》：From Sustainability Commitment to Institutionalization: Assessing SDG Integration Across Jordanian Public Universities
编辑推荐：
大学通过教育、研究、治理、运营、伙伴关系和社区参与，在推进联合国可持续发展目标（Sustainable Development Goals，SDGs）方面发挥着关键作用。然而，关于可持续性在约旦高等教育中制度性嵌入程度的证据仍然有限。本研究利用公开可获取且可验
大学通过教育、研究、治理、运营、伙伴关系和社区参与，在推进联合国可持续发展目标（Sustainable Development Goals，SDGs）方面发挥着关键作用。然而，关于可持续性在约旦高等教育中制度性嵌入程度的证据仍然有限。本研究利用公开可获取且可验证的制度性文件，对约旦十所公立大学的SDG制度化程度进行了基于证据的比较评估。制度化评估涵盖八个维度：治理与战略、教育与课程、研究与创新、校园运营、伙伴关系、社区参与、包容与公平，以及监测与报告。研究人员采用四级制度化量规，从“无符合条件的公开可验证制度证据”（0级）到“具备监测与报告的制度化”（3级），对80个大学-维度观测值进行评估。各大学实现的制度性SDG整合指数（Institutional SDG Integration Index，ISDGI）均值为66.3%，表明可持续性已超越孤立倡议，朝着整个部门范围内的正式制度化迈进。监测与报告维度的制度化水平最高（80.0%），其次是校园运营（70.0%），而伙伴关系（60.0%）和社区参与（56.7%）的制度化程度相对较低。总体而言，80个大学-维度观测值中有71个（88.8%）至少达到正式制度化水平。研究结果表明，可持续性已嵌入约旦公立大学的许多制度结构中，但仍需加强外部参与的制度化和系统监测，并辅以基于证据的评估，以将正式制度化转化为可衡量的社会影响。研究人员提出的框架为评估高等教育机构中的SDG制度化提供了一种透明且可复制的方法。
**约旦公立大学可持续发展目标制度化的系统评估与启示**
**一、研究背景与问题**
2015年联合国通过《2030年可持续发展议程》，标志着可持续发展目标（Sustainable Development Goals，SDGs）作为一套相互关联的全球目标体系正式确立。高等教育机构（Higher Education Institutions，HEIs）在这一议程中扮演着独特角色：它们不仅为未来专业人士提供职业培训，还通过知识生产与创新、复杂基础设施的运营管理、社区互动以及伙伴关系建设，将知识转化为实践。然而，大学对可持续发展的参与远不止开设可持续性课程那么简单——它涵盖了治理与战略制定、教育、研究与创新、运营管理、伙伴关系、社区参与、包容性以及结果报告与监测等多个过程。这种认识促使学界从将大学可持续性倡议视为孤立的环保或社会项目，转向“全机构可持续性”（whole-institution sustainability）的理念，即把可持续性概念嵌入大学学术、运营、行政和社会工作的所有相互关联的过程中。
这种转变引出了可持续性实践与可持续性制度化之间的关键区别。大学可以参与可持续性相关的活动、课程、研究和外展工作，而不必使可持续性在制度上结构化。更高水平的制度化发生在可持续性概念被纳入战略、政策、职责、课程、研究结构、实践、目标和措施之时。因此，对大学可持续性的评估不应仅包括可持续性相关实践的存在，还应包括其制度化和系统化测量的水平。
这一制度性方法对约旦尤为重要。约旦的可持续发展与国家优先事项密切相关，包括水资源短缺、能源安全、气候变化适应、人力资本开发、创新、经济现代化和社会包容。约旦2022年自愿国家审查确认了该国实施2030年议程的承诺，并强调在经济、环境和社会约束下加速实现SDGs的必要性。然而，在此背景下，约旦高等教育领域的现有研究存在重要空白：已有研究主要关注个别可持续性倡议、利益相关者认知或具体制度实践，而关于SDGs在约旦公立大学中系统性制度化程度的比较性证据仍然匮乏。具体而言，关于可持续性如何从孤立项目演变为正式制度战略、治理结构、政策、运营机制和监测系统的证据有限；此外，哪些制度功能表现出更强或更弱的SDG制度化水平也鲜为人知。
**二、研究设计与方法**
为解决上述研究空白，研究人员采用系统性的制度文件分析方法，对约旦全部十所公立大学进行了基于证据的比较评估。研究以制度为分析单位，基于先前文献预先确定了八个分析维度：治理与战略（Governance and Strategy，GOV）、教育与课程（Education and Curriculum，EDU）、研究与创新（Research and Innovation，RES）、校园运营（Campus Operations，OPS）、伙伴关系（Partnerships，PAR）、社区参与（Community Engagement，COM）、包容与公平（Inclusion and Equity，INC）以及监测与报告（Monitoring and Reporting，MON）。这八个维度被演绎性地应用于文件语料库，而非从文件本身归纳生成。
研究人员采用四级制度化量规对80个大学-维度观测值进行编码：0级为“无符合条件的公开可验证制度证据”，1级为“活动”，2级为“正式制度化”，3级为“制度化+监测/报告”。证据收集仅限公开可获取且具有制度性质的来源，包括大学战略计划、可持续性战略与政策、年度报告、可持续性/SDG报告、机构网页、研究中心文件、学术项目/课程、环境/气候政策、运营计划、包容政策、伙伴关系文件、社区参与文件、温室气体清单和制度监测报告等。证据收集时间为2026年1月至3月，共获得来自59个公开来源位置的90份证据文件。为确保跨机构一致性，所有证据在分析编码开始前收集完毕。搜索同时使用英文和阿拉伯文术语，因为约旦公立大学以两种语言发布制度信息。研究人员进行了评分者间信度检验：80个观测值中74个完全一致，精确一致率为92.5%，线性加权Cohen's κ为0.844，二次加权Cohen's κ为0.875，表明编码具有高度一致性。制度性SDG整合指数（Institutional SDG Integration Index，ISDGI）通过对每所大学八个维度的得分求和并归一化至0-100范围计算得出。研究人员还进行了敏感性分析，检验了两种替代单调评分方案（0-1-2-4和0-1-3-4），结果与原始0-1-2-3编码方案之间的Spearman秩相关系数均为0.981，表明比较性制度模式对等步长假设不敏感。
**三、研究结果**
**3.1 SDG制度化的总体水平**
分析涵盖十所约旦公立大学的80个大学-维度观测值。制度层面的ISDGI均值为66.3%（原始得分15.9/24），制度值范围从45.8%到75.0%。依据研究定义的描述性分类，九所大学被归类为“已建立”（Established）范围或处于其上边界，一所大学落入“发展中”（Developing）范围。没有大学超过75%的“先进”（Advanced）类别阈值。U3和U9得分最高（75.0%），而U10得分最低（45.8%）。
**3.2 各维度制度化差异**
制度化在八个维度间存在差异。监测与报告维度的描述性均值最高（2.40/3；80.0%），其次是校园运营（2.10/3；70.0%）。治理、教育和研究各维度均值均为2.00/3（66.7%）。包容与公平均值为1.90/3（63.3%），伙伴关系为1.80/3（60.0%），社区参与为1.70/3（56.7%）。总体维度模式为：MON（80.0%）→ OPS（70.0%）→ GOV/EDU/RES（66.7%）→ INC（63.3%）→ PAR（60.0%）→ COM（56.7%）。
**3.3 监测与报告**
监测与报告维度实现了最高的描述性标准化得分80.0%，对应平均制度化水平2.40/3。十所大学中有七所达到3级，两所获得较低分类，一个观测值（U10）因在收集期间未识别到符合预定标准的公开可获取监测/报告证据而获得0级。支持较高分类的证据包括可持续性和SDG报告、可衡量指标与目标、温室气体清单、行动计划以及经常性制度报告机制。3级分类表明存在正式制度化并伴随系统性测量或报告，但不表示可持续性目标必然实现。
**3.4 校园运营**
校园运营维度实现了第二高的描述性标准化得分70.0%，对应平均分类2.10/3。两所大学达到3级，七所被分类为2级，一所被分类为1级。证据涵盖能源效率、可再生能源、水资源管理、废物管理、排放、交通、可持续建筑、生物多样性和资源利用。2级与3级之间的区别反映了制度文件深度的差异而非可持续性活动数量的简单比较。U3的证据包括跨多个报告期的机构能源效率规划、碳管理、可再生能源、气候行动和可持续建筑文件；U9的2025-2027年可持续性行动计划整合了水、废物、能源与碳、生物多样性、可持续建筑、采购和交通，并定义了关键绩效指标。
**3.5 治理、教育、研究与包容**
治理与战略、教育与课程、研究与创新各维度均实现平均分类2.00/3（66.7%）。十所大学在这三个维度均获得2级分类。这种一致性表明公开可验证的正式制度化证据被一致识别，但现有证据未满足3级所需的维度特定要求。包容与公平显示出略大的变异，均值1.90/3（63.3%），九所大学获得2级，一所获得1级。该维度证据包括有关平等、无障碍、残障支持、多样性和社会包容的政策与制度机制。
**3.6 伙伴关系**
伙伴关系维度的平均分类为1.80/3，对应描述性标准化得分60.0%。八所大学被分类为2级，两所为1级。文件证据包括与政府机构、行业、国际组织、非政府组织和其他高等教育机构的合作。然而，证据未一致地证明3级所需的额外维度特定监测与报告。研究结果表明合作广泛存在，但可持续性伙伴关系作为制度机制被系统嵌入、监测和评估的证据相对较弱。
**3.7 社区参与**
社区参与维度的平均制度化分类最低，为1.70/3（56.7%）。七所大学获得2级，三所获得1级。证据记录了外展项目、研讨会、培训、意识提升活动、教育活动和地方发展项目。较低得分不应被解释为缺乏参与。研究人员特别指出，运营机制可能产生相对标准化的记录（如能源数据、排放清单、资源管理计划），而伙伴关系和社区参与可能涉及关系性、分散性或地方性实施的活动，在可比性公开文件中表现不够一致。
**3.8 制度化水平的分布**
80个观测值中有71个（88.8%）至少达到2级，仅有9个观测值（11.3%）达到3级。这些结果表明正式制度化已广泛存在，而维度特定的监测与报告则明显较少。专门监测与报告维度的高均值与总体有限的3级分类数量并不矛盾：MON评估的是机构层面的监测/报告机制是否存在，而其他维度内的3级分类要求该特定维度本身既正式制度化又被系统监测。
**四、讨论与结论**
**4.1 从可持续性活动到制度化**
研究发现，约旦十所公立大学的可持续性已超越孤立活动，走向更广泛的正式制度化。ISDGI描述性均值为66.3%，80个观测值中71个（88.8%）至少达到2级。与此同时，仅9个观测值（11.3%）达到3级，这表明正式可持续性结构比维度特定的监测、评估和报告机制广泛得多。研究识别出的核心挑战不在于可持续性机制是否存在，而在于正式承诺是否与可衡量目标、经常性评估、问责制和可展示成果相连接。研究人员强调，所观察的制度差异不应被解释为特定制度特征导致更高或更低的可持续性制度化，潜在解释因素（如机构规模、历史沿革、学科构成、研究强度、治理能力、财政和人力资源等）未被纳入当前文件框架，因此分析是比较性和描述性的，而非因果性的。
**4.2 监测、报告与行政能力和影响之间的差距**
监测与报告维度表现出最高的平均文件制度化分类（80.0%），十所大学中有七所达到3级。这一发现的重要性在于监测与报告为将制度可持续性承诺转化为可衡量目标和问责过程提供了机制。然而，研究人员提出批判性解读：报告工具的存在并不必然证明可持续性目标的实现或实质性的环境与社会成果。监测与报告达到80.0%，而所有大学-维度观测值中仅11.3%被分类为3级，这表明机构层面的可持续性报告可能比个别可持续性维度内的系统性测量更为发达。研究人员由此提出后续成熟路径：机构层面报告→维度特定指标→成果测量→影响评估。校园运营维度排名第二（70.0%），部分原因可能在于运营可持续性相对可测量的性质——能源消耗、可再生能源发电、水资源利用、废物管理、排放、交通和基础设施通常可以转化为可识别的干预措施和指标。
**4.3 治理、教育、研究和包容的正式化**
治理、教育和研究各维度均达到66.7%，十所机构全部被分类为2级。包容与公平略低（63.3%），反映九项2级分类和一项1级分类。治理、教育和研究中观察到的完全一致性需要谨慎解读：它可能代表整个部门围绕正式制度机制的真实趋同，但也反映了四级成熟度量规相对宽泛的判别分辨率。一旦识别到正式制度化的充分证据，系统监测阈值以下的深度差异可能无法被当前量表捕获。就治理与战略而言，可持续性已被纳入正式战略和政策文件、委员会、中心、大学领导职责或其他组织结构。教育与课程方面，研究结果补充了先前约旦学生认知与教育研究[12,13]的发现，但课程整合的正式性并不证明教育成功——文件证据无法证明学生是否获得可持续性能力。研究与创新方面，研究中心、项目和其他组织方面代表制度化的标志，但不能证明社会影响。
**4.4 伙伴关系和社区参与：从活动到正式制度化**
伙伴关系（60.0%）和社区参与（56.7%）与内部导向维度相比显示出最大差异。并非所有伙伴关系都表现出可持续性伙伴关系模式在机构中的存在，包括可持续性目标、角色、可持续性连续性和监测。这一区别很重要，因为许多伙伴关系并不意味着可持续性制度化。社区参与的较低分类不应被解释为大学与社区之间缺乏互动——文件证据显示了与政府机构、国际组织、非政府组织、行业、其他学术机构和地方社区的合作。较低分类表明正式和系统监测的制度嵌入证据不够一致，而非大学-社区或大学-利益相关者互动薄弱。研究人员提出，约旦大学可通过以下方式实现增强的制度模式：社区需求评估→战略性社区参与→项目→成果→社区反馈→制度发展。
**4.5 约旦高等教育背景下的制度化**
研究观察到的制度化模式应在约旦公立高等教育的特定治理和资源环境中解读。先前研究已识别与集中化政策和学术实践、制度自主权和自我治理、财政依赖以及大学超越传统教育功能扩展其社会和经济影响的能力相关的挑战[22]。约旦公立大学融资研究也识别了确保可持续收入来源的挑战，包括对学费收入和不定期的政府支持的大量依赖[23]。这些治理和资源条件为解释为何正式管理的可持续性功能可能比需要持续跨组织协调和资源的外部依赖活动更容易嵌入大学结构提供了重要的制度背景。研究人员强调，文件可见性在解释社区参与方面尤为重要——大学-社区关系可能包括地方嵌入的、人际的、基于事件的或其他形式的参与，这些参与在实践中具有重要意义但未通过政策、机构网页、报告或绩效指标一致地正式化。
**4.6 潜在的内外制度化模式**
伙伴关系和社区参与相对较低的分类表明，内部管理的可持续性功能与实质上依赖大学外部行动者的功能之间可能存在差异。这一区别涉及文件化制度嵌入的程度，而非外部互动本身的数量或质量。内部维度（治理、课程、研究结构和校园运营）可以通过机构直接管辖下的机制（政策、委员会、学术法规、行政程序和内部资源分配）在很大程度上正式化。伙伴关系和社区参与则依赖于与政府机构、行业、民间社会组织、地方社区、国际组织和其他外部利益相关者的持续协调。其制度化不仅需要内部承诺，还需要外部关系的连续性、正式协议、共同目标、专用资源、相互问责和评估外部成果的机制。
**4.7 研究意义与贡献**
研究结果表明，约旦公立大学可持续性发展的下一阶段应较少聚焦于创建额外的孤立倡议，而更多地侧重于加强从正式制度化向系统测量和可展示影响的过渡。3级观测值的比例相对有限，表明正式结构比一致测量、评估和报告其成果的机制更为广泛。研究人员提出分阶段实施路径：从治理和基线建立到测量、整合、外部参与和经常性评估。在大学领导层面，校长、副校长和大学理事会应确保可持续性目标被正式纳入机构战略计划，并配备明确分配的职责、可衡量目标和适当的资源分配。在规划、质量保证和机构数据层面，大学应建立一套共同的可持续性指标和基线值，并将其纳入机构绩效管理、质量保证、年度规划和定期报告。在学术和研究层面，学院、系和研究办公室应将机构可持续性承诺转化为可衡量的学术机制，包括绘制可持续性和SDG相关学习成果、识别可持续性相关研究产出和项目、将研究优先事项与国家和社会挑战联系起来。应特别关注伙伴关系和社区参与，负责外部关系、研究与创新、社区参与和机构伙伴关系的办公室应超越记录个别合作或外展活动，转向明确目标、责任方、预期成果、时间表和评估机制的正式伙伴关系框架。在高等教育政策层面，相关国家当局和质量保证机构可通过制定共同可持续性指标、促进公立大学之间的基准比较、鼓励大学间合作以及逐步将可持续性证据纳入机构质量保证和认证流程来支持这一过渡。
**五、研究结论**
本研究利用公开可获取且可验证的制度证据，考察了约旦十所公立大学的可持续性制度化。在80个大学-维度观测值中，制度性SDG整合指数（ISDGI）描述性均值为66.3%，71个观测值（88.8%）至少达到正式制度化水平。制度化在维度间分布不均：监测与报告得分最高（80.0%），其次是校园运营（70.0%），治理、教育和研究各为66.7%，包容与公平为63.3%，伙伴关系为60.0%，社区参与为56.7%。80个观测值中仅9个（11.3%）达到3级，表明正式制度结构比系统性的维度特定监测和报告广泛得多。伙伴关系和社区参与相对较低的分类表明，外部依赖的可持续性功能可能比内部管理的制度功能更难系统嵌入，但这些较低分类不应被解释为外部互动有限的证据，而是表明现有公开证据较不 consistently 证明此类参与的正式、持久和系统监测的制度嵌入。在方法论方面，研究提供了一种清晰且可复制的模型，基于公开可验证信息区分可持续性倡议、制度化和受监测的制度化。总体而言，结果表明约旦公立大学在制度化可持续性方面已取得显著进展，但未来工作需要强调评估、问责制和可衡量的社会影响。从制度角度看，大学领导者应超越建立可持续性政策和治理结构，将可持续性嵌入日常制度决策，包括将SDG目标纳入战略规划、预算编制、质量保证流程、课程审查、研究议程和机构绩效评估。对高等教育政策制定者而言，研究结果强调了支持跨大学一致性可持续性报告和制度基准比较的国家框架的必要性，政府机构和高等教育主管部门可通过制定共同绩效指标、鼓励大学间合作、为可持续性倡议提供激励以及将可持续性绩效纳入机构质量保证和认证流程来促进SDG制度化。
