综述：儿科牙科中家长对高级与基础行为管理技术的接受度与偏好：来自中东观察性研究的系统综述与荟萃分析

《Healthcare》：Parental Acceptance and Preferences Regarding Advanced Versus Basic Behavior Management Techniques in Pediatric Dentistry: A Systematic Review and Meta-Analysis of Observational Studies from the Middle East

　　

目的：本系统综述旨在评估比较中东地区儿科牙科人群中家长对高级行为管理技术与基础行为管理技术的接受度和偏好的证据。方法：依照PRISMA 2020指南开展了一项观察性研究的系统综述和荟萃分析，并于2026年2月在PROSPERO（CRD420261294758）注册。该系统综述纳入了2015年1月至2026年2月期间发表的研究，通过PubMed、Cochrane Library、Web of Science、ScienceDirect和Google Scholar进行检索。纳入标准涵盖在中东地区开展的、评估2–14岁健康儿童家长对行为指导技术接受度的观察性研究。两名研究人员独立筛选研究并提取数据。两名评审员（F.A.和K.B.）使用改编版纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale, NOS）独立评估偏倚风险，任何不确定性通过与第三名评审员（H.J.S.）讨论解决。对不同行为指导技术的比较使得能够为纳入研究生成合并效应估计值。结果：数据库检索共识别出88项研究。在识别的88项研究中，有11项符合纳入标准。这11项横断面观察性研究分别在伊朗、土耳其、沙特阿拉伯、巴林、埃及、约旦和科威特开展。TSD方法始终获得最高的家长接受度，范围从88%到98%。相比之下，GA和身体约束等高级方法最不受偏好。在四个临床比较中进行了六项荟萃分析。家长对GA的接受度显著低于TSD（比值比[OR] = 0.03，95%置信区间[CI]：0.02–0.07，p < 0.00001），家长偏好也是如此（OR = 0.08，95% CI：0.05–0.15，p < 0.00001），总体合并OR为0.04（95% CI：0.02–0.08），补充连续分析显示标准化均数差（SMD）= ?1.03（95% CI：?1.54至?0.51）。同样，家长对保护性稳定的接受度显著低于TSD（OR = 0.10，95% CI：0.06–0.15，p < 0.00001），家长偏好亦如此（OR = 0.05，95% CI：0.03–0.08，p < 0.00001），总体合并OR为0.07（95% CI：0.05–0.11），SMD为?1.87（95% CI：?2.32至?1.43）。涉及N₂O的比较表现出极端的异质性（I² = 95%），无法获得可靠的合并估计值。对N₂O的接受度差异较大，受区域差异和背景因素的影响。结论：中东地区家长群体对高级行为管理技术（尤其是GA和保护性稳定）的接受度始终低于TSD。这些结果被视为初步结果，主要基于横断面研究，应在中等偏倚风险和纳入研究间显著异质性的背景下解读。需要更多高质量、纵向、多中心研究来加强儿科牙科实践中文化敏感行为指导的证据基础。

1. 引言

儿科牙科治疗的有效性主要取决于所采用的行为指导技术（behavior-guiding technique, BGT）。BGT能减轻焦虑和恐惧，促进积极态度，并为儿童提供身心自信的口腔健康照护，无论其是否有特殊健康保健需求（special health care needs, SHCN）。牙医的方法必须纳入BGT的综合应用中，考虑到儿童的特殊性、从业者的能力以及家长的视角。近年来社会转型使得越来越多的家长和兄弟姐妹陪同儿童进行牙科筛查，反映出家庭参与治疗决策的强烈意愿。当代家长的视角影响了BGT的使用。牙科团队采用的方法随着社会和家庭的变化而不断演变。

美国儿童牙科学会（American Academy of Pediatric Dentistry, AAPD）目前将BGT分为两大类：基础性和高级性。基础行为指导包括沟通和交际指导、积极就诊前想象、直接观察、告知-展示-操作（Tell-Show-Do, TSD）、询问-告知-询问、声音控制、非语言沟通、正强化和描述性表扬、分散注意力、记忆重构、家长在场/缺席、针对家长和适龄患者的沟通技巧，以及一氧化二氮/氧气吸入（N₂O）。每种基础行为管理技术都有特定目的，应根据患者的个体需求选择，特别是对于情绪或心理成熟度有限或存在精神、身体或医学状况的儿童。家长接受度定义为家长同意或批准在孩子的牙科治疗中使用特定行为管理技术的意愿。相比之下，家长偏好指家长对一种技术相对于另一种技术的相对优先排序，反映其价值观、文化背景和对孩子牙科照护的信念。这两个构念都是重要的临床考量因素，因为家长对行为管理技术的态度直接影响治疗计划、知情同意以及牙科团队与家庭之间的治疗关系。高级行为指导技术包括保护性稳定（可以是主动的，即由他人提供身体协助；或被动的，即使用稳定装置；或两者结合），以及药理学方法，如程序性镇静和全身麻醉（general anesthesia, GA）。鉴于其复杂性和潜在风险，这些技术应谨慎使用，并需要适当的专业培训，通常通过研究生儿科牙科住院医师培训项目获得。此外，药理学方法可能适用于保护儿童正在发展的心理和整体福祉，促进安全和持久的牙科治疗交付，或处理需要这种方法的医学状况。

程序性镇静是一种药物诱导状态，范围从最小镇静（或抗焦虑）到中度或深度镇静。当适当给药时，对于无法配合牙科治疗的儿童而言，这可能是一种安全有效的方法。当适当使用时，用于全面牙科康复的镇静或GA可能改善儿童的口腔健康相关生活质量。

某些患者在牙科就诊过程中在配合方面面临显著挑战，使得仅使用非药理学方法不足。更具侵入性的操作可能造成压力升高的临床场景，要求专业人员在控制儿童行为方面表现出更强的能力。此类情况可能需要更严格的方法。在这些情况下，行为咨询可根据患者需求和家长偏好进行定制。鉴于家长对BGT使用的观点影响治疗计划，在确定BGT应用优先级时检查其想法至关重要。

此外，AAPD认识到，不同家庭和社区的文化因素和养育方式差异可能影响儿童在牙科就诊期间的行为以及BGT的选择或接受度。因此，本系统综述的目的是评估中东地区儿科牙科人群中家长对高级行为管理技术与基础行为管理技术的接受度和偏好的证据。

PECO

本综述纳入的研究根据PECO要素选择：人群（Population, P）：中东地区健康儿童（ASA I级）的家长（母亲或父亲）。暴露（Exposure, E）：儿科牙科中的高级行为管理技术（清醒镇静、全身麻醉、主动保护性稳定、被动保护性稳定、身体约束和papoose-board约束）。比较（Comparison, C）：两种基础行为管理技术，“告知-展示-操作或一氧化二氧”。结局（Outcome, O）：家长对行为管理技术的接受度或偏好。

研究问题为：“中东地区2至14岁健康儿童的家长，在儿科牙科治疗期间，对镇静、全身麻醉和保护性稳定等高级行为管理技术与告知-展示-操作和一氧化二氮等基础行为管理技术相比，感受如何？”

2. 材料与方法

2.1. 检索策略

基于系统综述和荟萃分析首选报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）2020指南开展了一项观察性研究的系统综述和荟萃分析。该综述于2026年2月22日在国际系统综述前瞻性注册库（PROSPERO）数据库（CRD420261294758）前瞻性注册，先于数据提取和荟萃分析。

检索于2026年2月进行，查找2015年1月1日至2026年2月期间发表的相关研究。检索了以下电子数据库，无语言限制：PubMed、Cochrane Library、Web of Science、ScienceDirect和Google Scholar。

检索策略根据每个数据库的语法要求进行调整。在PubMed中，使用MeSH词和自由文本关键词与布尔运算符组合的检索字符串。应用了以下MeSH词：parents、conscious sedation、anesthesia general、restraint physical、nitrous oxide和patient acceptance of health care。在Web of Science中，使用主题检索字段（TS=）将基本检索词应用于标题、摘要和关键词。在ScienceDirect中，使用高级检索选项，并按文章类型和出版年份筛选。在Cochrane Library中，应用了特定检索字符串，限于2015年1月至2026年2月。在Google Scholar中，应用了关键词字符串，并根据平台限制进行调整；筛选了前200条结果。

纳入标准如下：观察性研究，包括病例对照、队列和横断面研究，且有比较组；评估儿科牙科中高级行为管理技术家长接受度的研究；涉及中东地区2至14岁健康儿童（基于美国麻醉医师学会（American Society of Anesthesiologists, ASA）I级身体状况）的研究。排除标准包括无比较组的研究（如病例报告、专家意见、会议摘要）、不涉及儿科患者的研究、侧重于牙医观点而非家长接受度的研究，以及评估基础行为技术但未与高级技术比较的研究。

2.2. 研究选择和数据提取

两名评审员（F.A.和K.B.）独立评估所有识别研究的标题和摘要，以确定其是否符合纳入标准。所选研究的全文由相同评审员进一步评估。对于相同样本的研究，优先选择数据更多的研究。提取了研究设计、国家、样本量、儿童年龄、评估方法、评估工具和结局。通过检查纳入摘要中的引用参考文献识别额外已发表论文。最后，根据预先指定的纳入和排除标准筛选全文，若对某篇文章存在任何不确定性，则指派第三名评审员。

2.3. 偏倚风险评估

两名独立评审员（F.A.和K.B.）使用改编版纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale, NOS）评估纳入研究的方法学质量。任何分歧通过与第三名评审员（H.J.S.）讨论解决。改编版NOS保留了三个核心领域：选择、可比性和结局，并根据纳入研究的横断面和场景模拟性质对不适用项目进行调整。该工具评分从0到10，评估三个领域：病例和对照选择充分性及其对更广泛人群的代表性；基于研究设计或分析方法评估病例和对照的可比性；暴露评估的准确性。总分用于将研究分类为低偏倚风险（>6）、中等偏倚风险（4–6）或高偏倚风险（≤3）。这提供了系统且透明的研究质量评估。研究认识到，改编版NOS可能无法完全反映场景模拟和视频模拟家长偏好研究的方法学细微差别，且改编版评分的确定性可能不如原始NOS（专为队列和病例对照研究设计）稳健。

2.4. 荟萃分析

当特定比较存在至少两项符合条件的研究时，使用RevMan Web（10.1.0）进行荟萃分析。全程应用0.05的双侧显著性水平。合并效应估计以比值比（odds ratio, OR）及95%置信区间（CI）表示，并使用Mantel–Haenszel方法计算。

对于直接报告二分结局的研究，接受每种行为管理技术的家长数量定义为事件数，其余参与者分类为非事件。这些数据作为二分结局输入RevMan Web。

为协调使用视觉模拟量表（visual analog scale, VAS）或问卷量表报告且未提及家长接受度百分比的结局，当有足够数据时，将这些评分转换为二分接受结局。评分表示为最大可能评分的百分比。对行为管理技术评分≥75%的家长被归类为接受该技术，而评分低于75%的家长归类为不接受。

当已发表数据不足以确定得分≥75%的参与者数量时，该研究被排除在二分定量综合之外。对于直接报告接受频率或百分比的研究，使用报告值而不进行进一步转换。

固定效应模型和随机效应模型的选择基于统计异质性程度，使用卡方检验评估，并以I²统计量量化。当异质性低且不显著（p > 0.10且I² < 50%）时应用固定效应模型。当识别出显著异质性（p ≤ 0.10和/或I² ≥ 50%）时应用随机效应模型。在边界情况下，使用随机效应模型作为更保守的方法。

为探索异质性的潜在来源，在适用情况下进行了预先指定的亚组分析。对于二分结局分析，研究按结局测量类型分组：报告接受每种技术的家长数量或百分比的家长接受度研究，与报告排序或首选技术选择的家长偏好研究。对于连续结局分析，研究按数据报告格式分组：报告总样本均值的研究与报告性别分层均值的研究。亚组差异使用卡方检验评估，p < 0.05表示统计学显著性。

3. 结果

数据库检索得到88条结果。所有数据库检索结果导出至EndNote（Clarivate Analytics, Philadelphia, PA, USA），在其中识别并删除重复记录。去重后的记录随后导入进行标题和摘要筛选。去重后剩余82条。根据标题和摘要审查，确定25篇全文可能符合比较条件。其中，14篇全文因未在符合纳入标准定义的中东地区进行而被排除，另有1篇未比较高级行为管理技术。因此，有11篇文章符合纳入和排除标准，并符合本系统综述的资格。本综述包含11项横断面观察性研究，评估家长对高级行为指导技术的接受度，包括GA、镇静或身体/保护性约束。这些高级行为指导技术与TSD和N₂O在11项研究中进行了比较。样本包括来自伊朗、土耳其、沙特阿拉伯、巴林、埃及、约旦和科威特等多个国家的1409名家长。大多数研究使用视频或图片向家长展示BGT，然后家长使用视觉模拟量表（VAS）或结构化问卷对其喜好程度进行评分。高级行为技术的接受度范围从GA的9%到51%，主动或被动约束从16.9%到100%。有8项研究将高级行为技术与TSD进行比较，5项将其与N₂O进行比较。纳入研究的特征在表1和表2中呈现。

家长对高级行为指导技术与告知-展示-操作（TSD）的接受度或偏好如表2所示。所有研究均评估了家长对评估技术无既往经验的接受度或偏好。三项研究在伊朗进行。Jafarzadeh等人（2015）纳入54名家长，其中57%接受主动约束，54%接受口服镇静，51%接受全身麻醉（GA），35%接受被动约束，而94%接受TSD。差异具有统计学显著性（p < 0.001）。同样，Jahanimoghadam等人报告GA（均值 = 65，标准误 = 3.9）和身体约束（均值 = 50，标准误 = 4.3）的平均家长接受度评分低于TSD（均值 = 80，标准误 = 2.3），差异具有统计学显著性（分别p = 0.001和p < 0.001）。此外，Hashemi等人（2021）报告GA（4.52 ± 2.17）、镇静（3.92 ± 1.13）和身体约束（2.47 ± 1.34）的平均家长接受度评分显著低于TSD（6.30 ± 2.47；p < 0.001）。两项研究在土耳其进行。Taran等人（2018）纳入142名家长，其中25.4%偏好GA，16.9%偏好保护性稳定。两种技术均显著低于TSD（80.3%的家长偏好TSD）（p < 0.001）。同样，Candan等人（2023）报告的家长偏好率为：N₂O 50.0%，保护性稳定41.9%，GA 30.1%，而TSD为94.1%。在沙特阿拉伯，130名参与家长中，56.2%接受保护性稳定，47.7%接受GA，而93.1%接受TSD。差异具有统计学显著性（p < 0.001）。在巴林的一项横断面研究中，TSD被98%的家长接受，而身体约束为71%，GA为67%（p < 0.001）。最后，在埃及开罗进行的一项研究中，88%的家长接受TSD，而47%接受身体约束，仅9%接受GA。

家长对高级行为指导技术与一氧化二氮（N₂O）的接受度如表3所示。除Sabbagh等人（2021）外，所有纳入研究均使用横断面设计并设有比较组，且评估了家长对评估技术无既往经验的接受度。Sabbagh等人的研究在沙特阿拉伯进行，参与家长的儿童曾接受过所评估的行为指导技术。Sabbagh等人（2021）报告papoose board的家长接受度为100%，而N₂O的接受度为96.2%，两种技术之间无统计学显著差异（p = 1.00）。然而，papoose board和N₂O的联合使用导致接受度显著降低（81.2%），与单独使用N₂O相比有统计学差异（p = 0.04）。在科威特，Alkandari等人（2016）进行了一项横断面研究，涉及376名家长完成自填问卷。其中36%偏好GA用于牙科治疗，而64%偏好N₂O（p < 0.001）。在约旦，Al Zoubi等人（2021）进行了一项基于照片的横断面研究，使用Likert量表评分测量家长接受度。家长对GA的评分显著低于N₂O（2.11 ± 1.30 vs. 3.22 ± 1.50, p < 0.001）。被动约束的家长接受度也显著低于N₂O（2.52 ± 1.50 vs. 3.22 ± 1.50, p = 0.001）。然而，主动约束与N₂O之间的家长接受度差异无统计学显著性（3.08 ± 1.33 vs. 3.22 ± 1.50, p = 0.40）。三项研究使用基于视频的展示来评估家长接受度：一项在沙特阿拉伯（130名家长），一项在埃及（140名家长），一项在巴林（140名家长）。在沙特阿拉伯研究中，身体约束和GA的家长接受率分别为56.2%和47.7%，均显著低于N₂O的接受率75.4%（分别为p = 0.003和p < 0.001）。同样，在埃及研究中，身体约束的家长接受率为47%，而GA仅为9%。两种比率均低于N₂O的家长接受率88%，差异具有统计学显著性（p < 0.001）。相反，巴林研究报告保护性稳定（71%）和GA（76%）的家长接受率高于N₂O（54%）。N₂O与保护性稳定之间以及N₂O与GA之间的差异具有统计学显著性（分别为p = 0.003和p = 0.02）。

3.1. 研究质量和偏倚风险

基于改编版NOS评分，三项研究被认为具有低偏倚风险（评分>6）。其余八项研究被认为具有中等偏倚风险（评分4–6）。没有研究被归类为高风险（评分≤3）。最常见的偏倚来源在选择领域，即使用非随机抽样方法以及缺乏样本量或功效计算的合理性。可比性领域最不一致，许多研究未能控制潜在混杂因素，如家长教育水平、既往牙科经历和社会经济地位。在所有研究中，结局领域始终被评为充分，支持依据包括：六项研究使用VAS，三项研究使用Likert型评分量表，所有纳入研究均使用结构化问卷，以及两项研究使用技术排序系统（要求家长从最可接受到最不可接受对行为管理技术进行排序）。总体而言，证据主体被评为大多为中等偏倚风险，三项研究提供了较高质量证据和低偏倚风险。在解读荟萃分析和叙述性综合时应考虑这些结果。

3.2. 异质性

使用卡方检验和I²统计量对所有荟萃分析进行了统计异质性评估。不同比较的异质性水平差异很大，从低到极端，并进行了亚组分析以探索变异性的潜在来源。对于GA与TSD的二分分析（图2），总体异质性较高（I² = 75%，Chi² = 16.17，df = 4，p = 0.003）。亚组分析显示异质性随结局测量类型而变化：家长接受度亚组显示中度异质性（I² = 68%，Chi² = 9.25，df = 3，p = 0.03），而家长偏好亚组仅包含一项研究，因此异质性不适用。亚组差异检验为边界显著（Chi² = 3.75，df = 1，p = 0.05，I² = 73.3%），表明结局测量类型（接受度与偏好）可能部分解释观察到的异质性。对于GA与TSD的连续分析（图3），总体异质性较高（I² = 80%，Chi² = 12.90，df = 3，p = 0.005）。亚组分析显示，报告总样本均值的研究无异质性（I² = 0%），而报告性别分层均值的研究异质性较高（I² = 75%），表明基于性别的GA家长接受度差异可能导致研究间变异。亚组差异检验无统计学显著性（Chi² = 2.13，df = 1，p = 0.14，I² = 53.1%）。

对于保护性稳定与TSD的二分分析（图4），总体异质性低至中度（I² = 36%，Chi² = 6.28，df = 4，p = 0.18）。亚组分析显示每个亚组内高度一致：家长接受度亚组无异质性（I² = 0%，Chi² = 1.48，df = 2，p = 0.48），家长偏好亚组也无异质性（I² = 0%，Chi² = 0.04，df = 1，p = 0.85）。亚组差异检验具有统计学显著性（Chi² = 4.81，df = 1，p = 0.03，I² = 79.2%），表明效应大小在接受度与偏好研究之间存在差异，其中偏好研究显示出略强的有利于TSD的效应，可能反映研究展示形式或文化背景对家长在要求选择而非评分时表达方向性偏好强度的影响。对于保护性稳定与TSD的连续分析（图5），总体异质性较高（I² = 83%，Chi² = 30.05，df = 5，p < 0.0001）。亚组分析显示所检查的三种保护性稳定形式之间存在显著差异：比较保护性稳定总样本均值的研究无异质性（I² = 0%），检查主动约束性别分层均值的研究显示低异质性（I² = 15%），检查被动约束性别分层均值的研究显示非常高异质性（I² = 94%）。反映了男性和女性参与者之间的显著差异，特别是女性参与者被动约束与TSD之间的接受度差距显著大于男性参与者，表明家长对被动身体约束的态度存在真正的性别差异。亚组差异检验具有统计学显著性（Chi² = 7.39，df = 2，p = 0.02，I² = 72.9%）。

对于保护性稳定与N₂O比较（图6）和GA与N₂O比较（图7），观察到极端异质性（两者I² = 95%）。对于GA与N₂O，亚组分析显示接受度亚组具有极端异质性（I² = 96%），两项研究指向相反方向：Abdulla和Wassel 2024支持GA，Aldhelai等人2023支持N₂O，而偏好亚组仅包含一项研究（Alkandari等人2016），显示明显偏好N₂O而非GA。亚组差异检验不显著（Chi² = 0.84，df = 1，p = 0.36，I² = 0%）。对于保护性稳定与N₂O，两项贡献研究指向相反方向：Abdulla和Wassel 2024支持保护性稳定，而Aldhelai等人2023支持N₂O（I² = 95%）。鉴于两个N₂O比较的极端异质性和个体研究发现的矛盾方向，合并估计值的解释价值非常有限，这些分析仅出于透明性目的呈现。Abdulla和Wassel 2024与Aldhelai等人2023在两个N₂O比较中的矛盾发现，最可能由巴林和沙特阿拉伯研究人群之间真正的背景差异解释，包括家长对N₂O的熟悉程度、医疗系统特征以及各项研究中使用的基于视频的展示格式的差异。

关于敏感性分析，未进行正式的敏感性分析（如留一法分析或限制于低偏倚风险研究），因为每个比较的研究数量较少，无法有意义地评估个体研究对合并估计值的影响。这是当前综述的一个局限性，因为合并估计值对个体研究影响的稳健性无法正式确认。然而，保护性稳定与TSD比较中接受度亚组（I² = 0%）和偏好亚组（I² = 0%）亚组内异质性完全缺失，以及两个TSD比较中所有个体研究估计值方向一致，为主要发现的稳健性提供了间接证据。

3.3. 荟萃分析

在四个临床比较中进行了六项观察性研究的荟萃分析，以评估中东地区儿科牙科环境中家长对高级行为管理技术相对于基础行为管理技术的接受度和偏好。对于具有足够数据的比较，进行了二分结局分析（以比值比[OR]报告结果）和连续结局分析（以标准化均数差[SMD]或均数差[MD]报告结果），使用VAS评分数据。在所有分析中，高级行为管理技术指定为干预组，基础技术（TSD或N₂O）指定为参考比较组。在这种编码下，OR或均数差低于无效应线表示高级技术被家长接受的程度低于基础参考技术。在适用情况下，根据所用结局测量（家长接受度与家长偏好）或数据报告格式（总样本均值与性别分层均值）将研究分组。

第一个荟萃分析比较了GA与TSD的家长接受度和偏好，纳入五项研究，每组688名家长（图2）。在此分析中，GA为干预组，TSD为参考比较组。研究根据结局测量分为两个亚组。亚组1.1.1包含四项直接测量家长接受度的研究，而亚组1.1.2包含一项测量家长偏好的研究。在亚组1.1.1（家长接受度）中，合并比值比为0.03（95% CI: 0.02–0.07；Z = 8.85, p < 0.00001），表明家长接受GA的几率是接受TSD的0.03倍，即家长接受TSD的可能性约为接受GA的33倍。观察到中度至高度异质性（Tau² = 0.40；Chi² = 9.25；df = 3；p = 0.03；I² = 68%），并适当应用了随机效应模型。在亚组1.1.2（家长偏好）中，Taran等人（2018）报告比值比为0.08（95% CI: 0.05–0.15；Z = 8.69, p < 0.00001），表明在所研究的土耳其人群中强烈偏好TSD而非GA。两个亚组的总体合并比值比为0.04（95% CI: 0.02–0.08；Z = 8.90, p < 0.00001），总体异质性较高（Tau² = 0.47；Chi² = 16.17；df = 4；p = 0.003；I² = 75%）。亚组差异检验结果为边界显著（Chi² = 3.75, df = 1, p = 0.05, I² = 73.3%），表明结局测量的差异（接受度与偏好）可能促成观察到的异质性。全程应用随机效应模型作为保守方法。如森林图所示，所有五项贡献研究一致支持TSD而非GA，个体比值比范围从0.01（Qandeel等人2024）到0.08（Taran等人2018），均指向相同方向。这些发现提供了强有力且一致的证据，表明在中东地区人群中，TSD比GA更被家长接受和偏好。

为GA与TSD比较进行了补充连续结局分析，使用标准化均数差（SMD），纳入三项研究报告平均VAS评分的四个研究臂的数据（图3）。研究分为两个亚组：亚组1.2.1包含两项报告总样本均值的研究，亚组1.2.2包含Jafarzadeh等人2015的性别分层数据（分别报告女性和男性参与者）。在亚组1.2.1（总样本均值）中，合并SMD为?0.72（95% CI: ?0.98至?0.47；Z = 5.65, p < 0.00001），表明GA接受度评分平均比TSD接受度评分低0.72个标准差。该亚组表现出极佳的一致性（Tau² = 0.00；Chi² = 0.10；df = 1；p = 0.75；I² = 0%）。在亚组1.2.2（性别分层均值）中，合并SMD为?1.41（95% CI: ?2.29至?0.52；Z = 3.12, p = 0.002），具有较高异质性（Tau² = 0.31；Chi² = 3.99；df = 1；p = 0.05；I² = 75%），可能反映GA与TSD接受度差距幅度存在真实的性别差异。总体合并SMD为?1.03（95% CI: ?1.54至?0.51；Z = 3.91, p < 0.0001），表明所有四个研究臂中，GA接受度评分平均比TSD接受度评分低一个多标准差，这是一个大且具有临床意义的效应。总体异质性较高（Tau² = 0.21；Chi² = 12.90；df = 3；p = 0.005；I² = 80%），部分归因于亚组间数据报告格式的差异（Chi² = 2.13, df = 1, p = 0.14；I² = 53.1%）。所有研究臂一致支持TSD，没有研究臂显示对GA有更高接受度。结合二分分析（图2），这些发现一致且稳健地证实，在中东地区人群中，家长对GA的接受度显著低于对TSD的接受度。

第二个荟萃分析比较了保护性稳定与TSD的家长接受度和偏好，纳入五项研究，每组688名家长（图4）。保护性稳定指定为干预组，TSD为参考比较组。研究分为两个亚组：亚组1.3.1包含三项测量家长接受度的研究，亚组1.3.2包含两项测量家长偏好的研究。在亚组1.3.1（家长接受度）中，合并OR为0.10（95% CI: 0.06–0.15；Z = 10.27, p < 0.00001），表明家长接受TSD的可能性约为接受保护性稳定的10倍。该亚组表现出极佳一致性，无异质性（Tau² = 0.00；Chi² = 1.48；df = 2；p = 0.48；I² = 0%）。在亚组1.3.2（家长偏好）中，合并OR为0.05（95% CI: 0.03–0.08；Z = 12.40, p < 0.00001），同样显示无异质性（Tau² = 0.00；Chi² = 0.04；df = 1；p = 0.85；I² = 0%）。总体合并OR为0.07（95% CI: 0.05–0.11；Z = 12.44, p < 0.00001），表明家长接受保护性稳定的几率是接受TSD的0.07倍，即家长接受TSD的可能性约为接受保护性稳定的14倍。观察到统计学显著的亚组差异（Chi² = 4.81, df = 1, p = 0.03；I² = 79.2%），表明效应大小在接受度与偏好研究之间存在差异，偏好研究显示出略强的有利于TSD的效应。总体异质性较低（Tau

相关新闻