《Finance and Society》：Rethinking investment behind the technocratic veil: The emerging consensus on investment and the new EU fiscal rules
编辑推荐：
公共投资问题近期重新回到欧盟政策制定议程的顶端，标志着紧缩时代政策的转变。学者们将国家投资这种重新获得的核心地位庆祝为一种凯恩斯主义复兴，由疫情、气候变化和战争的多重危机催化。然而，这种投资转向的具体细节很少被详细分析。研究人员在此使用批判性视角进行分析，追溯
公共投资问题近期重新回到欧盟政策制定议程的顶端，标志着紧缩时代政策的转变。学者们将国家投资这种重新获得的核心地位庆祝为一种凯恩斯主义复兴，由疫情、气候变化和战争的多重危机催化。然而，这种投资转向的具体细节很少被详细分析。研究人员在此使用批判性视角进行分析，追溯过去二十年欧盟治理演变中这一转向的分配性和实践性后果。研究人员认为，这一时期出现的特定投资范式青睐供给侧干预，并在基于促进增长的投资与非生产性消费支出之间区别的话语框架内，将替代方案边缘化。研究人员强调，这种分析上薄弱的区别如何用于合法化一种供给侧策略，该策略限制了财政国家潜在的变革性作用。研究人员的发现揭示了这种狭隘的投资方法如何将国家角色限制为私人资本的促进者，在现有财政约束内运作。
**论文解读：技术官僚面纱下的投资再思考——欧盟新财政规则与投资共识的批判性分析**
**研究背景与问题**
过去二十年，欧盟政策制定经历了从紧缩范式向公共投资回归的转变。新冠疫情、气候变化与战争等多重危机催化了这一转变，学者们将其描述为凯恩斯主义复兴。然而，这种投资转向的具体内容与分配后果鲜有深入分析。现有研究多聚焦于政策转向的表面现象，忽视了其背后的认知基础与制度逻辑。尤其关键的是，欧盟财政治理中“投资”与“消费”的区分被技术化处理，掩盖了财政政策的选择性分配效应。这种区分并非中性，而是嵌入了一种供给侧增长逻辑，偏好某些产业与资本，同时排斥需求侧与再分配政策。因此，有必要批判性地审视这一新兴共识如何形成、如何制度化，以及其实际后果。
**研究目的与方法**
本研究旨在揭示欧盟新投资共识的认知基础与后果，论证其并非真正的凯恩斯主义复兴，而是紧缩范式在技术官僚话语下的延续与变形。研究人员通过追踪欧盟财政规则（特别是《稳定与增长公约》SGP）自2010年代以来的演变，并以意大利为关键案例，分析投资/消费区分如何被制度化并塑造财政政策空间。主要技术方法包括：文献回顾（批判性梳理主流经济学与异端经济学关于投资乘数效应的争论）、制度分析（追踪SGP各次改革中灵活性条款的引入与演变）、案例研究（聚焦意大利2024年中期结构性财政计划MTSFP的制定与审查过程）。研究样本来源为欧盟官方文件（如欧盟委员会提案、意大利财政部计划）及学术文献。
**研究结果**
**1. 公共投资回归：凯恩斯真的回来了吗？**
研究显示，欧盟层面的公共投资转向并非简单的凯恩斯主义复兴。尽管2020年代后国家干预显著增加，但这一转向源于更早的渐进变化：2010年代中期，面对停滞与投资缺口，欧盟财政治理开始更关注社会问题，并逐步拥抱公共投资，如容克计划。然而，这种投资被严格限定在支持私人资本的增长导向政策内，形成“欧洲投资者国家”模式。疫情后，德拉吉报告与莱塔报告进一步强化了投资共识，但学者将其定义为“技术官僚凯恩斯主义”或“秩序凯恩斯主义”，强调精英驱动的去政治化干预，旨在维持现有治理体系而非根本变革。
**2. 重新定义范畴：公共投资如何具有生产性？**
研究指出，标准公共财政会计中投资与消费的区分基于时间轮廓（资本支出产生多年资产，经常性支出当年消耗）。但在欧盟财政治理中，这一标准被供给侧增长标准取代：财政干预被认定为“投资”不是因为产生持久资本，而是因为被认为具有“促进增长”和“提升竞争力”的供给侧效应。这种操作化系统地偏好供给侧的长期回报（如生产率、竞争力），忽视需求侧回报、再分配效应或非GDP衡量的社会成果。研究进一步区分了三种“投资”类型：经典基础设施投资、社会投资（如教育、培训），以及绿色和数字化“新投资”。后者成为新共识的核心，但存在“企业福利”风险——公共资金以投资名义转移给私人行为者，缺乏条件性。
**3. 投资与消费的区分：理论与实证的脆弱基础**
研究通过文献回顾发现，经济学界对投资乘数是否高于消费乘数并无共识。一些研究发现投资乘数更低，另一些发现无差异，还有研究认为消费和社会支出增长效应更强。唯一稳健的发现是短期投资冲击对GDP影响可忽略。尽管如此，政治经济学文献广泛采用投资/消费对立框架，将投资视为长期生产率导向，消费视为短期直接转移。研究指出三条批判性断层：第一，区分在实证上薄弱，实践中模糊（如教育支出被标为投资，但教师工资算消费）；第二，将紧缩约束视为固定外部条件，嵌入对财政整固的规范性偏好，贬低消费政策；第三，需求侧被系统低估，偏好供给驱动的投资，忽视了消费、就业和工资的刺激效应及其对投资和生产率的外溢。
**4. 新欧盟投资共识的出现与演变**
研究追踪了SGP从1992年马斯特里赫特条约到2024年改革的发展。2010年代主权债务危机后，财政规则收紧，但很快显现限制增长的问题。2015年起，欧盟委员会引入灵活性条款，如投资条款和结构改革条款，允许在有限条件下将投资支出排除在计算外。这些条款基于供给侧逻辑：增长源于潜在GDP提升，因此投资和结构改革被置于同等地位。2022年改革提案进一步明确排除与欧盟优先事项（如能源和气候计划）一致的支出，但缺乏清晰定义。最终2024年规则生效，投资豁免取决于成员国中期结构性财政计划（MTSFP），并与债务可持续性分析（DSA）挂钩，后者因技术复杂性和不一致性受到批评。意大利案例显示，其MTSFP申请延长至七年，以承诺改革和投资换取空间，但净支出增长上限1.5%，结构性基本盈余超过3%GDP，投资稳定在3%GDP以上，通过牺牲其他支出类别融资。例如，儿童保育投资用于建设设施，但人员成本留给地方预算，凸显投资/消费区分的实际后果。
**5. 最新发展：国防开支的例外**
研究指出，2025年ReArm Europe/Readiness 2030计划激活SGP国家豁免条款，允许17个成员国在2025-2028年每年额外增加1.5%GDP的国防支出，且暂时排除在调整路径外。这一例外并非基于经济逻辑，而是政治选择，复制了之前绿色和数字投资的合法化语言，显示财政灵活性具有选择性，服务于优先产业（如国防工业），同时维持其他领域的整固压力。这印证了新自由主义通过适应而具有韧性的论点。
**总结讨论与结论**
研究总结认为，欧盟新投资共识并非转向凯恩斯主义国家或“大绿色国家”，而是“整固国家”的转型：在维持财政整固目标的同时，增加公共支出以引导私人部门投资于关键领域。这种转变源于经济概念对公共投资政治经济学的模糊化。技术官僚话语掩盖了财政扩张能力并非结构或制度限制，而是政治-观念框架决定哪些支出被视为合法。研究结论部分翻译如下：“在这篇文章中，我们强调了欧盟政策制定中新共识的出现，并分析了其概念基础与陷阱。我们认为，欧盟已从基于内部贬值和成本控制的供给侧竞争力战略，转向一种供给侧视角，其中竞争力通过支出‘合理化’、整固（尽管时间跨度更长）、以及供给侧投资与改革的组合来实现——其目标仍限于增加经济生产能力、挤出或去风险私人投资以及提升竞争力。在此框架内，需求考量及其对增长的影响继续被忽视。我们追溯了这种方法如何依赖（非生产性）消费与（促进增长）投资之间的区别来确定何种支出值得获得更多‘财政空间’。通过意大利中期结构性财政计划的案例，我们实证探讨了其政策实践含义。分析表明，这一新兴共识体现为一种本质上仍以整固为基础的财政政策方法，只有少数投资相关的例外，其增长效应仍存争议。基于这些实证结论，我们认为，欧盟委员会方法的转变反映了‘整固国家’的转型——即金融危机后追求财政政策以增强国家在投资者（Streeck所称的Marktvolk）中可信度的紧缩驱动型国家干预模式。这种转变似乎既不是向某些人在疫情期间所希望的新凯恩斯主义国家转变，也不是向‘大绿色国家’的崛起。相反，这种新兴国家模式似乎追求相同的财政整固目标，同时增加公共支出以引导或金融刺激私人部门投资于关键领域。学者们试图从不同角度理解这一转型，使用‘欧洲投资者国家’或‘去风险国家’等概念。我们的贡献建立在现有文献基础上，通过展示这一转变的起源及其持续重申是如何由经济概念支撑的，这些概念掩盖了公共投资与财政权衡的政治经济学。在掩盖这些政治选择时，欧盟委员会的方法维持了财政整固作为主导框架，即使公共支出越来越多地被动员以引导私人投资。支撑欧盟委员会新财政规则的经济概念不仅反映了分析上的模糊性，也试图以掩盖所涉及的分配与财政权衡的方式框定公共投资。我们批判性地分析了欧盟委员会在引导投资方面的新角色如何隐藏在表面上的紧缩转向与所谓公共投资兴起的共识之间。我们追踪并重建了表1中的一系列豁免与例外，直至最新的绿色、工业和国防支出开放，表明财政约束并非绝对和中立，而是选择性和政治性的。例如，为国防创造的财政空间——在规模和创建速度上前所未有——表明欧盟的财政扩张能力不仅受结构和制度限制，也受制于决定何种公共支出形式被视为合法的政治-观念框架。这种选择性并非经济推导而来，而是政治上产生的，我们认为这正是投资范式的技术官僚语言旨在掩盖的。”
