《European Journal of Risk Regulation》：Environmental Justice in Times of Emergency: Democratic Constraints in Case T-535/23 CEE Bankwatch Network and ?kobüro v Council
编辑推荐：
本案例评注聚焦于欧盟普通法院关于案件T-535/23 CEE Bankwatch Network和?kubüro诉欧盟理事会的判决，该案涉及环境非政府组织根据《奥胡斯条例》提出的内部审查请求。该请求针对的是2022年12月通过的旨在加速可再生能源部署的欧盟紧急
本案例评注聚焦于欧盟普通法院关于案件T-535/23 CEE Bankwatch Network和?kubüro诉欧盟理事会的判决，该案涉及环境非政府组织根据《奥胡斯条例》提出的内部审查请求。该请求针对的是2022年12月通过的旨在加速可再生能源部署的欧盟紧急条例。在该案中，法院讨论了“行政行为”与“立法行为”之间的区别，试图微调内部审查机制的范围。在此过程中，法院最终将基于《欧盟运行条约》(TFEU)第122(1)条通过的紧急措施（如紧急条例）排除在内部审查之外。因此，本案例评注阐明了紧急治理与环境程序权利之间的紧张关系，研究人员认为法院可能为紧急措施创造了一个“奥胡斯豁免区”。此外，本案例评注还探讨了该判决对欧盟环境事务司法途径的更广泛影响。
欧盟及其成员国作为《奥胡斯公约》(Aarhus Convention，一项保护环境程序权利的国际条约)的缔约方，建立了包括环境事务司法途径在内的保护系统。欧盟机构的相应义务主要体现在2006年通过并于2021年修订的《奥胡斯条例》中，该条例允许个人和环境非政府组织(ENGOs, Environmental Non-Governmental Organizations)对环境法下的行政行为提出内部审查请求。2022年12月，为应对俄罗斯对乌克兰侵略战争引发的能源危机，欧盟基于《欧盟运行条约》(TFEU, Treaty on the Functioning of the European Union)第122(1)条通过了紧急理事会条例，旨在加速可再生能源部署。该条例于2023年1月1日生效，期限为十八个月，其实质是简化和加速可再生能源设施的许可程序，并可能导致特定项目豁免欧盟环境法下的环境影响评估义务。2023年初，ENGOs对该紧急条例提出内部审查请求，质疑其法律基础及对环境程序权利的影响。在被理事会拒绝后，ENGOs诉至普通法院。研究人员对普通法院在案件T-535/23 CEE Bankwatch Network和?kubüro诉理事会中的判决展开研究，探讨法院对“行政行为”与“立法行为”区别的推理。研究得出结论，法院将基于TFEU第122(1)条通过的紧急措施排除在内部审查之外，这可能导致紧急措施逃避民主监督并形成“奥胡斯豁免区”。该研究对理解紧急治理与环境民主的冲突具有重要意义，并发表在《European Journal of Risk Regulation》。
研究人员主要采用案例分析法，通过对案件T-535/23 CEE Bankwatch Network和?kubüro诉理事会判决的法律推理过程进行规范分析。研究依赖于对相关法律文本（如《奥胡斯条例》第2(1)(g)条和第2(1)(c)条、TFEU第122(1)条及第289(1)和(2)条）的法理探讨，并结合《奥胡斯公约》合规委员会(ACCC, Aarhus Convention Compliance Committee)的指导意见进行目的性解释。本研究未涉及具体实验操作或样本队列，而是基于法律文本与判例进行法理分析。
以下是研究结果部分：
I. Introduction
通过介绍《奥胡斯条例》的背景及2022年欧盟紧急条例的制定语境，研究指出在能源危机背景下，旨在加速可再生能源部署的紧急立法与环境程序权利之间存在潜在冲突，这构成了案件的核心背景。
II. Facts of the case
通过梳理案件事实，研究发现申请人基于紧急条例未通过TFEU第289(1)和(2)条的立法程序，主张其属于非立法行为，因而应当作为可审查的“行政行为”。申请人提出了三个法律抗辩，主要质疑理事会拒绝内部审查的错误、法律基础的适当性以及评估中的明显错误。
III. Judgment
通过分析法院对《奥胡斯条例》相关条款的解释，研究得出结论：法院采用目的性解释方法，认为“立法能力”的概念不应局限于TFEU第289(1)和(2)条规定的立法程序。法院基于理事会在通过紧急条例时行使的广泛裁量权及其独立性，判定其行使了“立法能力”，从而将紧急条例归类为立法行为并驳回了诉讼。
IV. Comments
1. On what can(not) be an administrative act
通过分析法院对“行政行为”与“立法行为”界限的解释，研究发现法院脱离了TFEU第289条的正式标准，但未能提供界定“立法行为”的明确且详尽的标准。研究指出，紧急条例在没有欧洲议会参与的情况下通过，将其归类为立法行为会使其免受司法审查，这与其有限的民主合法性不符，存在违背民主原则的风险。
2. Broader impact on access to justice in environmental matters in the EU
通过分析法院判决对内部审查机制范围的限制，研究得出结论：法院的功能性解释扩大了可被排除在内部审查机制之外的行为类别。这实际上为可能对环境产生重大影响的紧急立法创造了“奥胡斯豁免区”，削弱了ENGOs在欧盟层面的司法途径和环境问责制。
3. Reflections on environmental procedural rights in times of emergencies and crises
通过对比“紧急”与“危机”的概念，研究指出法院在推理中完全忽视了环境考量。研究得出结论，虽然能源危机属于突发冲击，但气候变化是渐进的长期危机，现有判决可能为紧急状态下规避环境法规则留下空间，这与《奥胡斯公约》在紧急状态下仍应完全适用的精神相悖。
总结讨论部分翻译如下：
本案例评注阐明了在案件T-535/23 CEE Bankwatch Network和?kubüro诉理事会中凸显的欧盟紧急治理与环境民主及程序权利之间的紧张关系。通过深入剖析普通法院关于“行政行为”和“立法行为”概念的推理，本文强调了法院解释中的民主维度，特别是将某些行为排除在审查之外与其有限的民主合法性程度之间的冲突。尽管普通法院在判决中未涉及环境法的实质性问题，但本文探讨了该判决对ENGOs在环境事务中获取司法途径的广泛影响，并将该案置于关于紧急状态下程序权利的更广泛讨论中。关于欧盟紧急治理与《奥胡斯公约》所保障权利之间的兼容性问题，实际上可能会被提交至欧盟法院(CJEU, Court of Justice of the European Union)。2026年初，针对本案及案件T-534/23已向CJEU提起上诉，因此CJEU将必须在这些案件所涉及的各种问题上表明立场。最后，公众成员也有可能将本案提交给ACCC，后者将能够审查欧盟对公约的遵守情况。尽管ACCC的调查结果和建议在缔约方会议通过之前不具约束力，但它们仍可能为紧急状态下公约的解释提供宝贵指导。
