编辑推荐：
研究人员的这篇引言将从重建“生态灭绝”这一术语的历史开始，将其置于更广泛的社会和物质背景中。在此，研究人员将特别关注该术语如何与反帝激进主义政治以及国际机构的争议本质相联系。接下来，研究人员将概述该法律术语在当代的演变，及其与完全不同的国际政治场景的交织。最后
研究人员的这篇引言将从重建“生态灭绝”这一术语的历史开始，将其置于更广泛的社会和物质背景中。在此，研究人员将特别关注该术语如何与反帝激进主义政治以及国际机构的争议本质相联系。接下来，研究人员将概述该法律术语在当代的演变，及其与完全不同的国际政治场景的交织。最后，研究人员将简要勾勒本特刊的一些关键主题，以及这些主题如何反思“生态灭绝”这一备受争议和引发矛盾的政治学。
研究背景、问题与意义
近年来，将生态灭绝确立为国际罪名的呼声日益高涨。在俄乌冲突中卡霍夫卡大坝被毁以及以色列对加沙地带的袭击等事件中，各界广泛使用“生态灭绝”一词进行谴责。支持者认为，设立这一国际罪名能绕开国际环境政治中冗长繁琐的谈判，为全球环境保护提供明确、可执行的标准，并像预防种族灭绝一样严肃对待环境破坏问题。然而，将政治问题转化为法律问题是否真能绕开政治的复杂性？生态灭绝作为一项法律概念，其历史起源与当代国际政治场景的交织关系如何？在去政治化、技术官僚化的法律框架下，它能在多大程度上推动反帝反资的激进社会变革？为探讨这些问题，研究人员分析了生态灭绝概念的政治、社会学和法律维度。研究表明，生态灭绝概念从最初根植于反帝激进主义政治，转变为当代高度依赖国际刑法的法律技术概念，其法律与政治之间的张力随国际政治力量对比而不断变化。该研究揭示了通过法律挑战权力的复杂性，具有重要的理论与现实意义，论文发表在《Environmental Politics》。
关键技术方法
研究人员主要采用历史文献分析法和批判性法学研究方法开展本研究。通过追溯“生态灭绝”术语自20世纪70年代以来的历史演变，结合越南战争和俄乌冲突等具体国际政治事件，分析了国际法与国际机构在反帝国主义运动中的作用。研究人员梳理了Richard Falk、Polly Higgins以及Stop Ecocide Foundation等提出的法律草案，并结合国际刑事法院规约的谈判历史，批判性地审视了生态灭绝概念的法律化进程及其背后的政治经济逻辑。
研究结果
Law, imperialism, ecocide
通过回顾历史，研究人员发现“生态灭绝”最初诞生于美国反战和反帝运动中。科学家Arthur W. Galston在反对越战中使用落叶剂（如Agent Orange）的背景下创造了该词。该概念抓住了以摧毁生态系统为手段的战争模式，指出帝国主义战争本质上是对人与自然统一性的攻击，且其负面影响会通过反馈循环影响未来世代。
Law and (anti-)imperialism
通过分析国际战犯法庭（IWCT，由知名知识分子支持成立的评估美国越战政策的机构）的运作，研究人员得出结论，反殖民和反帝运动对国际法持工具主义态度，将其视为政治斗争的舞台，用以在宣传上获得胜利，尽管他们也认识到资产阶级法制的局限性。
The turn to international law and institutions
通过研究1972年斯德哥尔摩联合国人类环境会议及Richard Falk在1973年起草的生态灭绝法草案，研究人员指出，早期的法律尝试明确针对环境战争，但也隐含了针对工业目标的更广泛适用性。
The politics of international institutions
通过梳理20世纪70年代后期国际力量对比的变化，如新国际经济秩序（NIEO，旨在改革全球经济体系的倡议）的受挫，以及联合国国际法委员会（ILC）的讨论，研究人员发现，随着第三世界集团在联合国大会影响力的削弱和新自由主义的兴起，生态灭绝的定义从关注帝国主义战争的国家责任转向了更抽象的个人国际刑事责任，导致其逐渐脱离了具体的政治经济语境。
Ecocide today
通过分析Polly Higgins及Stop Ecocide Foundation的最新提案，研究人员指出，当代的生态灭绝定义变得更狭窄。新提案放弃了严格责任和上级责任机制，并引入了“预期社会经济利益”的考量。这种法律化战略虽然获得了多国响应，但可能无法触及环境危机的资本主义根源。
The politics of ecocide
通过对比越南战争和俄乌冲突中对“生态灭绝”概念的应用，研究人员得出结论：越南语境下的生态灭绝与激进的社会变革和反帝政治紧密相连，而乌克兰语境下的运用则更多是法律主义的，依赖国际刑事法院（ICC，独立国际司法机构）和个人刑事责任。这表明法律与政治之间的张力随国际舞台上挑战现状的政治力量变化而波动。
总结讨论与研究结论
在讨论部分，研究人员总结了特刊各部分的贡献，指出对权力的法律挑战很少是简单的，法律变革往往无法产生预期结果。研究结论表明，当前的生态灭绝法律提案面临着去政治化和脱离结构性、殖民性维度的风险。将责任限制在个人身上无法应对生态灭绝的结构和殖民维度，且未能充分关注环境危机植根于资本主义的深刻根源及其与核心国与边缘国等级制度的共生关系。因此，必须对法律的承诺保持警惕，进行批判性法律探究。
