《Emerging Contaminants》：Endless Remediation? The Legal Paradox of PFAS Stabilisation in Sweden
编辑推荐：
瑞典环境实践存在一个悖论：尽管有证据表明原位稳定化（in situ stabilisation）能以显著更低的成本实现同等的暴露风险降低，但挖掘和填埋在全氟和多氟烷基物质（PFAS）修复中仍占主导地位。本文探讨了驱动这一模式的是法律不确定性而非技术或经济因素。
瑞典环境实践存在一个悖论：尽管有证据表明原位稳定化（in situ stabilisation）能以显著更低的成本实现同等的暴露风险降低，但挖掘和填埋在全氟和多氟烷基物质（PFAS）修复中仍占主导地位。本文探讨了驱动这一模式的是法律不确定性而非技术或经济因素。通过传统法律方法，分析识别出瑞典环境法典（SFS 1998:808）（SEC）中系统性地偏向技术劣势方法的结构性模糊性。两个不同的漏洞造成了法律不确定性：当稳定化需要长期积极管理时，瑞典法律未提供明确标准来区分第2章下的预防措施和第10章下的修复措施。此外，第10章未建立任何框架来确定，如果污染物在无限期管理下原地保留且风险得到充分控制，修复义务何时应被视为已履行。这些漏洞造成了不对称的责任暴露：稳定化带来了更好的环境结果，却产生了无限期的法律义务；而挖掘尽管是转移而非管理污染，却提供了明确的责任终止。研究结果表明，当法律框架无法容纳技术现实时，操作者可能理性地优化个体责任管理而非环境保护。解决这一悖论并不需要未经检验的法律创新。瑞典法律中的核废料和采矿责任结构表明，无限期管理可以通过财务担保和分级责任来实现。虽然PFAS构成了需要量身定制法规设计的独特挑战，但这些框架提供了结构性原则，使得在不假设完全修复的情况下实现监管关闭。
论文解读：瑞典PFAS修复的法律悖论
**研究背景与问题**
全氟和多氟烷基物质（PFAS）是一类自1950年代以来生产的合成化学品，其碳-氟键极其稳定，赋予其“永久化学品”的称号。PFAS在土壤中持续释放至地下水，形成污染羽流，最终进入饮用水和食物链，对人类健康造成危害，包括胆固醇升高、癌症风险增加和甲状腺激素紊乱。欧洲范围内的污染调查显示，瑞典环保局（SEPA）记录的潜在PFAS污染场地从2024年初的约1000个激增至2025年4月的约21200个，增幅达20倍。瑞典土壤中PFAS的主要来源是历史上用于消防和消防训练的水成膜泡沫（AFFF）。尽管原位稳定化技术能以显著更低的成本实现同等的暴露风险降低，但瑞典实践中挖掘和填埋仍占主导地位。这种悖论引发了一个核心问题：为何技术更优且经济上更高效的方法未被采用？本文假设法律不确定性而非技术或经济因素是驱动因素。
**研究目标与结论**
研究人员通过传统法律方法，分析REACH法规、瑞典环境法典（SEC）以及欧盟土壤监测与恢复力指令，识别出两个结构性漏洞：一是法律分类模糊——稳定化同时服务于预防和修复双重目标，但SEC第2章（预防措施）和第10章（修复措施）之间缺乏明确的区分标准；二是责任终点缺失——SEC第10章未提供当污染物原地保留且风险得到控制时，修复义务何时终止的机制。研究得出结论：这些漏洞导致操作者面临不对称的责任暴露——选择稳定化将产生无限期法律义务，而挖掘则提供确定性责任终止。因此，操作者理性地选择技术劣势但法律可预测的挖掘方法，这反映了法律框架未能适应技术现实。论文发表在《Emerging Contaminants》，其重要意义在于揭示了法律结构性缺陷是PFAS修复方法选择的根本驱动因素，并指出解决路径可借鉴瑞典核废料和采矿法中已有的无限期管理框架。
**关键技术与方法**
本文采用传统法律方法（traditional legal method），分析瑞典环境法典（SEC）第2章和第10章、REACH法规（EC No 1907/2006）以及欧盟土壤监测与恢复力指令（2025/2360）等法律文件。技术层面，研究引用了瑞典岩土技术研究所（SGI）和瑞典环保局（SEPA）关于PFAS稳定化（stabilisation）的技术指南与现场试验数据，包括活化碳注射、吸附等温线和长期性能监测。此外，研究参考了瑞典斯德哥尔摩阿兰达机场修复项目的成本效益分析（Drenning et al., 2023），用于说明经济优势与法律不确定性之间的张力。
**研究结果**
**3.1 原位稳定化：机制与长期性能**
通过分析分布系数（K
d）和吸附机制，研究人员发现活化碳基吸附剂可实现长链PFAS（如PFOS、PFHxS）减少90%–99%，但短链PFAS（C3–C5）因静电结合较弱而更难固定。四年现场老化试验显示，粉末活化碳配方保持>95%的稳定性能，但生物炭基吸附剂性能下降38%–22%。SGI承认，为维持数十至数百年的有效性，可能需要重复注射或再处理。
**4.1 术语：修复与长期管理**
欧盟土壤指令将土壤修复定义为减少、隔离或固定污染物的行动，而SEC使用更广泛的“补救行动”（avhj?lpande）。研究引入了“修复”（remediation）与“长期管理”（long-term management）的区分：修复指有终点的干预，长期管理指无限期的监测、维护和重复干预。SEC和指令均未明确区分这两个阶段，造成解释性空白。
**4.2 REACH法规：化学品安全评估要求**
REACH要求注册者通过风险表征比（RCR）证明风险得到“充分控制”（adequate control），但未设立时间边界。当RCR<1.0时，风险被认为受控；但框架未说明无限期控制义务何时终止，这对需无限期维持的稳定化构成问题。
**4.3 瑞典环境法典：预防措施与修复**
SEC第10章规定操作者负有修复责任，直至损害停止。但第2章下的预防措施受最佳可行技术（BAT）和成本效益评估约束，而第10章下的修复责任受合理性评估约束。瑞典法院在Fagersta案（M?D 2010:11）中认定，含被动围堵系统的场地属于第10章修复场地，但该判决未涉及主动无限期干预（如重复注射）。PFAS稳定化同时服务于预防和修复，但法律未提供分类标准，导致操作者无法确定适用哪一法律框架。
**4.4 瑞典实践中的风险评估方法**
瑞典采用MIFO方法进行场地风险分类（1–4级），并基于SEPA的通用指导值（如KM和MKM）进行风险评估。指导值假设污染物浓度恒定不变，且采用保守假设。SGI 2024年建议将PFAS-4的分配因子从标准50%降至10%（与二噁英和PCB相同），表明PFAS被视为最危险物质。但风险评估方法未提供无限期管理下义务终止的机制。
**5.1 分类模糊：预防还是修复？**
瑞典法律未提供主动无限期管理措施的分类标准。Fagersta案仅涉及被动系统，未解决主动重复干预（如碳注射）的分类问题。SEPA自身承认“预防措施和修复措施之间没有明确界限”，导致操作者无法确定法律义务的持续时间。
**5.2 责任终点问题**
SEC第10章未提供当稳定化需要无限期管理时，何时可视为“损害停止”的标准。合理性评估虽考虑成本效益，但未设定主动干预转换为长期管理或关闭的触发条件。这造成了操作者即使实现充分风险控制（RCR<1.0），也无法获得监管关闭。
**5.3 法律不确定性、监管裁量与错位激励**
法律不确定性导致监管裁量权扩大，操作者面临不可预测的审批路径。理性选择是采用法律可预测的挖掘方法，即使其技术劣于稳定化。这种错位激励导致市场失灵：瑞典全国21,000个潜在污染场地中，挖掘将PFAS转移至垃圾填埋场，但填埋场渗滤液仍含高浓度PFAS（如PFBA、PFOS），未解决根本问题。
**5.4 现有要素与正式化缺口**
瑞典核废料管理（核废料基金法SFS 2006:647）和采矿废物管理（2006/21/EC指令）已建立财务担保和分级责任机制，支持无限期管理。但这些框架针对单一、地理离散设施，PFAS需管理分散的数千个场地。解决方案需建立：分级责任结构（初始修复阶段与长期管理阶段）、基于绩效的过渡标准（如持续RCR<1.0）、强制性财务担保。这些机制无需全新法律工具，但需针对PFAS进行法规设计。
**讨论与结论**
讨论部分指出，瑞典法律中责任终点的缺失是操作者选择挖掘的根本原因。稳定化虽经济更优且环境更利，但操作者面临无限期责任，而挖掘提供确定性关闭。研究结论部分翻译如下：与先前强调技术有效性和成本效益的PFAS修复文献不同，本分析识别出一个关键的法律结构性驱动因素：SEC第10章对无限期管理的责任终点保持沉默。当稳定化需要持续管理，但法律未提供关闭机制时，操作者面临无限期责任暴露；而挖掘则提供确定性终止。这种不对称系统性地激励了技术劣势选择，反映了对法律不确定性的理性适应而非环境优化。影响是即时且具体的：操作者面临的法律环境使得最佳技术实践反而增加责任暴露，而故意选择劣质方法则降低责任。解决这一悖论不需要未经检验的法律创新。瑞典已通过核废料和采矿法中的财务担保机制将无限期管理操作化。虽然PFAS污染需要量身定制的法规设计，但核废料和采矿框架的结构原则——分级责任层级、基于绩效的过渡标准、强制性财务担保——为调整私人激励与环境保护提供了路径。尽管本分析聚焦PFAS，但结构性缺陷将适用于任何无法确定性管理的持久性污染物，未来法律改革需超越PFAS。
