《Marine Policy》：Marine protected areas and maritime spatial planning integration dynamics across Europe
编辑推荐：
海事空间规划（Maritime Spatial Planning, MSP）已成为平衡海洋空间生态、社会与经济用途的核心治理工具，而海洋保护区（Marine Protected Areas, MPAs）仍是生物多样性保护与水生态系统韧性的关键。将MPA有效整合
海事空间规划（Maritime Spatial Planning, MSP）已成为平衡海洋空间生态、社会与经济用途的核心治理工具，而海洋保护区（Marine Protected Areas, MPAs）仍是生物多样性保护与水生态系统韧性的关键。将MPA有效整合进MSP可提升保护成效并减少与人类活动的冲突，但欧盟（EU）各成员国的整合程度高度不均。研究人员考察了20个EU成员国的国家MSP框架如何嵌入MPA，旨在分类、比较并解释整合水平的差异。研究引入了从MPA作为MSP主要驱动力到其被当作被动空间图层处理的四级整合类型学。方法上结合针对MSP专家的一组问题开发与应用，以及使用决策树和分配标准评估回应并将国家按MPA–MSP整合水平分类。结果显示EU成员国间存在显著差距：比利时、德国、拉脱维亚、斯洛文尼亚、瑞典和荷兰整合最强，保护目标嵌入MSP条款并影响跨部门规划决策；相反多数国家主要通过环境评估工具纳入MPA或将其作为现有空间图层、环境约束或独立法律文书。关键障碍包括碎片化治理结构、环境评估向约束性空间决策转化有限、MSP与MPA管理联系弱、监测与执法能力不均、利益相关方协调机制不足。推进整合需更强法律框架、适应性管理策略、生态连通性及包容性治理过程。通过系统比较与最佳实践凸显，本研究为促成更具凝聚力、韧性与生物多样性导向的海洋治理提供建议。
研究背景方面，海事空间规划（MSP）经Directive 2014/89/EU在欧盟制度化，意在协调渔业、能源、航运等海事部门并应用生态系统方法（Ecosystem-Based Approach, EBA），但指令未强制将海洋保护区（MPA）或保护目标嵌入MSP，致使MPA指定与MSP平行发展、协调不足。早期欧洲MSP多受蓝色增长与能源开发驱动，保护目标常居从属。随着欧洲绿色协议、EU 2030生物多样性战略及可持续蓝色经济沟通等政策演进，MSP被重新定位为支持生态治理与气候韧性的战略工具，因此亟需评估MPA在各国MSP中究竟是被优先、嵌入、程序性整合还是仅边际纳入。研究即在此背景下由MSP4BIO项目（Horizon Europe资助）发起，覆盖20个沿海成员国（剔除克罗地亚与希腊），横跨波罗的海、黑海、地中海、东北大西洋与北海五大海域。
方法上，研究人员先基于文献与MSP4BIO伙伴讨论设计导向问题，主题涵盖政策法律框架、MPA网络生态连贯性、空间分析与制图、利益相关方参与、EBA、适应性管理监测、能力建设、评估审查及战略环境评价（Strategic Environmental Assessment, SEA）。随后对每国尽可能咨询两名本地专家（MSP规划团队成员或主管机构代表）完成问卷，用OpenAI GPT-5.5辅助提取文本、再由三名核心研究人员校验。分类采用四级整合类型学（Level 1保护驱动MSP、Level 2 MPA跨部门全整合、Level 3经SEA等环境评估整合、Level 4 MPA作图层或部门），配合决策树与分配标准（表1）逐国判定，模糊时取主导关系并就低不就高，最后做海域层面模式归纳。
研究结果部分，3节分别报告三级观测水平。3.1节Level 2国家（比利时、德国、拉脱维亚、斯洛文尼亚、瑞典、荷兰）显示保护目标经皇家法令、HELCOM-VASAB准则、EEZ自然价值调查区、自然保护法、海事规划条例、北海计划等机制嵌入法律与空间分配，影响分区、许可、生态走廊与未来保护区指定，尽管MPA指定仍归环境部门，但目标已塑形跨部门决策。3.2节Level 3国家（保加利亚、爱沙尼亚、芬兰、法国、爱尔兰、马耳他、波兰、西班牙）中，MPA经SEA、Natura 2000评估、EMMA生态显著区、DSF、保护优先区等工具进入MSP，但MPA治理留于独立法律框架，评估未自动转为约束性空间条款。3.3节Level 4国家（塞浦路斯、丹麦、意大利、立陶宛、葡萄牙、罗马尼亚）仅将MPA作现有保护区图层或约束，生态连贯性与网络设计弱或缺位，MSP无指定或扩展MPA权限。第4节按海域归纳：波罗的海因HELCOM-VASAB合作出现三国Level 2但三国Level 3；黑海最弱（保加利亚Level 3、罗马尼亚Level 4）；地中海异质（斯洛文尼亚Level 2，西、马Level 3，塞、意Level 4）；东北大西洋法、爱、西Level 3、葡Level 4；北海比、德、荷Level 2而丹Level 4，证明区域机制不抵国家执行力差异。第5节分水平列缺口：Level 2弱在监测与MPA效力挂钩不足；Level 3弱在SEA不转绑定决策；Level 4弱在法律链接与生态连贯缺失。第6节讨论指出无一国达Level 1，反映2014/89/EU原生偏蓝色增长而非保护驱动；Level 2不要求MSP与MPA法律统一但需目标转空间决策；Level 3技术程序整合未抵治理整合；Level 4属被动承认。跨层共同短板为体制碎片、监测执法不均、评估转空间条款弱。第7节结论翻译如下：对Level 4国须建清晰法律机构链接使MPA指定与生态连贯入MSP；Level 3国须把SEA与生态评估直连绑定条款、分区、许可与MPA治理；Level 2国虽嵌入深，仍须强化实施、适应监测、执法及MSP修订与MPA效力操作链接。全层须以生态连贯、气候韧性、稳健监测与包容治理加固。整合不仅是技术规章挑战，更是治理挑战——保护目标须转化为规划权限、跨部门决策与实施机制。最终成功整合要求超越在计划中承认保护区，使保护在海事空间治理中起功能角色；借先进案例与补结构缺口，EU成员国可走向更连贯、基于生态系统与生物多样性驱动的MSP。论文发表于《Marine Policy》。
作者Helena Calado、Joyce Dias Gois Rodrigues de Queiroz、Débora Gutierrez等（含Jacek Zaucha、Margarita Stancheva、Riku Varjopuro等共18人，单位含University of the Azores）在MSP4BIO（Grant 101060707）下完成，伦理批号PARECER 16/2023。
