《Business Strategy and the Environment》：Beyond Awareness: Emotional and Physiological Reactions to Climate Terminology
编辑推荐：
用于描述气候变化的术语在可持续性和组织沟通中日益引发争议。然而，现有研究对气候相关术语的有效性提供了混合证据。这项研究显示，不同的气候相关术语会引发不同的情感和生理反应，这些反应塑造了沟通效果。该研究的一个关键贡献在于区分了意识反应与自动反应。具体而言，该文章
用于描述气候变化的术语在可持续性和组织沟通中日益引发争议。然而，现有研究对气候相关术语的有效性提供了混合证据。这项研究显示，不同的气候相关术语会引发不同的情感和生理反应，这些反应塑造了沟通效果。该研究的一个关键贡献在于区分了意识反应与自动反应。具体而言，该文章分析了更令人警觉的气候术语（与基线术语“气候变化”相比的“气候危机”和“气候 catastrophe”）如何在口头表达的情感和心理抗拒方面引发意识反应，以及在唤醒度和视觉注意方面引发生理反应。研究人员进行了两项实验。利用来自德国、法国和英国的数据，研究1发现“气候 catastrophe”引发了更强的负面情绪和更高的心理抗拒。正面和负面情绪均提升了社交媒体参与，而心理抗拒则削弱了它。研究2整合了皮肤电活动（electrodermal activity）和眼动追踪（eye-tracking）测量来捕捉自动反应。结果显示，“气候 catastrophe”增强了唤醒度和视觉注意，但这些反应并未转化为更高的参与度。总之，这项研究强调，更令人警觉的气候术语可能成为提高意识的触发因素。然而，这类术语也可能产生反效果，造成组织在设计气候沟通策略时必须考虑的权衡。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
气候变化术语在可持续性和组织沟通中日益引发争议。现有研究对“气候变化”、“气候危机”和“气候灾难”等术语的有效性提供了混合证据：部分研究表明更令人警觉的术语（如“气候危机”）可能引发反弹效应，而另一些研究则推荐其用于促进气候行动。这种模糊性源于对术语如何影响情感和认知过程的理解不足，尤其是对自动反应（如生理唤醒和视觉注意）的关注缺乏。为此，研究人员开展了这项研究，旨在通过区分意识反应与自动反应，揭示气候术语对沟通效果的影响机制。该论文发表在《Business Strategy and the Environment》。
**研究内容与结论**
研究人员进行了两项实验。研究1（在线实验）在德国、法国和英国招募904名参与者，随机接触包含“气候变化”、“气候危机”或“气候灾难”的Instagram帖子，测量自我报告的情感（正面/负面情绪）、心理抗拒和社交媒体参与意愿。研究2（实验室实验）在德国大学招募125名学生，除自我报告测量外，还整合了眼动追踪（Tobii Pro Fusion，120 Hz）和皮肤电活动（GSR-Shimmer 3）以捕捉唤醒度和视觉注意。结论表明：更令人警觉的术语（尤其是“气候灾难”）在意识层面引发更强的负面情绪（恐惧、悲伤）和心理抗拒，在自动层面增强唤醒度和视觉注意，但这两种反应并未直接转化为更高的社交媒体参与；相反，正面情绪（希望、快乐）和较低的心理抗拒是提升参与的关键。研究揭示了术语选择的权衡：提高注意力的同时可能引发反弹。
**关键方法技术**
研究1采用在线实验，样本来自德国（Prolific）、法国（法国商学院学生）和英国（Prolific），共904人。研究2为实验室实验，样本来自德国大学学生，共125人。主要技术方法包括：自我报告问卷测量情绪（4项正面情绪量表，α=0.89；4项负面情绪量表，α=0.84）、心理抗拒（8项，α=0.90）和社交媒体参与（4项，α=0.86）；眼动追踪测量视觉注意（注视次数）；皮肤电导反应（SCR）测量唤醒度（刺激与基线SCR差值）。统计分析使用PROCESS宏（模型4）进行中介分析，以自举法（10,000样本）检验间接效应。
**研究结果**
**4.1.3 结果（研究1）**
相比“气候变化”，“气候灾难”显著增加了负面情绪（b=0.22，p<0.001）和心理抗拒（b=0.15，p=0.006），但对正面情绪无显著影响。“气候危机”在情绪和抗拒上无显著差异。正面情绪（b=0.54，p<0.001）和负面情绪（b=0.12，p=0.006）均提升社交媒体参与，而心理抗拒降低参与（b=-0.26，p<0.001）。通过负面情绪和抗拒的中介效应显著，但正面情绪的中介不显著。
**4.1.4 离散情绪事后分析（研究1）**
“气候灾难”显著激发了悲伤（b=0.30，p<0.001）和恐惧（b=0.15，p=0.009），但恐惧和悲伤并未显著转化为社交媒体参与。希望（b=0.43，p<0.001）和快乐（b=0.14，p<0.001）显著提升参与。
**4.2.2 结果（研究2）**
相比“气候变化”，“气候灾难”显著增强了唤醒度（b=0.86，p=0.012）和边缘显著的视觉注意（b=10.11，p=0.090），但未影响自我报告的情绪或抗拒。“气候危机”显著降低了正面情绪（b=-0.44，p=0.003）。社交媒体参与受到正面情绪提升（b=0.32，p=0.004）和心理抗拒削弱（b=-0.28，p=0.048），但唤醒度反而降低参与（b=-0.09，p=0.048），视觉注意无显著影响。仅有“气候危机”通过正面情绪的中介效应显著（IE=-0.14，CI[-0.30, -0.02]）。
**4.3 气候术语联想事后分析（研究1和2）**
内容分析显示，“气候危机”和“气候灾难”均比“气候变化”更具负面和威胁性，但前者更关联紧迫性和行动，后者更关联灾难性意象。这解释了术语效应的部分差异。
**讨论总结与结论翻译**
**讨论总结**：研究证实了更令人警觉的术语（尤其是“气候灾难”）在意识层面引发负面情绪和抗拒，在自动层面增强唤醒和注意，但自动反应并不直接促进参与。正面情绪和低抗拒是提升社交媒体参与的关键。这些发现调和了先前关于术语效果的矛盾证据，并强调区分意识与自动反应的重要性。实践上，组织应谨慎选择术语：提高意识时可用警觉性语言，但需避免过度使用以防反弹；通用沟通中“气候变化”可能更平衡。
**结论翻译**：总之，使用更令人警觉的术语，尤其是“气候灾难”，会刺激唤醒度和视觉注意，但同时也引发更强的负面情绪和抗拒，从而限制沟通效果。因此，策略性地使用警觉性气候术语需要仔细权衡其吸引注意力的潜力与反弹风险，这不仅源于其意识层面的解读，还源于沟通者可能未注意到的自动生理效应。
