《Obesity Reviews》：The Impact of Picture Books on Children's Intake, Liking, and/or Willingness to Taste Vegetables: Systematic Review
摘要
引言
重复暴露能有效提高学龄前儿童对蔬菜的接受度和摄入量；然而，一些家长可能觉得按照推荐次数（>10次）让孩子尝试某种食物具有挑战性。本综述旨在检验使用绘本作为替代策略来促进学龄前儿童蔬菜摄入量、喜爱度及/或尝试意愿的证据。
方法
遵循系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南，研究人员使用涵盖三个概念的主题词对四个数据库进行了系统检索：图画书/故事书暴露；AND 尝试意愿、喜爱度或蔬菜摄入量；AND 儿童。纳入标准包括考察至少一本图画书或故事书对学龄前儿童蔬菜摄入量、喜爱度及/或尝试意愿影响的干预研究。两名评审员独立筛选了标题、摘要和全文。为保持一致性，20%纳入研究的数据由两名作者提取；其余数据由一名作者提取。使用GRADE方法（Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation）和营养与饮食学会质量标准核对表（Academy of Nutrition and Dietetics Quality Criteria Checklist）评估了质量评价和偏倚风险。
结果
本综述纳入了16项研究，平均样本量为85，干预持续时间在3天至12周之间，儿童年龄范围从18个月至6岁。十项研究发现绘本增加了儿童的蔬菜摄入量，七项研究增加了喜爱度，三项研究增加了尝试蔬菜的意愿。
结论
本综述的证据表明，绘本能有效增加儿童的蔬菜摄入量、喜爱度及/或尝试意愿。未来研究应包括后续评估和更大的样本量。
**1 引言**
在澳大利亚，大多数（超过80%）学龄前儿童未达到推荐的蔬菜摄入量[1]。这一趋势在许多国家类似；例如，最近一项全球研究报告称，在64个国家中，46%的6个月至2岁儿童在某一天未摄入任何蔬菜[2]。这是一个重大的公共卫生问题，因为蔬菜摄入可以预防慢性疾病，包括心血管疾病、癌症、糖尿病[3]，以及心理社会并发症，如自卑和抑郁[4]。儿童早期是建立可持续至日后生活的饮食模式的关键窗口期。儿童早期蔬菜摄入不足已被证明会延续到日后生活中[5, 6]，这增加了患慢性疾病的风险。
食物偏好（影响蔬菜摄入）指的是持续倾向于选择一种食物而非另一种，是食物选择的一个组成部分。在儿童中，食物偏好在早期就表现出来，并在整个幼儿期持续发展[7, 8]，受到与食物（如味道、质地和外观）、儿童（如感知喜爱度和尝试新食物的意愿）以及早期食物环境（如饮食暴露和照护者喂养实践）相关的相互关联因素的影响。就蔬菜而言，由于其苦味、外观、缺乏熟悉度及/或质地，儿童对蔬菜的偏好可能低于其他食物[9]。因此，提高儿童尝试蔬菜的意愿和对蔬菜的喜爱度对于增加蔬菜摄入量至关重要。
反复暴露于各种形式、多样的蔬菜是提高熟悉度的最有效策略之一，而熟悉度是增加学龄前儿童蔬菜喜爱度、尝试意愿和摄入量的关键驱动因素[10, 11]。研究表明，儿童可能需要10次或更多次暴露于一种新蔬菜后才可能接受它。然而，尽管重复暴露有效，一些家长发现向孩子提供之前被拒绝的食物达到推荐次数（10次或以上）是具有挑战性和/或不可行的[12, 13]，例如，由于成本、食物浪费、时间以及对未食用食物的情感投入或希望减少用餐时的冲突。此外，家长可能将孩子拒绝新蔬菜误认为是厌恶，从而停止提供[14]。一项研究发现，只有5%的家长提供新食物10次或以上，大多数家长只提供新食物三到五次，而25%的家长在决定孩子不喜欢之前只提供一次或两次新食物[15]。因此，儿童可能没有机会发展对新食物的喜爱[14]。因此，研究替代性暴露策略是否能支持家长向儿童引入新食物/蔬菜并促进蔬菜接受度和摄入量非常重要。绘本提供了一种替代方式，让幼儿接触新的蔬菜，而无需上述障碍，并且在改变其他健康行为或情绪反应（如焦虑水平[16, 17]）以及向儿童教授教育概念[18]和保护身体安全行为[19]的研究干预中已被证明有效。因此，通过绘本接触蔬菜可能为家长提供一种可行且易管理的方式来增加儿童的蔬菜暴露，该方法直接针对儿童，因为干预措施如果积极让儿童参与则更有效[20]。此外，通过绘本让儿童接触蔬菜将健康饮食推广融入已有的活动（故事时间），这是一种“隐性健康”方法[21]，而非要求家长参与健康推广材料或课程。
先前的综述[10, 11, 22-24]考察了多种增加学龄前儿童蔬菜摄入的策略。虽然其中一些综述包含了一些绘本干预[11, 22, 24]，但它们并未详细描述绘本及其有效性，因为这些综述的主要目标是确定促进蔬菜摄入的最成功策略[11]；评估旨在增加蔬菜摄入的干预措施的有效性、成本效益和相关不良事件[22]；以及评估旨在增加蔬菜摄入的干预措施的益处和危害[24]。此外，利用绘本作为增加蔬菜摄入的干预策略是一个新颖且新兴的领域，并且近期（过去4年内发表）有一些绘本研究未被现有综述收录[11, 22, 24]。其他综述侧重于综合更广泛的社区和/或学校干预[23]或传统重复暴露和其他喂养实践的证据[10]。因此，本系统综述旨在通过综合图画书和故事书对学龄前儿童蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿影响的证据，弥合现有综述中的空白。具体而言，研究人员旨在：
* 识别涉及图画书和故事书干预的研究，这些干预试图改变学龄前儿童的蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿。
* 描述图画书和故事书干预的特征。
* 描述用于评估蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿的测量方法。
* 概述图画书和故事书干预对学龄前儿童蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿的影响。
**2 方法**
**2.1 研究设计**
本研究采用系统综述方法，并遵循系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）报告指南（PRISMA核对表见补充表S1）。研究方案已于2023年11月在PROSPERO注册：[CRD42023476340]。
**2.2 纳入与排除标准**
以英文撰写的同行评审干预研究符合纳入条件。所有干预研究设计及所有研究环境（如家庭和托儿机构）均被视为相关。为符合纳入条件，干预研究必须考察了至少一本图画书或故事书对学龄前（1-6岁）儿童蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿的影响。本综述对发表日期没有纳入或排除标准，以囊括所有相关研究。非英文撰写的研究以及针对神经多样性儿童或饮食失调儿童的研究不符合纳入条件。此外，会议摘要、综述文章、学位论文、未包含干预的原始研究以及未经同行评审的研究均被排除。
**2.3 检索策略**
于2023年11月2日和3日在MEDLINE (EBSCO Host)、Global Health (EBSCO Host)、Embase (Ovid) 和 PsychINFO (EBSCO Host) 进行了系统检索。在每个数据库中分别对研究标题和摘要进行了检索。检索策略包括三个概念的主题词：图画书/故事书暴露；AND 尝试意愿、喜爱度或蔬菜摄入量；AND 儿童。检索限制为以英文发表的同行评审文章，未应用日期限制。研究人员咨询了健康研究领域的图书馆员关于检索词和数据库的使用，JL在最终检索前对检索策略进行了广泛预测试。检索策略的完整详情见补充表S2。对纳入文章的参考文献列表进行了手工检索，以识别数据库检索未捕获的任何相关研究。
**2.4 筛选**
从数据库检索获得的结果被下载并导入EndNote图书馆（版本21）。随后将标题和摘要导入Covidence软件（Veritas Health Innovation），在该软件中自动检测并删除重复项。所有筛选均由ED和JL在Covidence中进行，他们独立审阅了标题和摘要，随后审阅了相关的全文文章。在标题/摘要和全文筛选阶段的分歧由ED和JTL讨论直至达成共识。
**2.5 数据提取**
主要作者（AB）根据综述目标和文献范围，在资深作者KM的输入下开发了数据提取模板。AB和ED使用研究前确定的一篇样本文章对提取模板进行了测试，并进行了必要的修改。以下信息被提取到Microsoft Excel电子表格中：研究详情（标题、发表年份、国家和目标）、方法（研究设计、招募、纳入/排除标准、环境、干预详情、书籍详情和结局指标）、结果（样本量、参与者特征、关于蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿的结局发现）以及其他细节（参与者反馈、优势、局限性和作者建议）。随机抽取20%的纳入研究（n=3）的数据由AB和ED提取并检查一致性，然后由ED进行其余的数据提取。如果纳入的文章有模糊或难以提取的细节，该文章会被标记并由ED和AB讨论。
**2.6 偏倚风险**
偏倚风险评估使用营养与饮食学会质量标准核对表进行，该核对表广泛用于营养相关系统综述中的偏倚风险评估[25]。该工具由四个相关性问题和十个有效性问题的组成。每项研究均根据工具方案进行评估，并给出总体评级：阳性（低偏倚风险）、中性（中等偏倚风险）或阴性（高偏倚风险）。随机抽取20%的文章（n=3）由AB和ED独立评估偏倚风险评估的一致性，总体偏倚风险评级的一致性达到67%。AB和ED会面讨论分歧；ED进行了其余的偏倚风险评估，并根据讨论调整了方法。
**2.7 质量评估**
每个结局（蔬菜摄入量、喜爱度和尝试意愿）的证据质量使用GRADE方法（Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation）进行评估[26]。证据质量被分类为高、中、低或极低，考虑了研究设计、各研究结果的一致性、样本量、随访时长以及研究间的方法学异质性。
**3 结果**
**3.1 纳入研究的特征**
本综述共纳入2002年至2023年间发表的16项研究，这些研究来自数据库检索和纳入文章参考文献列表手工检索所识别的1549项研究（图1）。纳入研究的特征见表1。发表的研究数量随时间呈增加趋势，68.8%的研究在2015年后发表，37.5%在2020年或之后发表。所有研究均来自高收入国家，其中六项（37.5%）来自英国，六项（37.5%）来自欧洲国家（荷兰、意大利、丹麦和葡萄牙），其余五项（31.3%）来自美国。纳入研究的平均样本量为85±68名儿童，最小样本量为14[27]，最大为257[33]。最常见的干预设计是前后测设计，由七项（43.8%）研究采用，其次是随机对照试验，由四项（25%）研究采用。十三项（81.3%）研究调查了蔬菜摄入量作为结局。
**3.2 干预详情**
各项研究的干预方法差异很大，干预详情总结于表1。一半的纳入研究（n=8）使用了对照组，12项（75%）研究对结局变量进行了基线测量。总的故事书暴露期从3天到12周不等，一半的研究（n=8）采用了2周的暴露期；这些暴露期的依从性未被测量。八项（50%）研究在干预中包含了一个额外的组成部分，与故事书（至少在一种条件下）结合提供，包括味觉暴露、感官游戏、使用主动阅读技巧、木偶戏和奖励。大多数研究（n=14, 87.5%）使用的书籍专注于一种特定的目标蔬菜或多种目标蔬菜，其中九项（56.3%）将书籍个性化定制为儿童不熟悉或不喜欢的蔬菜。两项研究使用了目标/对照蔬菜设计，将图画书中包含的蔬菜结果与书中未包含的蔬菜进行比较[28, 29]。此外，两项研究考察了以先前熟悉的蔬菜与先前不熟悉的蔬菜为特色的故事书的效果[37, 40]。
**3.3 图画书的焦点与叙事**
干预中包含的图画书在焦点和叙事上各不相同，大多数是为其研究专门开发的，而非市售书籍。超过一半（56%）的图画书叙事是事实性的[27-29, 34-38, 40]。例如，许多（44%）包含“从农场到餐桌”或从种植到餐盘的叙事，描述了目标蔬菜如何生长、如何在商店出售、切开、准备和食用时是什么样子[28, 29, 34-37, 40]。许多图画书使用虚构人物来叙述与蔬菜的不同经历，并包含诸如描述积极属性、同伴模仿、押韵和重复等策略[20, 30-33, 39, 41]。例如，一项研究使用了一套名为“花椰菜力量”的四本书，讲述了一个学龄前男孩在一次冒险中认识到花椰菜的健康益处和赋予他“花椰菜力量”的能力的故事[30]。两项研究使用了一本名为“兔子的勇敢救援”的书，讲述了一只兔子通过吃胡萝卜变得强壮来拯救朋友的故事[20, 39]。另一项研究使用了一本蔬菜超级英雄书，讨论了蔬菜的特征和功能[31]。另一项研究则讲述了一个男孩探索祖父的花园，发现他喜欢很多蔬菜，而不仅仅是他最初以为的炸薯条的故事[41]。一项研究使用了现有市售书籍“怪物不吃西兰花”[32]。另一项研究创作了一本名为“疙疙瘩瘩的块根芹（或胡萝卜）”的书，其中融入了重复和押韵以保持儿童的注意力和参与度[33]。其中两项研究没有提供其图画书的详细信息，仅说明它们是关于健康饮食[38]或目标蔬菜的[27]。
**3.4 结局测量**
**3.4.1 摄入量**
在考察摄入量的12项研究中，使用了十一种不同的摄入量测量方法（表2）。使用了四种称重消费量测量方法，结果是消耗的食物重量[32, 33, 36]和消耗的卡路里（根据食物摄入量确定）[38]。使用了五种餐食份量测量方法。一项测量要求家长在5点李克特量表上报告孩子上次吃两种蔬菜时吃了多少（从一小口到儿童份量或更多）[28, 29]。在两项研究中，研究人员清点了儿童在实验室中食用的块数或份数[31, 39]。在另外两项研究中，研究人员在5点量表（从无到整份）[37]或3点李克特量表（整块、半块、无块）[20]上对消耗的份量进行编码。三项研究使用家长报告的食物频率问卷中的选定项目评估了一种或两种蔬菜的消费频率，回答选项在11点量表（从从未或每月少于一次到每天3次以上）[29, 34, 35]或5点李克特量表（从从不每天）[28]上报告。
**3.4.2 喜爱度**
在考察喜爱度的八项研究中，使用了六种不同的喜爱度测量方法（表2）。四项研究要求儿童在3点量表（美味脸、难吃脸或一般脸）[30, 32]或4点量表（不高兴到高兴的脸）[39, 41]上评价他们对目标蔬菜的喜爱程度，而三项研究则要求家长在6点李克特量表（从非常不喜欢到非常喜欢）上评价他们的孩子对33种水果和蔬菜或两种蔬菜的喜爱程度[29, 34, 35]。
**3.4.3 尝试意愿**
在考察尝试意愿的七项研究中，使用了六种不同的尝试意愿测量方法（表2）。四项研究根据实验室期间的录像或观察，对儿童是否愿意尝试蔬菜进行编码[30, 37, 40, 41]；这被编码为愿意尝试或不愿意尝试。两项研究要求家长报告孩子上次被提供目标蔬菜品尝时做了什么；回答记录在5点李克特量表上，范围从1到5（从拒绝接触食物到吃掉食物）[28, 29]。另一项研究询问家长是否观察到孩子对尝试新食物的兴趣/参与方式有任何变化；回答是开放式的，并进行了主题分析[27]。
**3.5 研究发现**
**3.5.1 摄入量**
在考察绘本对儿童蔬菜摄入量影响的12项（75%）研究[20, 28, 29, 31-39]中，10项（83%）研究发现给儿童阅读蔬菜绘本增加了他们的蔬菜摄入量（表3）[20, 28, 29, 31-35, 37, 39]。四项研究发现，家长选择的目标蔬菜的摄入量在干预后有所增加[28, 29, 34, 35]，四项研究发现研究团队选择的蔬菜摄入量在干预后有所增加[20, 31-33]，而另外两项研究发现某些蔬菜的摄入量增加，但其他蔬菜没有[37, 39]。两项研究在3个月或6个月随访时考察了干预效果，发现某些蔬菜的摄入量增加得以维持，尽管效果因蔬菜类型而异[31, 34]。在一项研究中，只有不熟悉蔬菜的摄入量增加（而非熟悉的蔬菜）[37]，在另一项研究中，只有胡萝卜摄入量增加（而非黄瓜）[39]。这些发现表明，蔬菜熟悉度和蔬菜类型可能导致不同研究间干预效果的差异。
**3.5.2 喜爱度**
在考察绘本对儿童蔬菜喜爱度影响的八项（50%）研究[28-30, 32, 34, 35, 39, 41]中，七项（88%）研究发现给儿童阅读蔬菜绘本增加了他们对蔬菜的喜爱度（表3）[28-30, 32, 34, 35, 39]。一项研究发现，干预后儿童更喜欢花椰菜，但不喜欢球芽甘蓝或西兰花[30]；其他研究发现胡萝卜[39]和西兰花[32]的喜爱度有所增加，另有四项研究发现图画书中包含的一种或两种目标蔬菜的喜爱度有所增加[28, 29, 34, 35]。两项研究在研究中包含了一种对照蔬菜（未在图画书中展示）；一项研究发现，与对照蔬菜相比，目标蔬菜的喜爱度增加更多[29]，而另一项研究发现两种蔬菜的喜爱度均有类似的增加[28]。一项研究在3个月随访时考察了干预效果，发现目标蔬菜喜爱度的增加随时间得以维持[34]。
**3.5.3 尝试意愿**
在考察绘本对儿童尝试蔬菜意愿影响的七项（44%）研究[27-30, 37, 40, 41]中，三项（43%）研究发现给儿童阅读蔬菜绘本增加了他们尝试蔬菜的意愿（表3）[27, 40, 41]。一项研究发现，干预后儿童更有可能尝试块根芹[41]，一项研究发现，目标蔬菜（由家长选择）的尝试意愿增加，但对照蔬菜没有[29]，另一项研究发现家长报告儿童总体上更愿意尝试新食物[27]。然而，一项研究发现，干预后儿童尝试熟悉蔬菜的意愿有所下降[40]。
**3.6 干预中包含的额外组成部分**
一些（56%）干预包含了额外的组成部分，如互动味觉暴露[27, 30, 34, 35, 38]、阅读风格[20, 39]、感官游戏[27, 33]、食谱[27, 30]、木偶戏[20]、贴纸奖励[31]和数字游戏[31]。一项干预发现，将阅读图画书与感官游戏相结合可增加蔬菜摄入量[33]，两项干预发现互动式阅读风格可增加摄入量[20]和蔬菜喜爱度[39]。然而，一项干预报告称，与单独使用图画书相比，额外的组成部分并未增强干预效果[31]，而一些（n=5）研究[27, 30, 34, 35, 38]未比较单独使用图画书与结合额外组成部分的效果差异。
**3.7 偏倚风险评估**
大多数研究的偏倚风险被评为中性（n=11, 69%），n=1（6%）被评为阴性，n=4（25%）被评为阳性。中性评级的常见原因如下：研究未报告结局变量测量工具的效度或未使用经过验证的结局变量测量工具；研究未对进行测量的研究人员设盲；或未测量依从性。
**3.8 质量评估**
蔬菜摄入量和喜爱度结局的证据质量被确定为中等，因为尽管存在方法学异质性、包含若干前后测和试点研究、样本量小以及随访数据有限，但各研究的发现总体一致。尝试蔬菜意愿的证据质量被确定为低，因为各研究结果不一致、方法学异质性、样本量小且缺乏随访数据。
**4 讨论**
本系统综述旨在综合关于图画书和故事书对学龄前儿童蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿影响的文献。共纳入十六项干预研究，总体而言，证据表明绘本能有效增加学龄前儿童对蔬菜的摄入量和喜爱度。这与更广泛的关于重复暴露的文献一致。先前的综述表明，在餐食和零食中反复味觉暴露于蔬菜可增加儿童对蔬菜的摄入量和喜爱度[10, 11, 22, 24]。然而，关于儿童尝试蔬菜的意愿，本综述中的证据不一，七项考察尝试意愿的研究中只有三项（42%）发现有所增加。这可能是因为许多研究只关注四种或更少的蔬菜，而不是整体蔬菜摄入量，因为当儿童有选择权时（责任分工）[46]，例如，将不喜欢的或新的蔬菜与熟悉的蔬菜一起提供（风味-风味学习），他们更愿意尝试新的蔬菜[10]。此外，许多研究是在实验室进行的，这不能反映真实的用餐时间；因此，它们可能受到生态效度偏差的影响。建议未来的干预研究在家庭而非实验室中考察尝试意愿的影响[31, 39]，以避免生态效度偏差。
由于测量方法和统计方法各异且研究数量不多，很难就哪种干预类型更有效得出结论。然而，在家庭中进行并涉及每天阅读书籍持续2周的研究[28, 29, 34, 35, 37]似乎在蔬菜摄入量和喜爱度方面有最大的增加。这些干预措施包括具有“从农场到餐桌”叙事（目标蔬菜如何生长、如何在商店出售、切开、准备和食用时是什么样子）的图画书[28, 29, 34, 35, 37]。然而，就总体显著性而言，图画书的叙事类型似乎对干预是否增加摄入量、喜爱度或尝试意愿没有影响。此外，其中两项干预包含额外的组成部分，这可能有助于其有效性[34, 35]。
略过半数（56%）的图画书干预包含了额外的组成部分，包括互动阅读风格、感官游戏、木偶戏、贴纸奖励、数字游戏、食谱和味觉暴露[20, 27, 30, 31, 33-35, 38, 39]。在包含额外组成部分的干预中，大多数（n=5）未检查单独使用书籍与结合额外组成部分的干预效果之间是否存在差异。在确实检查了单独使用书籍与结合额外组成部分的干预效果差异的研究中，三项干预发现，结合图画书的额外组成部分（感官游戏和互动阅读风格）在增加摄入量和喜爱度方面比单独阅读书籍更有效[20, 33, 39]；然而，另一项干预发现单独使用图画书更有效，额外的组成部分并未增强干预效果[31]。因此，在图画书干预中包含额外组成部分是否有益和/或可行尚无定论，这应在未来的研究中进行探讨。
只有四项研究评估了图画书干预的最终用户可接受性[27, 32, 33, 36]；在这四项研究中，三项是在托儿机构进行的[32, 33, 36]。这些研究报告称，学生对图画书干预感到投入和兴奋[36]，并且在托儿机构中实施图画书干预是可行和实际的[32, 33]。另一项报告家长和儿童体验的干预是在家庭中进行的，报告了关于活动（阅读图画书）的积极感受[27]。其他研究建议探讨家长对图画书效果的态度以及图画书对家长态度的影响[29, 34, 35]。了解家长对促进营养的图画书的态度将有助于开发和加强未来的干预措施。
本综述中呈现的研究存在许多局限性。首先，关于图画书对蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿的中期或长期影响的证据有限，许多研究的干预期较短，为2周，并且没有包括干预后的随访。然而，少数确实包含随访评估的研究通常报告了对儿童蔬菜摄入量和/或喜爱度的持续积极影响，这表明未来的研究应考察更长期的结果。此外，许多研究的样本量较小。建议未来的研究进行更长时间的干预，并进行随访评估，以及通过先验功效计算确定样本量的充分把握度的研究。其次，一半的纳入研究没有对照组，25%没有进行基线测量。未来使用随机对照试验设计的研究将对该领域有利。第三，许多纳入的研究（38%）由同一研究小组进行，评估“从农场到餐盘”的图画书[28, 29, 34, 35, 37, 40]，且大多仅在两个国家进行，因此，可供评估的研究广度有限。最后，本综述中的研究使用了许多不同的测量工具来评估儿童的蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿，这使得难以比较各项研究的结果。许多研究仅评估了一种目标蔬菜或多达4种蔬菜，并且干预效果在一项研究中的不同蔬菜之间以及不同研究之间并不总是一致。一些研究报告了图画书中特别包含的蔬菜或最初不熟悉的蔬菜有更大的改善，而另一些研究则发现目标蔬菜和对照蔬菜的改善相当，或根据蔬菜类型产生不同的效果。这种变异性表明，图画书干预可能并非对所有蔬菜都同样有效，熟悉度、感官特性或基线熟悉度等特征可能影响干预效果。未来的研究应探索这些因素，以更好地了解哪些蔬菜对图画书干预最敏感。未来的研究还应考虑考察儿童整体蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿的增加[32]，因为整体蔬菜消费比仅增加一种或两种蔬菜对健康更有益。
本综述纳入的研究建议，未来的干预应侧重于产生蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿增加所需的暴露量[28, 37]；这将使未来的研究能够了解产生影响所需的最小暴露量。此外，一些研究建议未来的研究调查图画书效果背后的机制，因为这将有助于优化蔬菜摄入量、喜爱度和/或尝试意愿的长期变化[34, 40]。最后，了解儿童对图画书的态度也将加强未来的图画书干预，因为了解最终用户（即家长和儿童）的见解对于制定适当的干预策略非常重要。
本综述的优势包括遵循PRISMA指南[47]，由两名评审员进行彻底的重复筛选以确保一致性，以及进行回溯参考文献检索以确保囊括所有研究。此外，使用现有且成熟完善的偏倚风险工具是本综述的一个优势。然而，仅纳入了以英文发表的文章；因此，以其他语言发表的文章可能未被捕获。由于缺乏摄入量、喜爱度和尝试意愿测量的标准化，无法进行荟萃分析，因此，本综述仅限于叙述性综述。
**5 结论**
本综述显示证据表明，基于蔬菜的绘本会影响儿童的蔬菜摄入量、喜爱度和尝试意愿。因此，对于家长来说，绘本可能是重复味觉暴露的一种可行且更易管理的替代方案，以增加孩子的蔬菜摄入量。然而，尚不清楚这些变化是否能持续，未来的研究应包括更长的干预时间和未来的随访措施。最后，尚不清楚绘本是否能增加整体蔬菜摄入量，因此未来的研究应包括涵盖多种蔬菜的绘本和测量方法。
