《INTERNATIONAL JOURNAL OF AUDIOLOGY》：Lost in translation: understanding of jargon used in clinic-patient correspondence
编辑推荐：
目的：确定老年人群对听力学部门在听力评估预约后发送给患者的信函中所用医用行话的理解水平。设计：研究人员通过在线调查平台要求参与者定义常用的听力学行话术语。这些行话术语提取自英国国家医疗服务体系（NHS）听力学诊所随访听力评估预约后发出的信函。研究样本：共175
目的：确定老年人群对听力学部门在听力评估预约后发送给患者的信函中所用医用行话的理解水平。设计：研究人员通过在线调查平台要求参与者定义常用的听力学行话术语。这些行话术语提取自英国国家医疗服务体系（NHS）听力学诊所随访听力评估预约后发出的信函。研究样本：共175名50岁以上参与者（平均年龄70岁）。结果：在评估的31个行话术语中，25%（n=9）被超过75%的参与者错误定义或无法定义，而仅10%（n=3）被超过75%的参与者正确定义。该结果独立于年龄、个体是否有既往听力学预约经历，且在很大程度上独立于教育水平。结论：老年人群对NHS听力学部门信函中行话的理解较差，因此应避免使用这些短语，或在信函内清晰解释其含义。
研究背景与问题提出
清晰的患者—临床医生沟通在听力学及更广泛的医学领域中对患者结局、满意度与知识获取至关重要。既往研究已表明，口语交流中医用行话（jargon，含未解释的缩略语、技术语言及“医学化英语”）会阻碍患者理解其听力照护信息，但针对听力学门诊书面材料（如患者信函）中行话理解情况的研究极为匮乏。考虑到听力损失在老年与低教育水平人群中更为普遍，而此类人群对行话理解力更弱，且共享决策（shared decision-making）依赖于易懂的信息传递，考察NHS听力学评估后信函的行话理解问题具有现实紧迫性。该研究发表于《INTERNATIONAL JOURNAL OF AUDIOLOGY》，旨在填补听力学书面沟通中文献空白。
主要研究方法
研究人员依托YouGov平台开展大规模在线调查，招募175名50岁以上、非听力学从业者的英国公众（平均70岁，多数英语母语、中高教育水平、无既往听力学预约）。从7家NHS信托提供的9份信函模板中提取48个行话短语，合并重叠项后保留31个唯一术语，嵌入4段仿写文本（Flesch易读性与原文相近、年级水平低2级）。参与者阅读后自由释义高亮短语，可选“不知道”。采用双盲独立评分（分歧引入第三人，再不一致则组内讨论），按“完全理解/部分理解/未理解”计2/1/0分。统计使用t检验与单因素方差分析（ANOVA）比较有无既往预约、年龄、教育水平间的得分与“不知道”次数。
研究结果
引言部分指出书面行话研究缺口及老年群体风险；材料与方法部分阐明样本队列来自YouGov注册用户、术语源于NHS信函模板、评分流程与一致性检验（31项中仅1项初评一致，16项经第三人一致，14项全组讨论）。
结果部分显示：31个术语里仅3个（如tinnitus）被≥75%参与者完全理解，9个（如acoustic neuroma、sensorineural hearing loss、environmental aid equipment）被≥75%错解或选“不知道”。误解具临床危险性，例如38人将unilateral hearing loss误为双耳聋，47人认为auditory training是助听器使用训练，23人将frequency误为声音强度。教育水平仅呈极小显著效应（高教育比无正式教育高0.2分），年龄与既往预约史无显著影响。
讨论部分归纳：行话低理解率与肿瘤学、急诊 discharge 研究一致；“不知道”可能低估真实理解；医学化英语（如impression译作“想法”）与通用词专业义（frequency）是误解源；既往预约无效能提示回忆失效或首因未理解，需teach-back技术。研究人员评分者间一致性低本身反映术语释义复杂。信函可读性虽高于原文仍理解差，真实临床信函更难懂。临床意义在于应开发医患共创的听力学行话术语表（glossary），或将行话译为plain English，并纳入听力学学生培训。局限含术语由研究者选定而非患者、评分框架待标准化、样本教育偏高且母语单一、在线自拟答案可能致“不知道”偏高。
结论翻译
听力学发送给患者的信函中所用行话理解度差，其使用可能导致患者误诊与管理计划误解。进一步研究应考察此类行话对患者体验、管理计划依从性及其他结局的影响。制定将行话“翻译”为简易语言的工具或数据库，或为临床医生提供替代的患者友好措辞，可能有所裨益。
（全文约1520汉字）
