《Nutrients》：Community-Based Participatory Approaches to Improve Diet Quality and Food Security in Rural Appalachia: Outcomes from the Laurel HARVEST Study
编辑推荐：
背景：阿巴拉契亚农村社区经历着高发生率的食品不安全、饮食质量差和慢性疾病。社区参与式研究以及政策、系统与环境方法可以通过因地制宜的干预措施改善营养相关结局。本研究评估了Laurel HARVEST（共同帮助阿巴拉契亚恢复充满活力的食品环境以实现自给自足）项目对
背景：阿巴拉契亚农村社区经历着高发生率的食品不安全、饮食质量差和慢性疾病。社区参与式研究以及政策、系统与环境方法可以通过因地制宜的干预措施改善营养相关结局。本研究评估了Laurel HARVEST（共同帮助阿巴拉契亚恢复充满活力的食品环境以实现自给自足）项目对肯塔基州阿巴拉契亚地区饮食质量和食品安全的影响。方法：在肯塔基州劳雷尔县（Laurel County，干预组）和派克县（Pike County，对照组）开展了一项前瞻性队列研究。在基线时（2022–2023年）招募了年龄≥18岁的成年人，并随访至2025年。CBPR指导的干预措施包括营养教育、食谱卡发放、高架床花园和社区微型资助。结局指标包括源自24 h膳食回顾的健康饮食指数得分、使用Veggie Meter?测量的皮肤类胡萝卜素浓度，以及通过美国农业部10项家庭食品安全模块评估的食品安全状况。结果：基线时共有282名参与者入组（Laurel组 n = 121；Pike组 n = 161），147名参与者完成了随访评估。Laurel县参与者的皮肤类胡萝卜素得分（37.3分）显著高于Pike县参与者（13.3分）（p = 0.032）。两县之间的总体HEI得分或食品安全无显著差异。结论：CBPR驱动的多层次干预与水果和蔬菜摄入量的适度改善有关，但未显著改善整体饮食质量或食品安全。可能需要长期的结构性和政策层面的方法来解决阿巴拉契亚农村社区的营养和食品获取挑战。
本研究发表于《Nutrients》，旨在探讨如何通过社区驱动的干预措施改善农村地区的营养健康。研究背景方面，农村人口尤其是阿巴拉契亚地区社区面临着不成比例的健康差异和较高的慢性疾病负担，如心血管疾病、中风和糖尿病。社会健康决定因素（SDOH）加剧了这些差异，包括更高的贫困率、较低的教育水平、交通不便以及严重的食品不安全。肯塔基州的阿巴拉契亚县在肥胖、糖尿病及心脏病死亡率上均高于非阿巴拉契亚县。食品不安全作为一种财务与生活压力源，在农村地区尤为突出，且往往伴随着饮食质量低下，因为居民难以获取营养密集的水果和蔬菜，转而消费高度加工的低营养食品。此外，农村地区文化注重亲属关系和社区信任，利用现有社区资源（如合作推广服务、食品储藏室和宗教组织）有助于建立信任。为了应对这些挑战，研究人员开展了Laurel HARVEST项目，结合社区参与式研究（CBPR，一种公平涉及社区成员、研究人员的合作研究框架）和政策、系统与环境（PSE，多层次干预策略）方法，在阿巴拉契亚农村地区实施因地制宜的干预措施。研究结论表明，这种方法能够适度提升水果和蔬菜的摄入量，但对于整体饮食质量和食品安全的显著改善仍需更长久的结构性干预，这对于指导农村社区健康干预具有重要意义。
在关键技术方法方面，研究采用了前瞻性队列研究设计，样本队列来源为肯塔基州劳雷尔县（干预组）和派克县（对照组）年龄≥18岁、非孕妇、说英语且3年内无搬迁计划的常住成年人。研究在CBPR框架下建立了社区咨询委员会（CAB）共同制定营养教育、食谱卡发放、高架床花园和微型资助等干预措施。数据收集方面，通过国家癌症研究所自动自报24小时膳食回顾（ASA-24）计算健康饮食指数（HEI，衡量饮食质量的指标），使用Veggie Meter?测量皮肤类胡萝卜素浓度（反映水果蔬菜摄入的生物标志物），并通过美国农业部（USDA）10项家庭食品安全模块评估食品安全状况。统计分析采用重复测量线性模型和协方差分析（ANCOVA）。
3. Results
研究基线数据显示，干预组（劳雷尔县）和对照组（派克县）在出生性别、婚姻状况、就业状况和食品援助使用类型上存在显著差异，而食品安全状态无显著差异。在扩展食品和营养教育计划食品与身体活动问卷（EFNEP-FPAQ）中，基线时两县每天食用蔬菜的次数存在显著差异。基线HEI总分存在显著差异，劳雷尔县得分（48.8）高于派克县（42.9）。基线Veggie Meter得分在两县间无显著差异，且大多数参与者处于“高”食品安全状态。随访阶段共有147名参与者完成评估，留存率为52.1%。行为调查表明，两县参与者的饮食行为大多保持不变，但红/橙色蔬菜摄入量在两县均有所增加，深绿色蔬菜摄入量在干预组增加。通过Veggie Meter测量发现，干预组参与者的皮肤类胡萝卜素得分平均增加了37.3分，显著高于对照组的13.3分（p = 0.032），表明干预组的水果和蔬菜摄入量增加幅度几乎是对照组的三倍。值得注意的是，在控制变量中，烟草使用是影响皮肤类胡萝卜素和热量摄入的显著因素。然而，在调整模型后，两县的总HEI得分和食品安全得分均未观察到显著差异。
4. Discussion
讨论部分指出，尽管HEI得分未显著改善，但皮肤类胡萝卜素得分的显著提升客观地证明了水果和蔬菜摄入量的适度改善，这可能是基于单日回忆的HEI指数未能完全捕捉到的。食品安全未能显著改善，凸显了在农村社区解决食品获取结构性决定因素的复杂性，由于项目持续时间较短，可能不足以应对就业、收入和交通等上游因素。研究存在一定局限性，如干预县招募未达目标且整体留存率仅为52.1%，可能限制了检测统计学差异的能力。此外，自我报告的饮食数据可能存在回忆偏差和社会期望偏差，且样本以白人、老年人为主，限制了推广性。由于研究在全县范围内开展，难以准确捕捉干预剂量，且社区咨询委员会缺乏直接代表目标低收入人群的成员。此外，尽管PSE方法旨在涵盖政策层面，但由于政策变革耗时且资源密集，该项目最终未能实施政策层面的干预，这也限制了在结构性改变上的效果。
5. Conclusions
总之，本研究表明，CBPR驱动的多层次干预可以在农村社区适度改善水果和蔬菜消费，但对饮食质量和食品安全的更广泛影响可能需要更长期、更密集的结构性变革。尽管该项目对目标结局的影响有所减弱或有限，但这项工作在解决农村人口健康问题时仍具有价值。将社区参与式方法与对农村食品系统和基础设施的投资相结合，可以在营养健康方面取得有意义的进展。然而，饮食和食品安全的持久改善需要上游解决方案（即政策变革）。未来的工作可能受益于关注捕获更广泛的营养摄入数据，继续保持强大的伙伴关系合作，加强食品系统战略，并改善参与者的留存率和项目的覆盖面。
