《Sustainability》：Digital Innovation in Circular Economy in SMEs: A Comprehensive Review and Multi-Level Framework
数字创新已成为循环经济的关键推动因素，然而，针对中小企业（SMEs）的现有研究在技术、组织和制度视角上仍然支离破碎。本研究通过文献计量分析和对2017年至2025年间发表的87篇同行评审文章的系统文献综述来弥补这一空白。该综述综合了数字研究的演变，识别了其理论基础、关键障碍、推动因素和绩效结果，并开发了一个连接微观、中观、宏观和生态系统层面视角的多层级概念框架。研究结果表明，成功的数字创新驱动的循环转型依赖于数字能力、组织资源、制度支持和利益相关者协作之间的相互作用。研究进一步揭示，资金约束、有限的数字能力和薄弱的制度支持仍然是主要障碍，而工业4.0（Industry 4.0）技术、领导力承诺和生态系统协作则是关键的推动因素。通过将分散的理论视角整合到一个连贯的框架中，本综述增进了对中小企业数字采用的理解，并为管理者和政策制定者提供了结构化的研究议程以及实践启示，以加速可持续的数字转型。
**1. 引言**
从传统的“获取-制造-处置”线性经济模式向循环经济（CE）的转型，日益被视为全球可持续发展的根本要求。围绕如何实现这一转型的讨论，尤其聚焦于将绿色与数字双转型作为现代企业核心战略。循环经济的广义定义是，一种始终使产品、组件和材料保持最高效用和价值的經濟模式。由物联网（IoT）、大数据和人工智能等技术驱动的数字创新（DI），近来已成为克服循环经济实施障碍的公认关键推动因素。数字创新是指利用数字技术创造或显著改进产品、服务、运营流程和商业模式。它因此强调了由物联网、云计算、人工智能、大数据分析和数字平台等技术支持的特定创新活动和成果。相比之下，数字转型则更多指持续的过程、结构和阶段。本综述保留数字创新（DI）作为核心构念，因为分析聚焦于数字赋能的创新如何在中小企业中支持循环经济实践和成果。尽管大型企业正在利用这些技术，但中小企业被认为在采用数字创新以实现循环性方面面临着独特且重大的挑战。
循环经济在中小企业中的应用仍处于起步阶段且高度碎片化。信息系统学者关注物联网和区块链等先进技术，运营管理研究则考察可持续供应链等流程，而创业研究则着眼于商业模式。由于组织结构问题，小企业主要关注创业导向，而未考虑其与循环成果和可持续发展的联系。此外，疫情加速了数字转型，企业变得更加依赖智能化和自动化解决方案来实现循环经济。尽管使用了包括技术接受模型、创新扩散理论和人本框架在内的多种理论视角来解释循环经济的采用和绩效，但尚无一个综合框架能够说明中小企业如何在不同层面利用数字转型来实现组织目标，以及如何克服这种双重转型所面临的独特挑战。
关于数字技术和循环经济的综述主要对技术功能、循环战略和应用领域进行分类，但通常考察混合的企业群体或集中于制造业环境，而非中小企业独特的资源约束。相反，关于中小企业数字转型的综述则涉及广泛的可持续性成果、组织特征和工业4.0采用，而并未具体解释数字创新如何赋能循环价值保持、资源闭环或循环商业模式发展。因此，未解决的差距不仅仅是缺乏关于中小企业、数字技术或循环经济的研究，而是缺乏跨这些研究流的理论整合。这些局限性使得现有文献不仅无法解释数字技术是否支持循环性，也无法解释其如何、在何种条件下以及通过哪些跨层级机制产生此类效应。因此，与现有其他关于数字化的文献综述不同，本研究采用了一种系统性的方法，不仅关注数字创新，而且聚焦于循环经济的背景。本研究将填补这一空白。
在工业4.0时代，物联网、大数据分析和云计算技术已被广泛应用，并正在为可持续发展产生协同效应。政策对数字工具、财政援助和技术培训的支持是驱动力。中小企业必须不断整合驱动因素，探索数字创新和转型解决方案。例如，物联网传感器可以解决供应链系统中的信息不对称问题，而人工智能作为一种工具，可以将产品设计优化到循环经济中。它还为实施循环经济模式提供了新途径，例如利用数字平台支持逆向物流和资源跟踪，从而提高运营效率。此外，标准化的数据共享协议对于有效的循环实践和网络安全至关重要。最后，中小企业可以创造新的循环商业模式，通过资源效率节省成本，增强其运营弹性，并获得显著的竞争优势。图1展示了中小企业DI-CE的当前情景。
中小企业构成了全球经济的支柱，占全球所有企业和就业的大部分。研究人员强调，小企业的循环经济采用和数字转型都远远落后。中小企业通常被定义为员工少于250人的企业，其特点包括缺乏财务资源、难以获得数字技能和知识。与大型企业面临的挑战不同，中小企业的障碍往往更具结构性。研究确定了再利用-再循环-再制造、废物管理以及材料和能源效率是关键问题。由于信息不对称，它们通常缺乏跟踪产品生命周期的能力，并且难以管理业务网络的复杂性。它们不仅无法捕获新的循环价值（例如来自再制造或产品服务化模式的价值），而且仍然锁定在资源密集型和高废物模式中。它们越来越容易受到原材料成本上涨和更严格环境法规的影响。因此，它们往往更关注短期生存，而忽视了循环经济方面的长期战略投资。
本研究的研究问题如下：
- 中小企业中DI-CE的当前状态和研究趋势是什么？
- 中小企业中DI-CE的理论基础是什么？
- 影响中小企业DI-CE实施的关键障碍和推动因素是什么？
- 影响中小企业DI-CE实施的关键机制是什么？
- 中小企业DI-CE的主要成果和未来议程是什么？
本研究结构如下。第1节介绍了主题背景。第2节详细介绍了系统性文献综述的方法，包括检索策略、纳入和排除标准以及最终的文章样本。第3节围绕研究问题，对核心文献进行了深入的主题分析，系统地综合了DI如何作为推动因素、关键障碍以及中小企业CE实施的绩效结果。第4节进一步讨论了这些发现，并在此基础上开发了一个综合概念框架。第5节总结了关键见解，强调了理论和实践意义、局限性，并提出了具体的未来研究议程。
**2. 研究方法**
**2.1. 研究设计**
本研究采用文献计量分析和系统性文献综述方法。这对于描绘一个新兴的跨学科领域和减少潜在的研究者偏见至关重要。这两种方法的结合可以揭示研究模式、新兴趋势、关键词出现频率以及关键概念之间的关系。为实现研究目标，系统性地汇编和分析了异构文献集合，以提供来自信息系统、运营管理和可持续性科学的多学科知识。由于Scopus具有严格的期刊选择标准、一致的引文索引以及对高质量期刊的广泛覆盖，因此被选为本研究的主要数据源。检索过程透明且可复制。数据分析和可视化技术可以更清晰地理解DI研究的当前趋势、概念关系和知识分类。因此，本研究使用了Biblioshiny for bibliometrix（4.3.2版；K-Synth Srl，那不勒斯，意大利）和VOSviewer（1.6.20版；莱顿大学科学技术研究中心，莱顿，荷兰）进行分析，它们是科学有效的文献计量工具，专注于引文网络、合作者网络和主题聚类。
**2.2. 数据选择**
本研究旨在分析2017年至2025年间该领域的主要主题趋势、理论框架和研究方向。该时期涵盖了该主题的起源和发展。这一选择过程逐步包括定义研究目标、选择合适的数据库，以及为标题、摘要和关键词等主题制定包含布尔运算符的检索字符串。文献检索于2026年4月5日在Scopus数据库中进行。由此选出405篇文章。所有作者独立审查了标题、摘要和全文，最终通过交叉验证解决了分歧。我们排除了仅包含大型企业的实证样本和那些无法识别为聚焦于中小企业的研究。遵循PRISMA报告指南，记录通过一个包含识别、筛选、资格评估和最终纳入的四阶段流程进行筛选。如果研究满足以下条件则额外纳入：(1) 主题属于商业、管理和会计；(2) 为同行评审的综述性文章；(3) 来源于期刊；以及 (4) 以英文发表。会议论文、社论、书籍章节、仅关注大型企业的研究、非英文出版物、重复记录和无法获取全文的记录均被排除。最终，87篇文章进入下一阶段分析，如图2所示。所有87篇基于分析的文献的参考文献列表见附录B。
**3. 结果**
**3.1. 描述性概述**
文献计量概况表明，DI、CE和中小企业交叉领域的研究正在迅速扩展，但尚未达到完全的知识成熟度（图3）。数据集包括2017年至2025年间来自42个来源的87篇出版物，其中超过80%出现在最后四年。加上41.68%的年增长率以及仅2.8年的平均文献年龄，这种集中度表明该领域是由技术、环境和组织压力的近期融合所塑造的，而非一个长期建立的研究传统的逐步发展。特别是，工业4.0技术的扩散、疫情后对供应链韧性的需求，以及实施循环商业模式的压力增强，已将数字化从面向效率的工具转变为资源可追溯性、逆向物流和循环价值创造的基础设施。先前的研究同样将数字技术视为供应链可见性和循环协调的重要推动因素，同时强调其价值取决于互补的组织能力和生态系统支持。
作者结构进一步反映了这一领域的系统性特征。87篇出版物涉及286位作者，只有6篇单一作者论文，平均每篇文献有3.48位合著者，国际合著率为50.57%。这种合作不仅仅是研究生产力的标志；它反映了结合信息系统、运营管理、创业、可持续性和公共政策方面专业知识的需求。这也可能表明DI-CE挑战超越了国界，因为循环供应链、技术标准和制度条件在国际上是相互关联的。
每篇文献平均81.71次的被引率表明，一些早期贡献已成为相邻学科中有影响力的参考点。然而，这一数字应谨慎解读，因为平均被引次数可能被少数高被引的基础性研究和出版年龄的差异所抬高。结合出版年份和被引率，这显示了该领域峰值分布的不均匀。总体而言，证据描绘了一个快速增长和协作的领域，正在获得学术影响力，但在理论上仍然分散。这种模式加强了对于解释技术资源、组织能力、制度条件和生态系统关系如何共同塑造中小企业DI赋能的循环转型的综合框架的需求。
**3.2. 年度科学产出**
2017年至2025年的年度发表轨迹反映了关于中小企业数字创新赋能的循环经济实践研究的逐步制度化（图4）。2017年至2020年间的低产出表明，早期研究在很大程度上将数字化和循环性视为独立的研究领域。在此探索阶段，注意力主要指向生态创新、创业和一般环境管理，而对数字技术如何系统地支持循环业务流程的考虑有限。
2020年后的显著增长可以用多种力量的汇聚来解释。COVID-19疫情暴露了传统供应链的脆弱性，加速了中小企业对数字平台、数据分析和远程协调的依赖。与此同时，工业4.0技术的扩散以及更强的监管和利益相关者压力使得整合数字和循环战略更具实际相关性。因此，研究从考察孤立的技术采用转向调查数字能力、循环供应链协调和可持续商业模式转型。对2023年下降的解释应持谨慎态度。鉴于年度发表基数较小，短期波动可能反映了正常的出版周期、筛选边界或数据库覆盖范围，而非学术兴趣的真实减弱。随后2024年和2025年的增长表明该领域正在进入一个更加面向应用的阶段。
理论上，这一轨迹标志着从以技术为中心的解释向基于能力、制度和生态系统的视角转变。实践上，它反映了对证据的需求日益增长，即中小企业如何将数字投资转化为可追溯性、废物减少、韧性和循环价值创造。因此，未来研究应优先考虑纵向和比较研究，以区分暂时的数字采用与持续的组织转型。
**3.3. 三场图**
三场图显示，DI-CE-SME领域的知识生产在地理上集中，但在主题上相互关联（图5）。英国、印度和中国占据最显著的位置，尽管它们的突出地位可能反映了不同的研究驱动因素。在英国，关注点与可持续性政策、循环商业模式和制度支持密切相关。相比之下，印度和中国的强大存在可能与协调工业增长、资源约束和大量中小企业群体的数字升级的实际紧迫性有关。这种对比表明，该领域通过法规驱动和需求驱动的路径共同发展。
机构、国家和关键词之间的联系也表明，“循环经济”、“工业4.0”、“可持续性”和“中小企业”是共同的概念锚点，而非孤立的主题。因此，数字技术越来越多地被定义为连接资源监控、运营重组和循环价值创造的协调机制，而非独立的技术解决方案。然而，治理、数据标准、网络安全和社会成果的可见性较弱，表明当前研究更侧重于技术赋能，而非实施所需的制度条件。
理论上，这种模式支持从企业层面的技术采用模型转向结合组织能力与制度和生态系统条件的多层级解释。实践上，这意味着中小企业不仅需要获得数字工具，还需要政策支持、可互操作的数据基础设施和跨境知识网络，以将数字化转化为持续的循环成果。
**3.4. 树状图**
树状图表明，中小企业DI-CE研究的智力结构围绕两个主导极点组织：可持续性和工业4.0，各自占关键词的11%（图6）。可持续性代表了循环转型的规范性目标，而工业4.0则代表了中小企业试图实现这一目标的技术手段。例如，物联网、人工智能和数据可以提高资源可见性、生命周期监控和逆向流协调。
学者们越来越多地研究数字工具如何重塑资源配置、价值创造和管理选择。然而，诸如资源效率、供应链、区块链和数据分析等术语的可见性相对有限，表明运营机制仍不如广泛的战略叙事发达。例如，他们很少解释这些数字能力随后如何被整合到逆向物流、再制造或闭环资源回收中。这种脱节表明，连接数字创新与循环价值创造的运营机制仍未得到充分的理论化。
理论上，这种不平衡要求基于能力的观点与将数字资源与循环商业模式重构联系起来的流程层面解释之间进行更强的整合。实践上，中小企业应避免将AI或工业4.0视为孤立投资。它们的价值取决于技术是否嵌入决策程序、供应链协调和资源回收流程中。因此，未来研究应考察数字技术在何种组织条件下转化为持续的环境和经济绩效。
**3.5. 趋势术语**
关键词的时间分布表明DI-CE研究在中小企业中的框架发生了实质性转变（图7）。“本地”、“提供者”、“金字塔”和“道德”等早期术语表明，初始文献关注的是情境特定的获取、包容和技术采用的社会影响。这反映了一个早期阶段，其中数字化主要被视为外部支持机制，而非嵌入的组织能力。
从2021年起，“组织”、“应用”和“数字化”的出现标志着向实施导向问题的转变。研究越来越关注中小企业是否具备将数字工具转化为运营变革所需的程序、技能和管理准备度。这还需要领导力驱动的文化转型，以将数字战略与生态创新相结合。重要的是，供应链内的多方利益相关者协作既是循环实践的驱动因素，也是先决条件。随后“供应链”、“模型”和“绩效”的突出表明，重点进一步从采用转向价值实现。此时，数字创新作为一种中介机制，重塑企业间的协作、商业模式和绩效结果。
最近对“商业”、“数字”、“绿色”和“可持续性”的集中关注表明，该领域现在更明确地整合了经济与环境目标。理论上，这种进展支持从技术采用模型转向能力和生态系统视角。实践上，这意味着中小企业评估数字计划不应仅看采用情况，还应看它们是否改善了供应商协调、资源可追溯性和可衡量的循环绩效。
**3.6. 主题图谱**
主题图谱揭示了DI-CE文献中理论发展的不同阶段，而非独立的研究集群（图8）。中小企业、工业4.0和可持续发展作为引擎主题的定位表明，这些概念已发展成为主导研究范式，反映了数字化是循环转型战略推动因素的广泛共识。然而，这种共识的发展速度快于其支持性理论解释。
人工智能、循环经济和决策制定仍然是基础主题，因为它们在研究中被广泛联系，但缺乏概念上的收敛。现有研究赋予AI多种角色，从预测性维护和供应链优化到商业模式创新，但没有建立一致的理论机制来解释这些功能在何时以及如何促进循环绩效。
相比之下，资源效率、大数据和数据分析位于小众象限，因为其发展主要发生在运营和供应链管理领域。例如，实证研究表明，物联网支持的分析提高了产品可追溯性和预测性维护，但这些运营机制仍较弱地整合到组织能力和循环商业模式创新的更广泛理论中。大数据在CE中的作用验证了数字化水平决定了企业实施闭环系统和实时监控的能力。最后，智能制造和数字转型仍是新兴主题，因为证据集中在大型制造企业，而中小企业特定的机制和边界条件相对未得到充分探索。
**3.7. 聚类图谱**
关键词共现网络表明，DI-CE文献通过几个相对独立的知识社区演变，而非统一的理论传统（图9）。聚类颜色指示主题组成员关系，而非时间顺序或相对重要性。农业食品集群与生命周期评估和温室气体排放密切相关，表明农业已成为一个实证试验场，循环成果可以通过环境指标直接量化。这解释了为什么DI赋能的循环性的早期经验证据集中在食品系统中，因为那里的物质流和环境影响比其他中小企业环境更容易观察到。
相比之下，建筑-区块链集群反映了不同的研究轨迹，侧重于生命周期信息管理而非生产效率。最近关于数字产品护照的研究表明，区块链越来越多地与材料护照和建筑信息模型相结合，以在多个再利用周期中保持材料身份，将研究注意力从产品可追溯性转向材料循环性。
生态系统治理集群的出现进一步表明，理论分析单位正在从单个企业扩展到组织间生态系统。只有当协调的数据治理、可互操作的标准和供应链编排支持时，数字基础设施才能创造循环价值，而非仅仅依靠技术采用。
五个聚类揭示了DI-CE研究理论范围的逐步扩展，而非孤立的应用程序领域。早期研究集中于特定部门的问题，特别是在农业食品中小企业中，可衡量的资源损失和较短的产品生命周期使研究人员能够在实际运营条件下验证数字干预措施。特别是在印度和中国的案例研究中，作为面临严重资源短缺的新兴经济体，采用工业4.0被视为提高资源效率和降低成本的必要选择。
随后的研究转向供应链数字化，反映了人们日益认识到循环价值取决于跨组织边界的信息连续性，而非仅靠企业层面的优化。这一转变与实证证据一致，该证据表明区块链、数字产品护照和可互操作的数据平台只有在上下游参与者协调整个产品生命周期的资源信息时，才能提高材料回收率。此外，美国、德国和巴西作为成熟的技术领导者，强调了在将农业4.0推进到工业5.0框架方面的知识权威。关于新兴的数字扩张，数字资源杠杆重新定义了竞争优势，即通过平台、网络和协作基础设施获取、重组和调动分布式数字资源的能力，而非通过专有资产积累。这一观点解释了为什么数字化、规模扩展和复杂适应系统在同一知识社区内共同演进，表明循环创业越来越依赖于动态资源重构，而非静态资源占有。不同的聚类如图10所示。
*3.7.1. 农业食品中小企业的部门应用*
部门研究表明，农业食品中小企业是DI-CE的一个突出应用领域，因为它们面临与废物减少、资源效率、粮食损失和排放相关的多重压力。在这一集群中，DI不被视为一种通用的技术升级，而是作为改善可追溯性、监控物质流和支持食品加工、农工业及短供应链中循环实践的手段。关于中小企业CE和数字能力的研究表明，增材制造技术可以帮助较小的企业从循环商业模式中创造客户价值。在农业食品背景下，这种逻辑尤为重要，因为循环性取决于协调生物资源、副产品、包装、物流和废物流。因此，该集群反映了一个实践性的、特定部门的流。
*3.7.2. 技术赋能的循环供应链*
第二个集群侧重于数字技术如何通过提高可见性、协调性和生命周期控制来赋能循环供应链。文献强调物联网、人工智能、区块链、云计算和数据分析等技术作为跟踪资源、预测需求、优化逆向物流和增加供应链参与者间透明度的机制。Almanza等人研究了数字工具在COVID-19等中断情境下的特殊相关性。同样，Chaudhuri等人表明，中小企业可以利用数字能力来支持绿色创新和文化创新。因此，该集群将DI-CE从企业内部运营扩展出去，并将DI定位为循环协调的基础设施，其中供应链从生产和消费的线性流转变为数据赋能的闭环系统。
*3.7.3. 数字转型与初创企业动态*
第三个集群将数字转型与创业和初创企业动态联系起来。初创企业和年轻的中小企业通常以较少的遗留系统和更大的灵活性运营，使它们能够比成熟企业更快地试验数字循环商业模式。在这一流中，数字化支持创业机会识别、快速原型制作、基于平台的扩展和新的循环价值主张。较小的企业可以将数字工具与循环战略相结合，以创造差异化的客户价值。同时，关于创业生态系统和可持续DI的研究强调了生态系统支持、利益相关者网络和创业能力在提高中小企业可持续商业绩效中的作用。
*3.7.4. 可持续性整合与生态系统治理*
第四个集群涉及可持续性目标与生态系统层面治理的整合。DI-CE实施不仅仅需要采用孤立的数字工具；它依赖于围绕循环目标调整企业、供应商、客户、监管机构和知识机构。治理变得至关重要，因为循环系统涉及共享数据、跨部门协作、监管激励和对材料回收的集体责任。关于中小企业的研究表明，数字化和对可持续性的承诺是CE实施的重要前因。关于循环商业生态系统战略的更广泛研究进一步认为，中小企业需要生态系统协调来克服资源限制并实施循环商业模式。
*3.7.5. 数据驱动的可持续性与农业*
第五个集群强调了数据在连接DI、可持续性和农业循环性方面的作用。农业和农业食品系统产生关于投入、生产、废物、排放、土壤条件和供应链运动的复杂数据。数字工具可以将这些数据转化为可操作的知识，用于资源优化、生命周期管理和循环决策。中小企业中的数据驱动可持续性研究强调，分析可以支持ESG报告、运营诊断和管理决策。因此，该集群表明DI-CE不仅由技术赋能，而且依赖于数据。数据的质量、完整性和可用性决定了中小企业能否将数字工具转化为可衡量的循环和可持续性成果。
**3.8. DI-CE的理论回顾**
本研究将相关理论综合成一个多层级解释架构，连接外部压力、管理层能动性、内部能力发展、生态系统协作和系统层面转型。
在内部方面，行为视角解释了管理认知、创业导向和即兴能力如何影响中小企业对数字和循环机会的解释。外部压力不会自动产生实质性的组织变革。它们必须首先被组织决策者识别并转化为战略响应。知识基础观（KBV）通过展示数字技术如何使中小企业获取、整合和转化分散的信息，形成适用于循环创新的知识，补充了这种行为解释。资源基础观（RBV）、自然资源基础观（NRBV）和动态能力理论形成了一个互补的能力构建序列。RBV将数字基础设施、数据、员工专业知识和关系网络视为战略相关资源。然而，仅凭资源占有无法解释循环转型，特别是在快速变化的技术和监管环境中。NRBV通过指定污染预防、资源效率、产品监管和可持续导向能力作为战略上有价值的成果，为这种重构提供了环境方向。社会技术系统理论进一步限定了这些基于能力的观点，证明只有当技术资源与组织结构、员工实践、生产程序和物质流系统对齐时，才能产生循环成果。因此，社会技术对齐构成了内部数字能力转变为可运营的循环实践的实施机制。这一观点通过认识到仅靠技术采用不一定产生循环转型，防止了技术决定论。吸收能力在动态能力发展的更广泛过程中扮演着知识相关的促进作用。动态能力涉及对组织资源更广泛的感知、把握和重构。
在整体情况方面，制度理论、利益相关者理论和开放式创新解释了中小企业外部环境的不同维度（表1）。制度理论解释了源于法规、行业标准、专业规范和竞争者行为的强制性、规范性和模仿性压力。利益相关者理论通过识别包括客户、政府、供应商、投资者、员工和当地社区在内的异质性行动者来补充这一观点，这些行动者的期望影响着DI-CE采用的方向和感知合法性。开放式创新理论随后解释了中小企业如何通过数字平台、供应链伙伴关系、大学和创新网络获取外部知识、技术和互补资产来应对资源约束。
这些理论关系也包含着重要的张力。首先，制度遵从不一定导致真正的能力发展。中小企业可能采用可见的数字或循环实践来象征性地满足监管和利益相关者的期望，而不实质性地改变资源使用或业务运营。因此，制度理论解释了合规性和合法性，而RBV和动态能力理论则区分了象征性采用和基于能力的转型。其次，RBV强调保护和控制有价值的特定企业资源，而开放式创新则需要知识共享和组织间协作。因此，中小企业必须在价值获取与获取外部循环知识所需的开放性之间取得平衡。第三，数字化可能提高运营效率，同时产生反弹效应、额外能源消耗、电子废物、网络安全风险和对数字基础设施的依赖。因此，必须使用社会技术和NRBV视角来评估数字效率改进是否产生净循环成果，而非仅仅是转移环境负担。最后，利益相关者的需求可能相互冲突。客户可能优先考虑可负担性和便利性，监管机构要求环境合规，投资者则要求短期财务回报。这些相互竞争的期望可能限制循环转型的范围和步伐。
循环商业模式和可持续性转型视角将这些企业和生态系统层面的机制与更广泛的系统性变革联系起来。循环商业模式理论解释了数字赋能的能力如何转化为价值创造、交付和获取的新配置，包括产品即服务、共享、再利用、再制造和闭环回收。可持续性转型理论通过将中小企业及其循环创新置于利基实验、既有行业制度和更广泛的政策与社会环境之间的相互作用中，扩展了分析单位。企业层面的实验可以促进系统性转型，但现行法规、基础设施、消费者实践和线性行业安排也可能限制循环创新的可扩展性。因此，循环商业模式代表了DI-CE的组织表达，而可持续性转型理论则解释了此类创新积累、扩散并促成制度层面变革的条件。因此，该综合表明，中小企业中的DI-CE既不是纯粹的技术采用过程，也不是内部能力问题。它是一个多层面的转型，由能动性、资源、制度、协作生态系统和更广泛的社会技术系统之间的相互作用和偶尔的错位所塑造。表2展示了主要的理论贡献。
**3.9. DI-CE的因素**
迄今为止，仅依赖知识和理论视角可能过于简单，无法捕捉现实环境中固有的不可预测变量。以前的文献更关注DI采用的前因，这带有以技术为中心的风险，并忽略了组织和战略等因素，进一步限制了过程、结果和影响。为解决这个问题，下一节将分析多种理论背景，并提供DI机制的整体视图。它从微观到宏观层面进行了详细分析，弥合了生态系统层面与组织层面之间的差距。
*3.9.1. DI-CE的障碍*
中小企业DI-CE的实施面临多方面的障碍，可分为技术、组织、财务和外部维度。在技术上，中小企业常常面临数字准备度不足、遗留系统与工业4.0解决方案之间缺乏互操作性以及IT基础设施不足的问题，这限制了它们有效整合循环流程的能力。组织障碍进一步加剧了这些挑战，表现为管理层对CE原则的知识有限、吸收能力低以及支持数字转型的人力资本不足。财务约束也很重要，因为中小企业通常面临资本获取渠道受限以及与数字技术和CE导向的商业模式创新相关的高昂前期投资成本。此外，外部和制度障碍，包括薄弱的政策激励、碎片化的供应链、缺乏利益相关者参与以及市场对循环产品需求不足，限制了中小企业实现可持续CE采用的过程。总之，这些障碍表明，中小企业成功部署DI-CE取决于一个整体性方法，需要解决技术能力、组织准备度、财务可行性和制度支持问题。因此，识别并减轻这些障碍对于在中小企业部门内培育一个有韧性、创新驱动的CE至关重要。
*3.9.2. DI-CE的驱动因素*
中小企业成功采用和部署DI-CE受到一系列跨越技术、组织、财务和外部领域的推动因素的强烈影响。在技术上，先进数字基础设施的存在、系统的互操作性以及获得工业4.0工具（如物联网、人工智能和云计算）促进了循环流程的整合并提高了运营效率。组织推动因素，包括强大的管理层承诺、员工技能发展、协作文化以及DI与CE目标之间的战略对齐，对于维持中小企业的长期采用和创新至关重要。财务支持机制，如补贴、绿色融资渠道以及技术投资的成本分摊计划，显著降低了进入壁垒，并促进了中小企业对DI-CE计划的积极参与。此外，外部因素，包括支持性政府政策、监管激励、与知识机构的伙伴关系以及积极参与循环商业网络，增强了中小企业的吸收能力，并鼓励循环创新的知识交流。总之，这些推动因素强调了中小企业利用DI-CE的能力取决于内部资源、管理愿景、财务可行性和有利的制度环境之间的相互作用，表明跨这些维度的战略协调至关重要。
*3.9.3. DI-CE的因素结构*
一些与该领域相关的系统性文献综述关注不同的研究问题。在技术方面，研究了各种物联网工具的实际应用，并探讨了CE对利益相关者的风险和可持续性益处。从行业角度来看，Bag等人探索了工业4.0框架，通过工厂环境污染的社会影响，识别了制度压力、有形资源和人力资源之间的相互关系。对于宏观生态系统，Ching等人关注制造业中的价值创造和经济模型，使用可持续制造路线图解释了各种功能如何以及以何种顺序运作。障碍和推动因素塑造了中小企业对DI-CE的采用，因为这些决定因素支撑了此类转型的有效性和可扩展性。因此，系统地识别和构建潜在影响因素至关重要。学者们将财务约束、缺乏政策框架、变革阻力、缺乏技术技能和专业知识以及对失败的恐惧确定为主要障碍。相反，高层管理支持、主动的领导、政府倡议和客户压力被认为是关键驱动因素。然而，这些概念仍然分散。图11展示了DI-CE的所有影响因素。
**3.10. DI-CE的成果**
DI-CE在中小企业中的实施已被证明能产生多方面的绩效改进，涵盖个人、组织和生态系统（表3）。在环境方面，通过提高材料效率、流程优化和产品生命周期管理，DI-CE的采用有助于显著减少废物产生、资源消耗和碳排放。在经济方面，利用DI-CE的中小企业报告了成本节约、收入增长和竞争优势的改善，这主要得益于增强的产品差异化、市场响应能力和循环商业模式的货币化。从运营角度来看，DI-CE促进了流程灵活性、实时决策和供应链韧性，使中小企业能够在维持可持续生产实践的同时，迅速适应不断变化的市场条件。在社会方面，DI-CE通过增强业务网络内的透明度、可追溯性和协作，促进了利益相关者参与、加强了客户忠诚度，并推动了可持续价值共创。总体而言，中小企业在数字技术促进CE方面已获得全面效益。
**4. 启示**
现有研究常常将数字技术、组织能力、循环实践和制度压力视为可持续性的独立前因。所提出的框架通过解释数字-循环转型如何源于它们在微观、组织、生态系统和制度层面的对齐来整合这些要素。这一区分有助于解释为什么类似的数字投资会在不同中小企业中产生不同的环境和经济效益。例如，物联网、分析、人工智能和区块链显示出不同的成熟度和适用性，这取决于它们所执行的循环功能。
此外，综合揭示了两个重要的边界条件：行业和企业规模。制造业中小企业通过材料密集型价值链运营，因此需要支持产品可追溯性、预测性维护、生态设计、资源优化、退货产品质量评估和逆向物流的技术。相比之下，服务型中小企业通常拥有较少的直接物质流；它们的循环贡献更可能通过资产共享、需求聚合、数字市场、维修和维护服务、非物质化以及基于使用或产品-服务模式产生。数字平台可以实现再利用、租赁、共享、生命周期跟踪以及分布式参与者之间的协调，但其价值取决于平台治理和经济上可行的价值捕获模式。企业规模引入了另一个偶然性因素。
微型和小型企业通常受益于管理层的近距离、灵活性和快速试验，但在财务、专业知识、基础设施和议价能力方面面临严重限制。中型企业可能拥有更大的投资能力和正式化的程序，但其转型需要更强的系统互操作性、跨职能协调、网络安全和组织变革。因此，“中小企业”不应被视为一个同质的分析类别。适当的DI-CE配置共同取决于行业物质性、组织规模、数字成熟度、循环雄心和生态系统依赖性。这种配置性解释代表了比通用技术采用模型更精确的理论解释。
总体而言，对于微型和小型企业，政策制定者应优先考虑低准入门槛的工具，包括数字和循环诊断服务、培训券、示范项目、共享技术中心、标准化评估工具以及云平台访问。资金应不仅涵盖技术获取，还应涵盖员工培训、流程重组、数据准备和外部技术援助。这些互补性投资很重要，因为仅获取技术而没有足够的吸收能力很少能产生持续的组织变革。对于中型企业，支持可能指向协作研发、系统互操作性、数字产品护照、逆向物流基础设施、网络安全和供应链整合。
**5. 未来方向**
由于数字创新是循环经济实践的重要推动因素，未来研究应考察哪些技术、能力、商业模式和制度条件的配置能为不同类型的中小企业产生成果。
首先，未来研究应阐明连接数字投资与多维绩效的机制。研究应考察调节条件，如领导力承诺、数据质量、员工技能、财务松弛、供应链权力、环境法规、客户接受度和生态系统准备度。将对称方法与fsQCA相结合可能特别有价值，因为高循环绩效可能源于多种等效配置，而非单一的净效应关系。
其次，应更加关注中小企业从试验到规模转型的时间过程。许多文献依赖于横截面调查或单阶段案例研究，这无法解释数字和循环能力如何随时间积累、排序、放弃或重组。研究还应确定试点项目在何种条件下成为嵌入的组织程序，而非仍然是孤立的技术实验。
第三，应扩大DI-CE研究的地理覆盖范围。证据仍然集中在制造业企业和相对正规的商业环境中，而服务型中小企业、微型企业、农村企业、非正规企业和新兴经济体的企业相对未被充分研究。这些背景在理论上很重要，因为有限的基础设施和制度支持可能增加节俭创新、非正规网络、共享技术和基于社区的循环模式的作用。
最后，DI-CE研究应将其分析单位扩展到焦点中小企业之外。因此，需要进行二元、供应链和网络层面的研究，以考察数据所有权、互操作性、信任、权力不对称、价值获取以及对回收产品的责任。数字平台值得特别关注，因为它们可以连接地理上分散的资源循环，但也引入了与平台依赖、参与激励、临界规模、治理和公平价值分配相关的挑战。
图12中总结的研究问题围绕四个互补领域（理论机制、边界条件、研究背景和新兴主题）组织，为发展更具累积性和情境敏感性的知识提供了结构化的路线图。
**6. 讨论与结论**
研究结果表明，DI-CE是一种变革性机制，使中小企业能够克服传统资源限制，同时促进可持续的商业实践。本系统性文献综述考察了DI在推动中小企业CE方面的作用，综合了87篇同行评审研究的见解。分析确定了四个关键的理论支柱，即技术、组织、制度和生态系统，它们共同构成了DI-CE的采用和实施框架。尽管潜力巨大，但中小企业面临若干障碍，包括高实施成本、技术复杂性、缺乏技能型人力资源和组织惯性。相反，领导力支持、利益相关者协作、数字能力和监管激励等推动因素显著促进了DI-CE的整合。从行业角度来看，制造业和服务业中小企业在资源流、资产密集度、客户界面、监管暴露以及对供应链伙伴的依赖方面存在差异。同样，微型、小型和中型企业决策集中度、财务能力、员工专业化程度和数字基础设施获取方面也存在差异。具体的路径应因中小企业类别而异。对于资源受限的小企业，参与共享平台和伙伴关系可能比拥有先进基础设施更可行。中型企业可以追求更深层次的整合，但应避免在没有明确识别出的可追溯性、预测、自动化或验证问题的情况下实施区块链、人工智能或机器人技术。
重要的是，DI-CE采用的表现和成果涵盖环境、经济、运营和社会领域，说明了将数字技术与循环商业战略相结合的多方面价值创造。管理者应通过将成功的试点嵌入组织程序、绩效系统、商业模式和伙伴关系中来实现规模化。规模化可能需要员工培训、可互操作的数据标准、供应商协议、回收安排、数据访问协议和修订的收入模式。因此，数字整合应从局部效率提升推进到组织重构，并最终实现生态系统层面的闭环价值创造。对理论见解、障碍、推动因素和绩效结果的综合为未来研究提供了整体指导。最后部分提出了理论和实践方向，丰富了该领域的现有文献。这全部回答了本研究的五个研究问题。
**7. 局限性与建议**
尽管本综述提供了全面的综合，但仍应承认若干局限性。首先，该研究主要基于87篇以英文发表的同行评审文章，这可能导致排除了在其他数据库或以其他语言发表的相关研究。这种选择偏差可能限制研究结果在不同地理和制度背景下的普遍性。其次，大多数被审查的研究采用定性案例研究或概念框架，使用纵向或大规模定量数据的实证调查相对较少。因此，DI、CE实践与绩效之间的因果关系仍未得到充分探索。第三，虽然本文提出的DI-CE框架整合了包括技术、组织和利益相关者视角在内的多个理论视角，但中小企业跨部门和规模的异质性意味着某些推动因素、障碍或绩效结果可能并非普遍适用于所有情境。因此，DI-CE不仅仅关乎技术升级，还需要考虑中小企业中更具战略性的驱动因素。建议进一步研究探索纵向影响、新兴行业应用和跨区域比较，以加深对DI-CE变革潜力的理解。
