《Sustainability》：How Does Climate Risk Shape Firms to Green Investment? The Roles of External Stakeholder Attention and Internal Strategic Orientation
编辑推荐：
随着气候变化日益威胁可持续发展目标，气候风险已成为塑造企业战略决策和资本配置行为的关键因素。本研究以2008年至2024年中国A股上市公司为样本，通过年度报告披露的文本分析构建企业层面气候风险指数，并考察其对企业绿色投资的影响。研究人员发现，气候风险与企业绿色
随着气候变化日益威胁可持续发展目标，气候风险已成为塑造企业战略决策和资本配置行为的关键因素。本研究以2008年至2024年中国A股上市公司为样本，通过年度报告披露的文本分析构建企业层面气候风险指数，并考察其对企业绿色投资的影响。研究人员发现，气候风险与企业绿色投资呈正相关关系。机制分析揭示，气候风险通过双重路径发挥作用：一方面增强企业绿色战略导向作为内部治理机制，另一方面提高公众绿色关注作为外部治理机制，二者均与企业绿色投资的增加呈正相关。异质性分析表明，这种促进效应在国有企业、重污染企业、存在负面媒体报道的企业以及位于中国北方地区的企业中更为显著。进一步分析发现，气候风险与绿色转型投资（GTI）的关联强于末端治理投资（ETI），且因应气候风险而增加绿色转型投资的企业实现了更强的企业增长。这些发现为气候风险如何塑造企业环境行为提供了新证据，为促进可持续投资和推动企业对可持续发展的贡献提供了实践启示。
**论文解读：气候风险如何塑造企业绿色投资——基于内外部双重治理机制的实证研究**
**一、研究背景与问题提出**
近年来，全球气候变化持续加剧，极端天气事件频发，已对全球经济造成超过2万亿美元的损失，世界经济论坛《2026年全球风险报告》将气候相关灾害列为未来十年最严峻的全球风险。在中国"2030年碳达峰、2060年碳中和"双碳目标的战略背景下，企业层面的气候行动紧迫性尤为突出。气候风险不仅影响宏观经济稳定，更直接作用于微观企业的战略决策——极端天气事件可能中断生产运营、损毁固定资产、侵蚀经营现金流，而低碳转型进程中的监管收紧、碳定价机制和投资者偏好变化则构成额外的转型约束。在此情境下，企业绿色投资成为其降低气候敞口、向外部利益相关者展示环境承诺并参与低碳转型的关键战略响应。
然而，既有研究存在两方面关键不足：其一，气候风险影响绿色投资的内在机制尚不清晰，企业究竟通过内部战略调整、外部利益相关者压力还是双重路径作出响应，缺乏系统性检验；其二，多数研究将绿色投资视为单一加总指标，混淆了绿色转型投资与末端治理投资的本质区别——二者反映截然不同的战略意图，前者体现前瞻性的低碳转型承诺，后者则多为象征性合规回应。基于此，本研究以2008至2024年中国A股上市公司为样本，构建企业层面气候风险指数，系统考察气候风险对企业绿色投资的影响及其内外部双重治理机制。
**二、关键技术与方法**
本研究采用以下核心技术方法：第一，文本分析方法，基于年度报告语料训练词嵌入模型（CBOW），构建包含98个关键词的气候风险词典（初始种子词汇76个），将气候风险分类为急性物理风险、慢性物理风险和转型风险三类，以关键词在年报中的出现频率度量企业气候风险指数。第二，三重步骤中介效应模型，检验绿色战略导向（GSO）和公众绿色关注（PGA）的中介作用。第三， Tobit模型、高维固定效应、系统GMM、倾向得分匹配（PSM）和两阶段最小二乘（2SLS）等计量方法处理内生性和稳健性问题。样本来源于WinGo财经文本数据平台和CSMAR数据库，最终样本包含46,580个公司-年度观测值，连续变量在1%和99%分位进行缩尾处理。
**三、主要研究发现**
**（一）基准回归结果**：气候风险与企业绿色投资呈显著正相关。气候风险每增加一个标准差（0.220），企业绿色投资增加0.614个单位。这一结果支持假设H1，表明气候风险促使管理者更加关注环境信息并主动参与绿色投资实践。
**（二）内生性与稳健性检验**：通过Tobit模型验证了气候风险同时通过扩展边际（提高企业启动绿色投资的概率）和集约边际（增加已有绿色投资企业的投资水平）发挥作用；加入企业、行业-年份、省份-年份高维固定效应后结论不变；替换气候风险测度方式（句子频率法CR_freq和城市极端气候风险CR_city）后结果依然稳健；滞后一期和两期的气候风险系数均显著为正；排除2008年金融危机和2020-2022年疫情特殊时期后结论一致；系统GMM估计、倾向得分匹配和工具变量回归（行业-年均值作为工具变量，Kleibergen-Paap F统计量为73.05）均确认了结论的稳健性。
**（三）内部治理机制——绿色战略导向**：气候风险显著增强企业绿色战略导向（系数0.6378，1%水平显著），后者进而显著促进绿色投资（系数0.1300，1%水平显著）。这表明气候风险通过促使企业建立正式的环境治理结构、将可持续性嵌入核心战略，降低代理成本并缓解管理层短视，从而支持假设H2。
**（四）外部治理机制——公众绿色关注**：气候风险显著提高百度搜索指数（PSI，系数0.2958，1%水平显著）和投资者绿色关注（IGA，1%水平显著），二者均显著促进企业绿色投资。这证实公众和投资者的"用脚投票"行为构成独立的外部治理压力，支持假设H3。
**（五）异质性分析**：促进作用在国有企业（系数3.8419对2.1626，差异检验p=0.044）、重污染企业（3.8753对2.2468）、负面媒体报道企业（3.0330对2.7499，p=0.036）以及北方地区企业（3.4918对2.4299，p=0.002）中更为显著。
**（六）进一步分析**：将绿色投资分解为绿色转型投资（GTI）和末端治理投资（ETI）后发现，气候风险对GTI的影响（系数3.0448，1%水平显著）远强于对ETI的影响（系数0.5866，10%水平边际显著），表明气候风险主要诱发实质性战略转型而非象征性合规。此外，绿色转型投资正向调节气候风险与企业成长的关系（交互项系数0.0017，5%水平显著），说明主动将气候压力转化为转型投资的企业更有可能获得长期竞争优势。
**四、研究结论与启示**
本研究证实气候风险通过内外部双重治理路径显著促进企业绿色投资，且这一效应集中于绿色转型投资而非末端治理投资，表明气候压力驱动的是实质性战略转型而非符号化应对。对于投资者而言，气候风险披露水平可作为评估企业环境承诺的有效信号，且应重点关注绿色投资的构成而非总量。对于政策制定者而言，完善气候风险披露制度可缓解信息不对称，增强利益相关者压力渠道的效力；针对国有企业、重污染企业、负面媒体关注企业和北方地区企业设计差异化激励机制（如政府补贴和强化披露要求）有助于提升政策整体效能。对于企业管理者而言，应视气候风险为战略信号而非纯粹成本，通过正式化环境管理体系和将绿色目标纳入核心战略规划，将绿色转型投资转化为持久的竞争优势来源。
**结论翻译**：利用2008年至2024年中国A股上市公司样本，本研究考察了气候风险对企业绿色投资的影响。研究发现气候风险与企业绿色投资呈正相关关系。机制检验证实了内外部双重治理渠道：气候风险通过增强绿色战略导向作为内部路径，同时通过提高公众和投资者绿色关注产生外部利益相关者压力。异质性结果表明，这一效应在国有企业、重污染企业、负面媒体报道企业和北方地区企业中更为显著。进一步分析表明，气候风险的影响主要集中在绿色转型投资而非末端治理投资，且绿色转型投资正向调节气候风险与企业成长的关系，表明主动将气候压力导向绿色转型投资的企业更有可能获得持久竞争优势。
