《Research Synthesis Methods》：Methods for conducting searches in healthcare reviews: A systematic review
编辑推荐：
摘要
识别综述所需研究的标准方法多年来基本保持不变。该方法可能耗费大量时间，且质量依赖检索人员的技能水平。为提升效率，研究者提出了多种备选方法，但这些方法的性能尚不明确。为给检索实施提供依据，研究人员开展了一项系统综述，比较了备选检索法与标准检索法的相关研
摘要
识别综述所需研究的标准方法多年来基本保持不变。该方法可能耗费大量时间，且质量依赖检索人员的技能水平。为提升效率，研究者提出了多种备选方法，但这些方法的性能尚不明确。为给检索实施提供依据，研究人员开展了一项系统综述，比较了备选检索法与标准检索法的相关研究。于2025年1月22日在PubMed及图书馆、信息科学与技术文摘数据库（LISTA）中进行了检索，浏览了卫生技术评估信息检索研究总结网站（SuRe Info），查阅了相关综述和书籍章节的参考文献列表，并对纳入研究进行了前向和后向引文检索。采用改良版诊断准确性研究质量评价工具第二版（QUADAS-2）评估偏倚风险，并根据备选方法是否可能（1）改善检索实施、（2）使检索实施恶化，或（3）其影响难以解释，对备选方法进行分类。共识别出3,520条记录，纳入14项研究，评估了12种备选检索方法。研究发现，4种方法可能改善检索效果，6种方法可能使检索效果变差，另有2种方法的结果难以解释。多数研究因标准检索实施及结果适用性问题存在高或不确定偏倚风险。通过（1）利用种子研究设计检索；（2）添加研究设计过滤器；（3）添加后向引文检索；（4）使用自动化工具进行跨数据库检索转换，可能改善检索效果。在得出更确切的建议之前，仍需更稳健的评估。
医疗卫生领域系统评价中的检索方法：一项系统综述——论文解读
**一、研究背景与问题**
系统评价和范围综述中，识别相关研究的标准检索方法（standard search approach, SSA）在25余年里始终未曾发生显著变化。该方法通常涉及对多个文献数据库（如MEDLINE和Embase）进行检索，并辅以或不辅以所纳入研究参考文献列表的核查。检索者依据综述中待检索概念，结合文本词与受控词表，运用布尔逻辑算符构建检索策略，并将其转换至其他数据库运行。
然而，系统评价中的检索环节尚未充分更新，其效率与质量日益受到挑战。标准方法耗时显著，据统计，经验丰富的检索专家平均需花费13小时完成检索，有时甚至会超过50小时。更为严峻的是，标准检索法常返回大量不相关文献，造成沉重筛选负担。研究显示，初始SSA的检索精确度中位数仅为0.93%，这意味着若要找到一项相关研究，平均需要筛选108条记录。随着证据体量快速增长、综述工作日益增多，这种传统检索方式已被质疑难以维持其效率与可持续性。
虽然已有多种旨在改进标准方法的备选检索方法（alternate search approaches, ASA）被提出，包括对标准方法的改进、增加补充环节，乃至完全替代SSA的策略，但这些备选方法相对于传统方法的比较性能缺乏系统性评估，方法学证据稀缺，无法据此为检索实践提供明确指引。基于此，研究人员开展了这项系统综述，旨在比较ASA与SSA在医疗卫生系统评价中的应用效果，为检索决策者和实施者提供循证依据。
**二、研究方法概述**
该项系统综述遵循PRISMA指南进行报告，研究方案已于2020年10月13日在开放科学框架（OSF）注册。检索于2023年9月20日及2025年1月22日在PubMed和LISTA数据库更新实施，同时浏览SuRe Info网站，核查已知综述和书籍章节的参考文献列表，并对纳入研究进行单轮前向与后向引文检索。纳入以5个及以上医疗卫生相关综述检索任务为对象，直接比较一种或多种ASA与包含至少两个文献数据库检索的SSA，并报告召回率、精确度或检索时间中至少一项结局的对照研究。
研究筛选和资料提取均由两名研究人员独立进行。采用经过改良的QUADAS-2工具评估各纳入研究的偏倚风险，该工具包含四个偏倚风险领域和三个适用性领域。由于备选检索方法间存在显著异质性，研究未进行Meta分析，而采用文本和表格形式的定性综合。依据ASA对检索实施的可能影响，将各方法归类为可能改善、可能恶化或难以判断三类。
**三、研究结果**
通过全面检索，共鉴别出3,520条记录，最终纳入14项研究，评估12种备选检索方法。纳入研究样本总体质量参差，13项非随机比较研究至少在一个领域存在高或不确定的偏倚风险，仅有一项随机对照试验被评为低偏倚风险。
**3.1 标准检索法与备选检索法特征**
14项纳入研究包含1项随机对照试验和13项非随机比较研究。研究覆盖多种综述类型，包括一般综述（8项）、诊断准确性综述（3项）、干预性综述（2项）和药物干预综述（1项）。其中，13项（93%）研究报告了召回率，10项（71%）报告了精确度，仅3项（21%）报告了检索所需时间。各项研究评估的ASA在性质上差异很大，涵盖从种子研究设计检索、添加诊断检索过滤器，到Google Scholar检索、生成式人工智能检索等。
**3.2 可能改善检索的备选检索方法**
四种ASA被判断为可能改善检索实施。第一，利用种子研究设计数据库检索。3项研究的评价显示，该方法可获得与SSA相当或更好的召回率，且两项研究报告了检索时间下降。第二，添加研究设计过滤器（如诊断研究过滤器）。两项研究一致显示，使用性能最佳的过滤器可与SSA获得相近召回率，但改善NNR。第三，在数据库检索基础上增加后向引文检索。一项研究显示，检出文献召回率自85%升至93%（平均差+8%）。第四，自动化检索式转换工具。一项低偏倚风险随机试验显示，自动化翻译工具可节省大约14分钟时间。
**3.3 可能使检索恶化的备选检索方法**
6种备选方法被判定为可能使检索恶化。用Google Scholar取代数据库检索的两项研究显示，其召回率与SSA相近或更差，其中一项研究的NNR平均差达到+3,292，即需额外筛选3,292条记录才能找到一篇相关文献。此外，仅用简单检索联合PubMed相似文章、纯文本词检索、纯主题词检索、仅用前向和后向引文检索以及生成式AI检索，均出现更低的召回率，部分方法遗漏相关性研究比例较大，使其难以被采纳。
**3.4 影响难以判断的备选检索方法**
另外两种ASA的效果难以明确评判。联系药品生产商获取未发表文献的研究发现，召回率提高7%，但未报告NNR及额外耗时。添加前向与后向引文检索虽也提高召回率（平均差+7%），却使NNR增加150条记录，导致筛选负担明显加重。两项研究均有较高的偏倚风险，结果解读需保持谨慎。
**四、讨论与结论**
本系统综述是首个对ASA与SSA进行比较的系统性评估。研究揭示当前检索评估领域证据基础薄弱：多数ASA仅在单项研究中被评估，且非随机设计的高偏倚风险普遍。虽然四种改善检索的ASA具有一定潜力，但许多研究仍仅与单数据库（如PubMed）而非完整SSA比较，对效果估计的真实性构成考验。此外，当前检索评估研究缺乏专项资助，该领域的研究空白需引起资助机构的关注。
研究结论部分明确指出：现有证据提示，通过（1）利用种子研究设计检索式，（2）添加研究设计过滤器，（3）补充后向引文检索，（4）采用自动化检索工具进行跨库检索转换，检索效率可能得到提升。但研究人员同时强调，在形成更具确定性的建议前，仍需更多设计严谨的研究来进一步验证。本研究为系统综述检索实践的优化提供了重要依据，也为该领域未来高质量调查指明了方向。
