《Journal of Hospitality and Tourism Management》：Introducing “Hospi
careity”: Repositioning hospitality as an embedded care virtue within extreme environments
编辑推荐：
尽管款待与关怀（care）有着悠久的历史关联，但二者在极端情境下的联系仍发展不足。对此，研究人员提出“Hospicareity”这一概念创新，将“care”置于“hospitality”一词的字面中心，以揭示其根本互联性。借助Tronto的关怀伦理循环（eth
尽管款待与关怀（care）有着悠久的历史关联，但二者在极端情境下的联系仍发展不足。对此，研究人员提出“Hospicareity”这一概念创新，将“care”置于“hospitality”一词的字面中心，以揭示其根本互联性。借助Tronto的关怀伦理循环（ethic of care cycle），研究人员探讨一位乌克兰军事领导人组建并领导一支为自俄罗斯 captivity 归来的士兵提供服务的先锋关怀单元的经验。Hospicareity将款待重新定位，不再视其为一种服务行为，而是一种内嵌的关怀德性，通过敏锐关注（attentiveness）、关系性责任（relational responsibility）与持续的人际联结得以培育。本研究札记旨在启发并鼓励将款待视为变革性社会力量的学术研究。最终，研究人员主张：充分践行款待即践履关怀，而这一可能在仍受漠视（carelessness）之不平等与权力结构标记的行业中常被未实现。
研究背景与问题意识
在全球暴力与流离失所加剧的背景下，战争常被视为“关怀的反面”，但这一判断并不完整。现有款待研究存在两点缺口：其一，款待中的关怀分配不均且常被 withholding，批判旅游研究虽触及此张力，款待学领域却鲜少深究；其二，既有危机款待研究多聚焦疫情与自然灾难，遵循“中断—响应—回归基线”逻辑，而长期战争不仅暂时打断款待供给，更侵蚀信任关系、制度与基础设施，并在数年尺度上维持这种退化。乌克兰作为分析场域具有典型性——全面入侵四年余，逾九万军民失踪，约七千士兵仍押于俄狱，乌军为此建构了以关怀为驱动的定制组织模式。研究人员由此发问：在漫长极端危机中，款待如何作为关怀被践履？
研究方案与概念工具
研究人员借由Irimiás与Mitev之“hospidarity”邻近概念，提出“Hospicareity”——不仅在字形上将care嵌入hospitality中心，更在理论上宣称款待之充分理解即关怀之践履，而非边缘特征。理论桥接选用Tronto（1993, 2013）关怀伦理：其循环含caring about（关注未言明需求）、caring for（承责）、care-giving（胜任行动）、care-receiving（反思评估）四阶段，并以caring with（团结）作为超越性社会抱负。此框架凸显集体、组织与民主团结维度，契合战时机构化极端场景。
研究方法简述
研究采用单案例启示法（single revelatory case），选定乌克兰国民卫队第12特勤旅Azov Care Service医疗部主任Iryna Hoi中尉——其设计领导乌军首支“支持与关怀服务”单元，带15人团队，接收长期战俘回归者。2025年6至12月对其行6次半结构访谈（均长54–91分钟，均68分钟），英语直录转录，围绕单元设计、战俘再融入、日常关怀实践及多重负荷四主题。数据分析依Braun与Clarke（2022）反射性主题分析（reflexive thematic analysis），以Tronto阶段为敏感化透镜做溯因（abductive）解读。信度经七月长程参与、成员核查（member checking）及立场反思保障，获Bond大学伦理批件，受访者书面知情并允具名。
研究结果各节浓缩
第2节“款待概念化与关怀根源恢复”指出，hospitality词源含牺牲、义务、敌意与权力，古制朝圣传统中待客与护弱本不可分；当代管理主义将关怀商品化，致“carewashing”式表演取代真实伦理性承诺，Hospicareity即立于恢复关系性与责任之脉络。
第3节“Tronto关怀伦理作理论桥”阐明四加一阶段模型，并申明择此非拒Gilligan、Noddings或护理传统，而在其集体政治性适于战时团结分配。
第5节“Hospicareity在实践中”将循环映射Hoi单元：caring about体现于识别战俘归者隐形需求（身份断裂、归属碎裂）；caring for体现非父母式、不推促而还权士兵的复健路径拥有；care-giving体现以“自己的节奏”复原选择能力——因 captivity 剥夺决断即剥夺人格认同，故款待在此是能动性（agency）与认同修复而非舒适供给；care-receiving体现团队耗竭（burnout）与新需浮现，Hoi自身亦用其所设咨询，循环再启；caring with体现主客界域渗透，Hoi直言“他们侍我多于我侍彼”，自归者灵性坚毅中学得互构转化。
讨论与结论译述
第6节讨论称，Hospicareity挑战款待属商业休闲之默设，极端案例如浓缩镜显商业款待中被消音的关怀构成核；酒店场景毋须复制临床角色，但可重构入住觉察、拒脚本化服务、投员工心理福祉。战争异于灾疫处有三：施害有意、供方居危中非外部救援、照护时态需历年承载而非骤起骤落。未来方向指冲突区、难民安置、急诊医境及创伤知情经验设计（trauma-informed experience design）。
第7节结论译：Hospicareity将关怀显为款待内嵌德性，于极端社会语境培植人的联结；以care入hospitality概念核，恢复护弱复元之历史基岩，应居当代学理与实践中心。单启示案利概念生发非概化，吁跨冲突比较与受照方视角加入。此举位于款待遭商品化泛滥之境，故Hospicareity可作判准，以辨识并抗斥careless hospitality，而非既存事实之描述。该文发于《Journal of Hospitality and Tourism Management》。
