编辑推荐：
摘要翻译
在复杂的服务生态系统中实现并维持可持续性，对服务企业而言是一项紧迫的挑战。然而，许多可持续性努力（如合规驱动的措施）仍是渐进式的，在日益加速的全球危机面前成效有限。为了创造有意义的影响，服务企业被呼吁在其生态系统中扮演变革推动者的角色，并被赋予推动系
摘要翻译
在复杂的服务生态系统中实现并维持可持续性，对服务企业而言是一项紧迫的挑战。然而，许多可持续性努力（如合规驱动的措施）仍是渐进式的，在日益加速的全球危机面前成效有限。为了创造有意义的影响，服务企业被呼吁在其生态系统中扮演变革推动者的角色，并被赋予推动系统性可持续转型的任务。然而，许多企业难以将这种转变付诸实践。研究人员认为，这在很大程度上源于对服务的可持续性是什么、服务企业如何推进可持续性目标，以及服务企业应如何赋能生态系统范围的转型缺乏概念上的清晰性。为解决这些问题，研究人员对2018年至2024年间发表的467项探索服务领域可持续性的实证研究和概念研究进行了整合性综述（integrative review）。研究人员引入了可持续服务生态系统编排（sustainable service ecosystem orchestration）这一概念，并提供了一种新颖的四种可持续服务编排理想类型的类型学（typology）。通过此举，研究人员将可持续服务编排定位为基础性概念，以推进对可持续服务生态系统的理论理解、指导未来研究，并通过可持续服务生态系统编排的管理路线图为服务企业提供实践路径。
论文解读文章
**研究背景与问题**
可持续性已成为服务研究领域的战略与伦理要务，旨在应对气候变化、生物多样性丧失和 inequality（不平等）等全球性挑战（Field et al. 2021; McColl-Kennedy et al. 2023）。服务企业作为追求社会创新的核心参与者，在实现和维持可持续性目标方面具有关键作用（Aksoy et al. 2019; Rosenbaum et al. 2022）。然而，尽管学术界对可持续服务的兴趣持续上升，许多服务企业在实现和维持可持续性目标方面仍面临重重困难（Rosenbaum et al. 2022）。研究人员认为，这一挑战源于现有文献中存在一种未解决的理论张力：两种相互竞争的文献流派对服务的可持续性表现为何种形态、服务企业如何推进可持续性目标以及服务企业应如何实施这些目标提供了不一致的解释。
采用表演性视角（performative perspective）的研究强调在单个企业层面进行运营改进、效率提升和可持续性实践（Johnstone 2024; Shi and Tsai 2022），而变革性视角（transformative perspective）则主张更广泛的社会生态重构和系统性变革（Lazarevic et al. 2019），通常通过引入彻底改善社会和地球福祉的新方式（Guyader et al. 2020），或为系统性的环境、社会和经济挑战提供新颖解决方案（Aksoy et al. 2019）来实现。这两种视角在可持续性的定位、企业在促进可持续变革中的角色以及变革发生机制方面基于根本不同的假设。这一二元对立限制了可持续服务研究的进展，制约了该领域对服务生态系统中可持续性转型如何涌现进行理论化的能力，也限制了企业超越自身层面促进可持续性目标的管理能力。为应对这一理论张力并促进新知识的产生，研究人员提出研究问题：服务领域的可持续性在文献中是如何被概念化的？哪些机制能够帮助服务企业从表演性方法推进到生态系统范围的转型？
**研究开展与结论**
为解决上述问题，研究人员首先将可持续服务企业定义为焦点服务生态系统中的核心参与者，这些企业运用专业能力，为自身及生态系统中其他参与者的利益，编排（orchestrate）社会或环境可持续性目标。该定义建立在编排概念（orchestration concept）之上，即服务生态系统中多个相互依赖的参与者、资源和实践朝着共同目标进行有目的的协调（Breidbach et al. 2016; Mann et al. 2022）。研究人员随后按照PRISMA 2020框架，对2018年至2024年间发表的467项实证和概念研究进行了整合性综述（Elsbach and van Knippenberg 2020; Page et al. 2021），旨在调和现有可持续性视角中的理论张力，解释服务企业如何在其生态系统中编排可持续性目标。研究最终提出了一种可持续服务生态系统编排的类型学（typology），包含四种理想类型，并开发了相应的管理路线图。该研究发表在《Journal of Service Research》。
**主要技术方法**
研究人员采用整合性文献综述（integrative literature review）方法论，结合PRISMA 2020系统检索流程。研究样本为2018年至2024年间发表的467篇实证和概念研究，样本来源涵盖服务管理、服务营销、服务设计等多个领域。整合性综述不同于仅汇总发现的系统性综述或元分析，而是对现有文献进行批判性分析和创造性重组，以形成对某一领域新的概念性和理论性理解（Elsbach and van Knippenberg 2020; Toracco 2005）。研究最终通过分析参与者（who?）、可持续性目标定位（what?）和编排机制（how?）三个属性，构建了可持续服务编排的类型学理论。
**研究结果**
**表演性可持续性的启动**
该理想类型描述服务企业如何开始战略性地将内部资源、实践和参与者与既有的外部可持续性规范、规则和标准对齐，以实现其所在服务生态系统内的可持续性目标。该类型通过三个相互依赖的编排机制展开：（1）理解（understanding）制度背景中的可持续性期望和机会，包括发展可持续性知识、识别利益相关者期望和评估内部能力；（2）实践（practicing）可持续商业实践（SBPs）以满足这些期望和机会，涉及制定行动计划、实施SBPs以及使SBPs与组织目标对齐；（3）统一（unifying）此前相互脱节的参与者以支持和稳定可持续变革，包括将可持续性嵌入企业核心价值观、培育以可持续为导向的文化以及鼓励集体行动。
**表演性可持续性的持续**
该理想类型描述服务企业如何通过回应制度期望、运营需求和生态系统动态，确保其可持续商业实践保持合法性、有效性和韧性。该类型包括三个编排机制：（4）合法化（legitimizing），通过确保可持续性可信度、报告与披露以及利用战略性营销传播，向他人展示和保证企业SBPs的可信度和制度对齐性；（5）改进（improving），通过持续改进以及测量和监测绩效，持续提升现有SBPs的效率、效果和影响；（6）适应（adapting），通过风险预测规划和缓解、韧性建设以及发展内部灵活性，预期、吸收和响应所在生态系统中的干扰。
**变革性可持续性的启动**
该理想类型描述服务企业如何通过以下机制支持其服务生态系统中全新的可持续性制度、资源或实践的出现：（7）重新定义（redefining）可持续性制度，包括定义变革性价值宗旨和发展变革性身份；（8）提供（providing）解决系统性环境、社会或经济挑战的方案，将变革性价值宗旨转化为新的服务供给并展示其积极影响；（9）扩散（diffusing）此类方案至整个生态系统，通过促进变革性解决方案的采纳和建立可持续关系来推动生态系统范围的变革。
**变革性可持续性的持续**
该理想类型描述服务企业如何确保其提供和扩散的可持续导向制度、资源或实践在其服务生态系统中得以维持。该类型包含三个编排机制：（10）信守承诺（promise-keeping），坚持其预期的变革性价值宗旨并保持风险、言辞与行动之间可见的一致性；（11）扩展（expanding），通过实现财务可持续性和扩大变革性解决方案的规模来增加其规模、覆盖范围和影响；（12）能力建设（capacity-building），通过发展生态系统参与者的能力、建立多元多参与者伙伴关系以及嵌入共同责任，培养他人维持变革性解决方案的能力。
**讨论与结论**
研究人员将其理论贡献定位为“概念整合”（conceptual integration, MacInnis 2011），通过类型学调和了表演性和变革性可持续服务研究中的理论张力。该类型学揭示了可持续服务生态系统中的一个重要悖论——那些能够实现企业层面可持续性改进的编排机制，可能同时抑制更广泛的系统性转型。这一概念化将可持续性重新定位为动态的编排过程，而非主要的企业层面绩效目标。研究人员还提出了未来研究的五个方向：（1）可持续性概念的争议性；（2）可持续性实践的背景特定性；（3）可持续性定义的动态性；（4）可持续性影响的抽象性；（5）可持续性能力的不平衡性。在实践层面，研究提供了四种管理路径：启动表演性可持续性、持续表演性可持续性、启动变革性可持续性、持续变革性可持续性，为管理者在企业及生态系统中推进可持续性编排提供了规范化指导。
