《Journal of Primary Care & Community Health》：Ear Hygiene Practices, Ear Morbidity Amidst Environmental Noise in Urban Slums: Evidence to Recommend Comprehensive Ear Care Under Ayushman Arogya Mandirs in Eastern India
编辑推荐：
背景：环境噪声在快速城市化的中低收入国家中是未被充分认识的公共卫生危害。城市贫民窟居民不成比例地暴露于慢性交通与职业噪声，但印度关于噪声暴露与耳部患病关联的社区层面证据有限。目的：评估印度奥迪沙邦布巴内斯瓦尔城市贫民窟中环境噪声暴露与耳部患病的关联，考察样本中
背景：环境噪声在快速城市化的中低收入国家中是未被充分认识的公共卫生危害。城市贫民窟居民不成比例地暴露于慢性交通与职业噪声，但印度关于噪声暴露与耳部患病关联的社区层面证据有限。目的：评估印度奥迪沙邦布巴内斯瓦尔城市贫民窟中环境噪声暴露与耳部患病的关联，考察样本中耳健康的行为与社会环境决定因素以提出推荐意见。方法：研究为基于社区的分层抽样横断面研究，按低、中、高噪声区分层，纳入384名10至50岁居民，经按比例分配的分层随机抽样选出。噪声分层依据城市行政定义泛化划分。数据通过半结构化问卷收集社会人口学、职业暴露、耳部卫生及就医行为；行临床耳检查、耳镜与音叉试验，因后勤限制未行纯音测听。耳健康结局包括正常、耳感染、听力损失风险（at-risk hearing loss）或两者兼具。关联分析采用卡方检验与多变量logistic回归，p<0.05为显著。结果：384名参与者中耳部患病总现患率21.1%（95% CI：17.2–25.4），其中耳感染11.2%（8.3–14.8），听力损失风险2.6%（1.3–4.8），感染合并听力损失风险7.3%（5.0–10.3）。听力损失风险随噪声区升高：低噪2.4%、中噪10.9%、高噪15.6%（χ2=13.21，p=0.001）；外耳道异常亦与区域噪声暴露显著相关（χ2=19.78，p<0.001）。不安全掏耳（χ2=24.57，p=0.017）、耳感染史（χ2=39.59，p<0.001）、穿耳（χ2=15.38，p=0.002）等行为因素显著关联患病。多变量分析显示高噪区居民耳患病优势比约8.5（AOR≈8.5；95% CI：2.9–25.1）。结论：环境噪声暴露是城市贫民窟耳患病显著却未被充分认识的的决定因素，不安全卫生行为与预防保健不足加剧该负担。将耳与听力服务整合入初级卫生保健并加强城市环境规制至关重要。研究通过应对耳健康环境与社会决定因素的多部门策略，支持可持续发展目标3（良好健康与福祉）、11（可持续城市与社区）、6（清洁饮水与卫生设施）进展。基于社区的分层提供对环境噪声暴露的务实评估；但横断面设计与缺乏个体噪声测量及金标准听力评估（纯音测听）限制因果推断。
研究背景与立项依据：在快速城市化的中低收入国家，环境噪声属于被低估的公共卫生危害。城市贫民窟居民长期暴露于交通、职业与混合用地噪声，叠加拥挤、卫生条件差与就医延迟，耳与听力障碍负担沉重。既有印度研究多聚焦职业性噪声聋（Noise-Induced Hearing Loss, NIHL）或学校儿童、老年人群，针对10至50岁青少年与劳动年龄贫民窟居民、并将行政噪声分区、耳部卫生行为与临床耳检查三者结合的社区证据稀缺。世界卫生组织（World Health Organization, WHO）估计全球超4.3亿人需听力康复，而印度初级卫生保健（Primary Health Care, PHC）中耳与听力服务碎片化，阿尤什曼·阿罗吉亚·曼迪尔（Ayushman Arogya Mandir, AAM）作为印度国家卫生使命下更新的城乡基层卫生平台，为将风险分层筛查嵌入常规服务提供了契机。研究人员据此在奥迪沙邦布巴内斯瓦尔开展研究，旨在生成可指导城市卫生规划与AAM综合耳科保健（Comprehensive Ear Care）的本地证据。论文发表于《Journal of Primary Care》。
主要技术方法与队列：研究人员采用2023年3月至2025年2月基于社区的分层抽样横断面设计，从市政记录中按行政噪声分类（低噪=近静音/居住区，中噪=居住-商业混合，高噪=近交通走廊/工业/高流量混合用地）选取6个贫民窟（每类2个），纳入≥2年居留、10至50岁、一户一人的384名居民。暴露为生态级噪声区代理而非个体分贝测量。数据通过半结构化问卷（经奥里亚语翻译回译与30人预调查校验）采集社会人口学、职业与出行暴露、耳卫生、既往感染与就医行为；临床端由便携式耳镜行外耳道与鼓膜检查，512 Hz音叉行Rinne与Weber试验初筛（AC>BC为Rinne阳性正常，BC>AC提示传导性听力损失；Weber居中正常，偏患耳为传导性、偏健耳为感音神经性），未做纯音测听。统计用SPSS v25，含卡方、Cochran–Armitage趋势检验与多变量二值/multinomial logistic回归，报告调整优势比（Adjusted Odds Ratio, AOR）与95% CI，p<0.05显著。
研究结果
摘要所列结局分布：总耳患病21.1%，其中单纯感染11.2%、单纯听力损失风险2.6%、感染合并风险7.3%。
噪声梯度：低/中/高噪区听力损失风险现患为2.4%/10.9%/15.6%（χ2=13.21，p=0.001），Cochran–Armitage趋势Z=4.08（p<0.001）；外耳道异常（耵聍嵌塞、外耳炎、溢液、疑鼓膜穿孔、慢性化脓性中耳炎（Chronic Suppurative Otitis Media, CSOM）征象）随噪声区上升（χ2=19.78，p<0.001）。
行为因素：不安全掏耳（火柴棍、金属棒、安全别针等插入外耳道）χ2=24.57（p=0.017），耳感染史χ2=39.59（p<0.001），穿耳χ2=15.38（p=0.002）均显著关联。
多变量模型：高噪区vs低噪区AOR=8.52（95% CI：2.90–25.08，p<0.001），中噪区AOR=3.94（1.52–10.21，p=0.004）；不安全掏耳AOR=2.67（1.41–5.05，p=0.003）；耳感染史AOR=4.88（2.01–11.82，p<0.001）；穿耳AOR=2.11（1.09–4.07，p=0.026）；近6月未查耳AOR=3.45（1.12–10.62，p=0.031）。性别差异不显著（男22.6% vs 女19.6%），患病随龄升、40至50岁达30.3%。
讨论浓缩：研究人员指出耳患病在贫民窟内呈地理聚类，验证“生态模型”而非单一噪声致聋路径——高噪区负担来自慢性噪声、交通邻近、职业暴露、拥挤、卫生不足、就医延迟与不安全卫生的叠加，与巴西、尼日利亚、孟加拉国证据一致。音叉初筛对轻度、双侧、对称听力损失敏感度低，故2.6%的听力损失风险现患属低估。行为因素为可修饰风险，可由基层卫生工作者健康教育干预。性别微差更可能反映职业与移动暴露而非生物学易感性。研究优势在于以行政噪声区绘制风险地图，直接服务AAM的营地筛查、人员部署与转诊规划，优于全区单一现患率。
结论译文：环境噪声暴露是城市贫民窟居民耳患病显著却未被充分认识的决定因素，不安全卫生行为与有限预防保健加剧其负担。将耳与听力服务整合入初级卫生保健并加强城市环境规制必不可少。本研究通过应对耳健康环境与社会决定因素的多部门策略，推进可持续发展目标3（良好健康与福祉）、11（可持续城市与社区）与6（清洁饮水与卫生设施）。基于社区的分层提供对环境噪声暴露的务实评估；然而横断面设计及缺乏个体噪声暴露测量与金标准听力评估（纯音测听）限制了因果推断。
Sonali Kar与Gouri Kumar Rath等研究人员在Kalinga Institute of Medical Sciences（KIMS）, KIIT Deemed to be University完成该MD社区医学学位论文，伦理批号IEC/1136/2023，依STROBE报告，无外部资助。
