《Sustainability》：Determinants of Time to High Environmental, Social, and Governance (ESG) Performance: A Stratified Cox Survival Analysis
编辑推荐：
本研究旨在考察企业达到高环境、社会和治理（ESG）绩效所需的时间，以及影响这一过程的企业特征。现有ESG文献大多将ESG绩效视为静态变量，对企业ESG转型过程的时间动态考察有限。本研究将ESG绩效视为一个随时间展开的动态过程。研究使用了覆盖2015–2025年
本研究旨在考察企业达到高环境、社会和治理（ESG）绩效所需的时间，以及影响这一过程的企业特征。现有ESG文献大多将ESG绩效视为静态变量，对企业ESG转型过程的时间动态考察有限。本研究将ESG绩效视为一个随时间展开的动态过程。研究使用了覆盖2015–2025年期间的企业层面面板数据集。在分析中，达到高ESG绩效事件被定义为相关ESG得分超过样本分布的第75百分位数。在观察期内未达到相关ESG水平的企业被归类为右删失观测。因此，本研究采用了分层Cox比例风险模型。本研究估计了四个独立模型，包括总体ESG、环境ESG、社会ESG和治理ESG。此外，采用基于部门的分层方法来控制部门间的结构性差异。研究结果预计将显示，企业规模、盈利能力和增长动态对企业达到高ESG绩效的速度具有不同影响。本研究对ESG文献的贡献体现在三个方面。首先，它将ESG绩效视为一个动态过程而非静态过程。其次，它将生存分析和删失数据方法应用于ESG文献。最后，它通过独立模型考察ESG的环境、社会和治理维度，提供了对ESG转型动态更全面的评估。
**论文解读：ESG高绩效达成时间的决定因素——基于分层Cox生存分析的实证研究**
**一、研究背景与问题提出**
在可持续发展理念深入推进的背景下，环境、社会和治理（Environmental, Social, and Governance, ESG）绩效已成为评估企业可持续性、长期韧性及非财务表现的重要指标。投资者压力、监管要求、利益相关方期望以及企业透明度诉求的持续上升，推动企业将ESG实践从自愿性的社会责任活动逐步转化为影响企业价值、声誉、风险管理与投资吸引力的战略要素。
然而，现有ESG文献大多将ESG绩效视为静态变量，通过面板数据模型、固定效应模型或经典回归方法分析特定时期的企业ESG水平。这种研究范式存在两方面局限：其一，无法充分解释企业ESG转型过程中的时间动态——既有研究通常考察企业是否拥有高ESG绩效，却较少关注企业达到该水平所需的时间；其二，传统回归模型难以恰当处理在观察期内未达到高ESG绩效的企业样本，即右删失数据。此外，ESG的环境、社会与治理三个维度具有不同的动态特征和影响机制，仅以综合得分进行考察可能掩盖维度间的结构性差异；而不同行业在ESG转型过程中也呈现显著异质性，如能源行业面临更高的环境压力，金融行业的治理实践演进则可能更快。
针对上述研究缺口，本研究将ESG高绩效达成视为一个随时间展开的动态转型过程，引入生存分析（Survival Analysis）中的分层Cox比例风险模型（Stratified Cox Proportional Hazards Model），考察企业达到高ESG绩效所需时间及其企业层面的财务决定因素，并分别建立总体ESG、环境ESG、社会ESG和治理ESG四个独立模型，同时以行业作为分层变量控制结构性差异。该研究发表于《Sustainability》期刊。
**二、研究方法与关键数据**
研究采用Shriyash Jagtap开发并托管于Kaggle平台（https://www.kaggle.com/datasets/shriyashjagtap/esg-and-financial-performance-dataset，访问日期：2026年7月23日）的ESG与财务绩效数据集，包含2015–2025年期间1000家企业的11000条企业-年度观测，涵盖不同行业和地理区域。ESG绩效以0–100的标准化综合得分呈现，高ESG绩效事件定义为相关ESG得分首次超过样本分布第75百分位数阈值。未在观察期内达到阈值的企业被归为右删失（right-censored）观测。自变量包括：以收入（Revenue）取自然对数（logRevenue）代表企业规模、以利润率（Profit Margin）代表盈利能力、以市值（Market Capitalization）取自然对数（logMarketCap）代表企业价值、以增长率（Growth Rate）代表成长性；行业（Sector）变量作为分层变量。数据分析使用R（版本4.6.1）软件的survival包、survminer包，并利用Schoenfeld残差检验比例风险假设。
**三、研究结果**
**3.1 描述性统计结果**
描述性统计显示，ESG绩效在子维度间呈现异质性。总体ESG平均得分为54.62，环境维度平均得分最高（56.42），社会维度次之，治理维度相对较低（51.77）。环境（26.77）、治理（25.32）和社会（23.36）维度的高标准差表明企业间ESG绩效存在显著差异。按地区划分，欧洲在所有维度上绩效最高，大洋洲和北美洲亦表现较好；非洲和中东得分最低。按行业划分，金融业和科技业总体ESG绩效最高，但其治理得分却是表中最低的（金融：47.54，科技：48.29）；消费者商品和零售业的各项指标最为均衡。
**3.2 ESG转型过程的生存分析结果**
各维度ESG阈值分别为：总体ESG 65.60、环境ESG 79.00、社会ESG 73.80、治理ESG 73.00。在观察期内，仅330家企业在总体ESG维度达到阈值，环境、社会和治理维度分别有306、305和309家企业达到阈值；大量企业未能达到阈值，构成右删失观测。达到阈值的平均转型时间各维度较为接近（总体：8.49年；环境：8.50年；社会：8.38年；治理：8.35年），表明ESG转型难以在短期内完成。
**3.3 Kaplan–Meier生存曲线**
Kaplan–Meier生存曲线显示，ESG转型事件主要发生在观察期早期，之后曲线趋于平坦，转型率下降。环境维度的曲线高于其他维度，达到高环境绩效水平相对更困难，部分原因在于其阈值（79.0）较高；社会和治理曲线彼此接近，表现出相似转型动态。
**3.4 分地区与分行业的ESG转型动态**
Log-rank检验结果显示，环境维度在不同地区间无显著差异（p = 0.77）；总体ESG、社会与治理维度则存在显著的地区间差异（p < 0.0001）。欧洲、北美和大洋洲的企业更快达到高ESG绩效阈值，非洲和中东的转型进程较慢。行业层面，总体ESG和环境ESG维度的行业间差异显著（p < 0.0001）；金融、科技和医疗保健行业转型更快，能源和交通运输行业转型较慢。社会（p = 0.60）和治理（p = 0.68）维度无显著的行业间差异。
**3.5 比例风险假设检验**
Grambsch–Therneau全局检验显示，总体ESG、环境ESG和社会ESG模型满足比例风险假设（p > 0.05）；治理模型的全局检验结果处于边界显著水平（p = 0.0498）。作为稳健性检验，研究者对治理维度估计了Weibull加速失效时间模型（Accelerated Failure Time, AFT），所有财务协变量均不显著，支持Cox模型的主要结论。Schoenfeld残差图也验证了协变量效应随时间基本恒定。
**3.6 Cox比例风险模型结果**
Cox模型结果显示，财务变量对ESG转型的影响因维度而异。在总体ESG模型中，所有财务变量均无显著影响，风险比（Hazard Ratio, HR）接近1，置信区间包含1，表明企业规模、盈利能力、市值和增长率均不能显著解释总体ESG达到高绩效阈值的速度。在环境ESG模型中，市值变量呈显著正效应（HR = 1.62, p < 0.05），市值较高的企业更快达到高环境绩效阈值；利润率呈显著负效应（HR = 0.97, p < 0.05），高盈利能力企业环境转型反而更慢，这可能与短期财务绩效压力延缓环境可持续投资有关。在社会和治理ESG模型中，所有财务变量均不显著（p > 0.05）。敏感性分析采用第70和第80百分位阈值重新估计模型，主要结论保持稳健：环境模型中利润率持续呈负向关联、市值持续呈正向关联。
**四、讨论与结论总结**
研究表明，相当大比例的企业在观察期内未达到高ESG绩效阈值。地区分析显示，ESG转型在欧洲、北美和大洋洲更快，在非洲和中东较慢；社会、治理和总体ESG维度对区域条件更敏感，环境转型相对更具同质性。行业分析表明，金融、科技和医疗保健行业转型较快，能源和交通运输行业较慢，环境转型与行业碳强度和运营环境影响密切相关。
财务变量对ESG转型的影响有限且因维度而异。环境ESG转型更需要财务资源支持，高市值企业具备更强的资本配置能力，能够更迅速地投资于清洁技术和可持续生产流程；而高盈利能力企业在环境转型上的迟滞可能与短期利润目标对长期可持续投资的挤出效应有关。社会与治理维度的转型更多受公司治理结构、组织实践和利益相关方压力的影响，而非单纯依赖财务能力。
该研究对ESG文献的贡献体现在三个层面：将时间维度引入ESG研究，将高ESG达成视为动态的事件时间过程；将适用于删失数据结构的生存分析方法应用于ESG领域；通过独立模型揭示ESG三个维度具有不同的转型动态。研究结论表明，ESG转型策略无法以统一方式管理：财务能力在环境转型中至关重要，而制度结构和治理机制可能在社会与治理领域发挥更决定性作用。研究结果对不同利益相关方具有实践意义——企业应优先考虑长期资源分配而非短期盈利目标；投资者评估企业可持续轨迹时应关注不同ESG维度的差异化转型动态；政策制定者可通过针对性监管激励机制，为转型较慢的地区和行业提供资金与技术资源支持。
研究存在一定局限性：数据集基于二手就绪的综合ESG指数得分，ESG综合得分的具体加权方法未在数据来源中明确报告；模型结构限于财务变量；ESG绩效与企业财务特征之间的潜在内生性无法完全排除，研究结果应被视为与高ESG达成时间相关联的关联性证据而非因果效应。未来研究可采用滞后协变量或工具变量方法处理内生性问题。
