《Supportive Care in Cancer》：Methodology of analysis of cognitive impairment in longitudinal randomized clinical trials in oncology: a scoping review
目的
癌症相关认知障碍（Cancer-Related Cognitive Impairment，CRCI）是癌症治疗的常见后果。纵向随机对照试验（Randomized Controlled Trials，RCTs）对于评估认知结局随时间的变化至关重要，但方法学异质性限制了可比性。因此，研究人员系统综述了肿瘤学纵向RCT中的认知评估，重点关注研究设计、统计方法、认知测量工具及对报告指南的依从性。
方法
研究人员回顾了2010年至2026年间发表的、评估成年癌症患者认知功能的纵向RCT。提取的数据包括样本量、评估工具和统计方法。方法学报告质量采用CONSORT 2025清单中的部分条目进行评估。
结果
共纳入113项研究。试验涉及21%的中枢神经系统（Central Nervous System，CNS）肿瘤，50%的试验聚焦于乳腺癌。总体而言，73%的试验评估了干预措施对认知的影响，27%的试验评估了癌症或其治疗的影响。认知作为主要终点见于66%的试验。客观测量占主导地位，但国际认知与癌症工作组（International Cognition and Cancer Task Force，ICCTF）推荐的工具使用不足，且评分存在异质性。RCT的总体中位样本量为81例（范围：8–867）。统计方法多样且并非互斥：11%仅使用描述性分析；24%使用基线校正/配对回归；57%使用重复测量；11%使用其他模型。对报告指南的依从性有限，尤其是在缺失数据（26%）和分析样本（22%）方面。
结论
肿瘤学RCT中的纵向认知评估在终点、工具和统计方法上表现出异质性。小样本量限制了结果的稳健性。未来的试验应优先考虑主要认知客观终点，确保充足的样本量，采用标准化的认知评估和适当的统计方法，以提高可重复性和可解释性。
引言
癌症发病率因人口老龄化、生活方式改变和环境因素而在全球范围内上升。早期检测以及治疗和患者监测的改进延长了生存期，但许多幸存者仍面临持续挑战，包括认知障碍。癌症相关认知障碍（CRCI），最初被称为“化疗脑”，日益被认为是癌症及其治疗的显著后果，不仅发生于中枢神经系统（CNS）癌症，也见于非CNS癌症。CRCI可由多种相互作用因素引起，包括疾病的直接效应、化疗、内分泌或靶向治疗等全身治疗、手术干预以及心理因素。CRCI影响多个认知域，包括记忆、注意力、执行功能和处理速度。认知症状差异很大，从细微变化到显著影响日常生活的损伤，可通过神经心理学测试（客观认知）或患者问卷报告（主观认知）检测。这些困难可影响工作、社会关系和独立性，但在常规临床护理中常被低估。
尽管研究不断增多，但由于研究设计、认知评估工具和评估时机的显著差异，理解CRCI的轨迹和严重程度仍具挑战性。纵向随机对照试验（RCT）为评估认知结局随时间变化及不同组间差异提供了最稳健的框架。实践中，存在多种分析纵向数据的统计方法。然而，此类试验的报告质量常不一致，限制了可解释性、可重复性和普适性。符合国际标准（如CONSORT声明）的全面透明报告对于改进证据综合和指导临床及政策决策至关重要。
本范围综述旨在考察CRCI研究中使用的方法学实践，特别关注肿瘤学纵向RCT中认知结局的评估方式。综述涵盖研究标准癌症治疗效果和测试特定干预措施的试验。通过梳理主观和/或客观测量、评估时机、认知障碍定义和统计方法，旨在识别当前实践、突出方法学局限并指明需要更大标准化的领域。最终，研究结果旨在为改进试验设计和建立更标准化的肿瘤学研究认知结局分析框架提供指导。
方法
本范围综述按照PRISMA指南进行，以确保研究选择、数据提取和综合的透明可重复报告。PRISMA-ScR清单和研究方案作为补充文件提供，以确保预定方法学方法的完全透明。
检索策略与研究选择
研究人员纳入了评估成年癌症患者（包括CNS和非CNS肿瘤）认知结局的纵向随机对照试验（RCT）。本综述聚焦于纵向认知评估和分析的方法学特征，无论其对认知的影响如何。因此，纳入了CNS和非CNS癌症，以及测量抗癌治疗效果和针对CRCI干预措施的研究。在PubMed、Scopus和Cochrane Library中独立进行系统性文献检索，覆盖2010年1月至2026年6月间发表的研究。检索限制在2010年以后的出版物，以与CONSORT 2010声明（2025年更新）保持一致，该声明提高了随机对照试验报告的标准化和透明度，并聚焦于使用更具可比性的方法和报告框架的当代试验。对于PubMed和Cochrane Library，采用三模块检索策略使用MeSH术语：（1）纵向研究（longitudinal studies），（2）认知障碍（cognition disorders），（3）成人肿瘤（neoplasms in adults）（见补充表1）。对于Scopus数据库，应用自由文本检索策略。此外，手动筛选所有纳入研究的参考文献列表以识别其他符合条件的文献。首先筛选所有潜在符合条件记录的标题和摘要。由FC手动排除重复和明显不相关的文献。随后，由两名评审员（FC和JL）检索符合纳入标准（纵向研究、RCT设计、成人人群、2010年至2026年6月初发表）的全文文献并独立评估其合格性。仅通过影像学测量评估认知的研究被排除。关于研究纳入的任何分歧均通过两名评审员讨论协商解决。
数据提取
两名评审员（FC、JL）选择并提取纳入研究的合格数据。包括认知相关目标、各随机分组样本量、所用认知终点测量及其相关认知域，并区分客观认知测量（定义为基于表现的测试）和主观认知测量（定义为自我报告的认知功能感知）。还记录了评估时间点数量、应用的统计方法、缺失数据的处理方式以及作者对研究局限性的描述。为表征研究层面认知结论在方法学特征上的分布，提取了每项纳入试验报告的认知分析总体结论。当作者基于预先设定的认知终点得出结论观察到统计学显著的认知变化（下降或组间差异）时，研究被分类为报告“认知变化”；当未报告统计学显著的认知变化或组间差异时，分类为“零认知发现”。当单项研究报告多个认知结局时，基于主要认知终点或作者陈述的主要结论进行分类。
质量评估
采用CONSORT 2025声明评估纳入研究对报告指南的依从性，该声明包含42个条目的清单，涵盖试验报告的所有基本方面，包括标题和摘要、引言、方法、结果、讨论和附加信息。其中，与开放科学相关的五个条目（条目2、3、4、5a和5b）因超出本综述范围而被排除在分析之外。从其余条目中，选择了与本综述目标最相关的10个条目子集，重点关注研究目标定义方式、统计分析方法、结果报告及其解释，包括研究局限性讨论（见补充表2）。两名评审员（FC和JL）独立评估每项研究对这些条目的符合情况。条目若充分报告则评为“是”，信息不足或缺失则评为“否”。分歧通过讨论协商解决。研究人员检查了潜在偏倚的关键领域（随机化、失访、结局测量和选择性报告），并结合CONSORT建议进行讨论。
此外，评估了研究与ICCTF建议的符合程度。ICCTF建议旨在通过推广标准化神经心理学测试组合、一致的认知障碍及随时间变化定义标准、以及增强研究间可比性的方法学实践（如适当的对照组、充足的样本量和纵向评估）来协调肿瘤学（除外CNS肿瘤）中的认知研究。
数据分析
对所选研究进行描述性分析，重点关注认知终点、测量工具、报告实践和认知数据相关统计方法。定量变量用中位数和范围汇总，分类变量用频率和百分比描述。
结果
初步从在线数据库检索到418项随机研究。去除重复和超出合格发表日期的记录后，筛选了350条独特记录。基于摘要和全文筛选，分别排除35篇和202篇文献，原因是无关或缺乏认知评估。最常见的排除原因包括缺乏认知终点，或仅为方案记录（图1）。这些不相关主要源于检索策略中“认知”一词的假阳性检索结果，尤其是关于认知行为疗法的研究。在此筛选阶段，最终纳入113项研究用于方法学综述。
表1描述了113项纳入的随机研究。其中，57项（50.4%）聚焦乳腺癌，24项（21.2%）为CNS肿瘤，16项（14.2%）包含多种或未明确癌症类型，16项（14.2%）涉及其他特定癌症类型。所有纳入研究均为随机对照试验。纳入研究中，82项（72.6%）评估了旨在预防或管理CRCI的干预措施，包括69项非药物干预（如行为干预、认知训练、身体活动和支持性护理方法）和13项药物干预（如多奈哌齐、尼古丁和艾司氯胺酮）。其余31项研究（27.4%）评估了抗癌治疗相关的认知变化。关于临床试验分期，研究包括先导/可行性试验（n=27，23.9%）、II期试验（n=7，6.2%）、III期试验（n=30，26.5%）和IV期试验（n=1，0.9%）。另有48项研究（42.5%）未明确报告试验分期，归类为未进一步说明的随机试验。
RCT总体中位样本量为81例（范围：8–867），每随机组中位37例（范围：5–434）；88项（78%）试验为双臂，22项（19%）为三臂，3项（3%）为四臂。
方法学质量评估
所有纳入研究的完整CONSULT 2025清单见补充表2。为本综述目的，选择与本综述目标最相关的条目子集并汇总于表2。总体而言，89%的研究明确陈述了认知目标和预先设定的结局，56%报告了样本量计算。所有研究均报告了统计方法，但仅42%定义了每个终点所考虑的样本，26%描述了缺失数据的处理方式，23%详细说明了分析样本并明确区分了预设与事后分析。仅22%的研究为主要和次要结局提供了足够详细的结果。98%的研究提供了与其结果一致的解释，98%讨论了试验局限性。
对ICCTF建议的依从性有限，在62项评估非CNS成人人群客观认知的研究中，仅12项（19%）遵循了核心指南（核心神经心理学测试组合、一致的认知障碍和变化标准、以及协调的研究方法）。在所有113项研究中，42项（37%）明确规定了定义认知障碍、下降或改善的标准，最常见的是基于临床阈值（距常模均值1、1.5或2个标准差）或可靠变化指数。认知评估时间点数量各异，38项研究（34%）包括两次评估，38项（34%）包括三次，37项（32%）包括三次以上（最大：15次）。
结局
纳入的113项研究中，63项（56%）将认知作为主要结局（单独或与次要结局结合；其中46项研究非药物干预对认知的影响，8项研究药物干预对认知的影响，9项研究癌症治疗的影响）。50项研究（44%）仅将认知作为次要结局（其中16项试验以生存为主要终点，8项聚焦疲劳，其余为其他终点）。关于认知测量，88项研究（78%）至少分析了一项客观认知测量（或认知筛查测试），单独或与主观测量结合，其余25项研究（22%）仅依赖主观认知评估。在113项研究中，73项（65%）呈现主观认知评估（单独或与客观测量结合）。在所有24项CNS肿瘤研究中，认知功能至少使用一项客观测量（或认知筛查测试）进行评估，其中11项将其作为主要结局。
113项研究共使用了76种不同的神经心理学测试。在使用客观测量的88项研究中，最常用的客观测试是连线测试（Trail Making Test，TMT）（37项研究，42%）、完整的韦氏成人智力量表（Wechsler Adult Intelligence Scale，WAIS）组合（34项研究，39%）、霍普金斯词语学习测试（Hopkins Verbal Learning Test，HVLT）（25项研究，28%）和对照口语词语联想测试（Controlled Oral Word Association Test，COWA）（23项研究，26%）（图2A）。81项研究（72%）使用原始分数呈现认知测试结果，32项（28%）使用标准化分数。此外，在75项使用至少两项测试测量客观认知的研究中，30/75（40%）使用复合分数构建认知域。最常报告的认知域是注意力（50项研究，57%）、言语记忆（43项研究，49%）和执行功能（38项研究，43%）。此外，22项（25%）研究使用了认知筛查工具，如蒙特利尔认知评估（Montreal Cognitive Assessment，MoCA）、简易精神状态检查（Mini-Mental State Examination，MMSE）或医疗结局研究（Medical Outcomes Study，MOS）认知功能量表，其中6项仅依赖筛查工具，10项将其与其他认知测试结合。在73项包含主观评估的研究中，37项（51%）使用癌症治疗认知功能评估（Functional Assessment of Cancer Therapy–Cognitive Function，FACT-Cog）问卷，5项（7%）使用认知失败问卷（Cognitive Failures Questionnaire，CFQ），11项（15%）使用EORTC QLQ-C30中的两个认知功能条目（图2B）。
认知结局的统计分析
纳入的113项研究中，12项（11%）仅依赖描述性方法（如基线均值变化）报告认知结局，未进行任何推断性统计分析（表3）。在所有研究中，23项（20%）采用配对统计检验（如学生t检验或Wilcoxon符号秩检验），27项（24%）使用校正基线值的固定效应回归模型（包括线性回归、逻辑回归、协方差分析（Analysis of Covariance，ANCOVA）或多变量协方差分析（Multivariate Analysis of Covariance，MANCOVA））。重复测量模型，如线性混合模型、重复测量方差分析或混合模型协方差分析，应用于65项研究（57%）。此外，时间至事件模型（Kaplan–Meier、累积发生率、Gray检验）用于8项研究（7%），更具体的方法如联合模型或曲线下面积（Area Under the Curve，AUC）方法见于3项研究（3%）。值得注意的是，为量化所评估程序的效果，33项研究（29%）报告了认知结局的效应量。
关于认知结局类型，重复测量模型是客观认知测量（48/88，54%）和主观测量（44/73，60%）最常用的方法，其次是固定效应回归模型（客观测量21/88，24%；主观测量23/73，31%）。纯描述性分析较少见（客观测量10/88，11%；主观测量4/73，5%）（表3）。统计方法类别并非互斥，因为多项研究使用了多种分析方法。
在63项将认知作为主要终点分析的研究中，3项（5%）仅依赖描述性分析，重复测量模型是最常用方法（40项，63%），其次是固定效应回归模型（17项，27%）。
在六项使用完全描述性分析方法的研究、46项使用重复测量模型的研究和19项使用固定效应模型的研究中，组中位样本量分别为36（Q1–Q3：20–84）、38（Q1–Q3：25–78）和37（Q1–Q3：20–51）（表3）。
研究报告的局限性
39项研究（51%）提及样本量作为局限性。10项研究（13%）报告缺乏客观认知评估为局限性，13项研究（17%）讨论了缺失数据过多的问题，15项研究（20%）提及随访不足。此外，一项研究指出未校正基线认知分数作为局限性，另一项讨论使用过多认知测量可能增加假阳性率的问题。
研究报告的结论
总体而言，纳入的113项研究中，72项报告认知变化发现，41项报告零发现。当认知定义为主要目标（n=63）时，认知变化发现比零发现更常见（75%对25%）。关于认知评估方法，仅使用客观神经心理学测量（40项研究中60%）和仅使用主观患者报告测量（25项研究中60%）的研究中认知变化发现比例相似，而结合两种方法的研究（n=48）显示69%认知变化和31%零发现。按干预类型，非药物试验（n=69）报告的认知变化发现比例较高（75%对25%），而药物试验（n=13）显示更均衡的分布（54%认知变化对46%零发现）。评估癌症或其治疗认知效应的研究（n=31）更常报告零发现（58%对42%）。
讨论
据研究人员所知，这是首项考察肿瘤学纵向RCT中认知评估和分析方式的范围综述。66%的试验将认知作为主要终点。大多数研究使用客观神经心理学测试，但ICCTF推荐的测量工具应用不频繁，评分方法异质。样本量普遍较小（中位数81例），统计方法差异很大，尽管重复测量和混合效应模型占主导。
本综述揭示了分析纵向认知数据的多种统计方法，反映了该领域的方法学异质性。值得注意的是，11%的研究仅依赖描述性分析，而简单配对检验和基线校正回归分别用于20%和24%的研究。重复测量模型（包括线性混合效应和重复测量方差分析）占主导（57%），因为它们能够模拟个体内变化、处理缺失数据并适应不规则的评估时间。统计方法不因癌症类型或研究设计而异，涉及CNS和非CNS肿瘤的研究使用类似的分析方法，无论其是干预性还是观察性。按认知测量分层未显示重复测量模型使用差异。相比之下，Fiteni等人（2016）描述的与健康相关生活质量（Health Related Quality of Life，HRQoL）统计分析报告肿瘤学HRQoL研究中约30%使用混合模型，而Harris等人（2025）发现使用EORTC QLQ-C30的RCT中47%使用混合模型。认知试验中混合模型的更高使用尤其令人鼓舞，因为这些方法明确捕获个体内认知随时间的整体变化，这是理解认知演变的关键方面。虽然HRQoL研究常关注总体变化或恶化，但认知试验中混合模型的广泛使用表明研究人员考虑个体差异和个人轨迹，而不仅报告平均组效应。因此，采用更先进的方法可进一步增强表征复杂纵向模式和处理信息性脱落的能力，为认知随时间变化提供更丰富的见解。
63项（56%）研究证明了其样本量合理性，引发对统计功效和潜在II型错误的担忧。相比之下，Zhu等人（2018）在447项肿瘤药物RCT综述中观察到90.6%的样本量论证率；Péron等人（2012）发现超过67%的III期肿瘤药物试验报告了计算。本综述中，每随机组中位样本量为37例（总体中位数81），远小于典型肿瘤学RCT。Harris等人（2025）报告使用EORTC QLQ-C30的研究中位每研究201例（包括随机和观察性研究）。在本研究背景下，小样本常反映重复认知评估的后勤负担以及认知终点常作为次要或嵌入式子研究的位置。然而，作者可能认识到有限的样本量限制了检测细微认知变化的能力。事实上，混合效应模型需要足够的样本量和测量次数才能进行有效推断，而较小研究可能更适合简单分析如配对检验或基线校正回归。尽管人们可能预期样本量较小的研究依赖更简单的描述性分析，但观察到使用描述性方法、重复测量模型或固定效应模型的研究组中位大小大致相当。这表明样本量不一定指导统计方法的选择。
本综述中，42%的纵向RCT充分描述了其分析样本（包括每项分析纳入的参与者及其各自治疗组）。仅26%报告了缺失数据的处理方式，这些是有效性和可靠性的关键因素。其他地方观察到类似比率：Harris（2025）报告27%使用EORTC QLQ-C30的纵向HRQoL RCT和Rombach等人（2015）发现约40%使用患者报告结局的RCT充分处理了缺失数据。这些发现指向持续存在的缺失数据报告不足和处理不当。在纵向认知评估中，这增加了失访偏倚、统计功效降低以及认知变化估计偏倚的风险。Li等人（2014）强调的最佳实践是明确陈述假定的缺失数据机制（通常为随机缺失）并进行敏感性分析，改变该假设以评估稳健性。
本综述中，66%纳入研究将认知定义为主要终点。这是特别令人鼓舞的发现，因为大多数现有建议倾向于主张将认知结局作为次要或补充终点，而非主要测量。例如，神经肿瘤学指南承认认知评估的价值，但通常将其框架为临床结局（如生存或影像学缓解）的辅助。同样，强调在临床试验中纳入认知重要性的概念性论证通常聚焦于其作为额外安全性或功能性终点的相关性，NCI临床试验规划会议强调需要更系统地将认知结局整合到肿瘤学研究中，但未明确建议在所有试验中将其作为主要终点。在此背景下，本综述中近三分之二的认知评估试验将认知指定为主要终点，表明研究者已超越这些保守建议，日益认识到认知是肿瘤学研究中的核心关注结局。
关于神经心理学测试，连线测试最常用（42%），而ICCTF推荐用于非CNS肿瘤的测试（如霍普金斯词语学习测试和对照口语词语联想测试）使用不足（分别为28%和26%）。Capetti（2025）在肿瘤学实践中认知筛查和评估的系统综述中观察到类似发现。该综述中，连线测试是最常用测量（54%），其次是霍普金斯词语学习测试修订版（22%）和对照口语词语联想测试（21%）。认知测试和主观测量不针对癌症类型，涉及CNS和非CNS肿瘤的研究使用类似评估，且未基于研究设计（干预性对照评估癌症及其治疗对认知影响的研究）进行区分。本综述中，113项研究使用76种不同神经心理学测试评估客观认知，而Capetti综述涵盖178项研究中的151种不同神经心理学测试。与本综述仅纳入纵向RCT不同，Capetti综述涵盖广泛研究设计，包括观察性和实验性研究，部分纵向部分横断面。Saita等人（2023）在一项描绘化疗诱导认知障碍研究中认知评估工具和认知域的范围综述中报告了类似异质性。尽管其综述不限于纵向或随机研究，但同样识别了神经心理学测量和认知域评估的显著变异性。注意力和记忆相关域是最常评估的，连线测试在多个域（包括注意力、精神运动速度和高阶执行功能）中成为最常用工具之一。其发现进一步强调，单个神经心理学测试（如连线测试或言语流畅性任务）常根据研究被归类到多个认知域，说明肿瘤学研究中认知结局概念化和操作化缺乏共识。大量且可变的认知测试限制了研究间可比性，并导致障碍估计不一致，突显了研究方法和认知评估方法的更大异质性。
与Lezak框架一致（该框架强调评估多个认知域以全面理解认知功能），本综述发现强调了标准化和多维评估方法的必要性，包括使用总结多个域表现的复合分数。为增强研究间可比性，ICCTF核心组合的纳入已被广泛提出作为肿瘤学认知研究的参考框架，并根据具体领域需要添加额外测试。然而，当前ICCTF建议对定义认知障碍或临床显著认知下降提供的指导有限。这些定义的明确共识对于改善纵向研究解释和减少结局异质性至关重要。该方法提供了促进研究间方法学一致性的结构化框架。
本综述中，22%的研究仅依赖自我报告测量，突显了与肿瘤学试验认知评估方法学建议的持续差距。这一发现反映了CRCI研究中客观神经心理学测试的持续主导地位，尽管日益认识到患者报告认知结局的重要性。事实上，越来越多证据表明主观认知主诉捕获了客观认知测试不一定检测到的日常功能方面和感知认知困难。多项研究报告主观和客观认知表现之间频繁分离，表明这些方法可能反映癌症相关认知障碍的部分不同但互补的维度。本综述中，经过验证的患者报告结局测量如FACT-Cog和患者报告结局测量信息系统（Patient-Reported Outcomes Measurement Information System，PROMIS）认知功能量表是评估主观认知最常用的工具，分别见于37项（32.7%）和14项（12.4%）研究。这些工具日益纳入肿瘤学试验以补充神经心理学测试并从患者视角捕获认知症状的功能影响。
本综述中，在认知作为主要目标的试验和非药物干预研究中，报告认知变化发现的比例较高，而评估癌症或其治疗认知效应的研究更常报告零发现。尽管这些模式可能表明根据研究设计和评估策略的不同认知结局存在变异性，但应谨慎解释。鉴于纳入试验的方法学异质性和本综述的描述性，无法就设计特征对认知结果的影响得出因果推断。然而，这些发现支持透明报告和标准化认知结局评估在肿瘤学试验中的重要性，以提高研究间可比性。
本综述存在若干方法学局限性。一些试验报告不完整或不一致限制了对方法学质量评估的深度，特别是关于缺失数据处理的报告和报告指南依从性。此外，研究人员无法评估研究是否考虑了认知评估中潜在的练习或重测效应。这是纵向认知数据的关键问题，因为重复测试可导致与治疗或疾病效应无关的改善。适当校正重测效应通常需要纳入对照组或使用常模数据来区分真实认知变化与实践效应。未能考虑此因素可能偏倚认知下降或改善的估计。另一个重要局限与使用ICCTF建议作为方法学参考框架有关。尽管这些建议仍广泛使用并代表肿瘤学认知研究的关键参考点，但最初发表于2011年，此后未正式更新。因此，它们可能未完全反映对癌症相关认知障碍理解的最新进展，特别是关于日益认识的患者报告结局以及标准神经心理学测试可能捕获不到的细微认知变化的概念演变。最后，本综述主要描述方法学特征，未进行推断性或因果性分析来检验特定设计特征与研究间报告的认知结局之间的关联。因此，尽管研究人员提供了跨关键方法学领域的认知结论探索性描述综合，但观察到的模式应结合纳入研究的异质性谨慎解释。尽管存在这些局限性，本综述提供了肿瘤学纵向认知评估的综合，整合了客观和患者报告结局，并系统评估了报告指南依从性。应用该框架，即使对在其发布前发表的试验，也能进行彻底评估，突显报告标准的演变，并为指导未来试验设计和报告提供可行见解。
统计建议
基于研究结果，研究人员为肿瘤学试验中纵向认知结局的统计分析推荐若干最佳实践。为提高纵向认知试验的严谨性，样本量计算应考虑预期效应量和重复测量。推荐使用线性混合效应模型（Linear Mixed-effects Models，LMM）或广义线性混合模型（Generalized Linear Mixed Models，GLMM）来捕获个体内轨迹并处理不平衡数据和缺失。应明确陈述缺失数据机制，并在适当时进行敏感性分析。分析应校正基线表现，并报告分析样本、估计目标和模型假设。鼓励使用复合或标准化认知分数以增强研究间的可比性和可解释性。
结论
肿瘤学试验中的纵向认知评估在结局测量、评分和统计方法方面仍高度异质，报告标准频繁存在空白。应用CONSORT 2025清单突出这些局限的同时，也表明严谨透明的报告是可实现的。改进对CONSORT 2025的依从性，特别是关于样本量论证、分析样本和缺失数据处理，对于增强严谨性和可重复性至关重要。未来的试验还应确保使用适当的统计方法来充分建模纵向变化并考虑缺失机制。最后，未来研究应至少纳入ICCTF核心认知组合，以标准化评分协调认知测试组合，并实施稳健策略，确保客观和患者报告的认知结局均可靠捕获。
财务披露
无报告。
利益冲突
作者声明无利益冲突。
