环保垂直管理改革与企业绿色创新的战略应对

《Journal of Environmental Management》：Environmental Vertical Management Reform and the strategic response of corporate green innovation

　　

摘要
我们检验了强化监管独立性是促进了实质性绿色创新，还是导致了可观察到的绿色创新反应与潜在技术能力之间的脱钩。该改革的影响主要集中在资源型城市，那里的监管压力最为显著。具体而言，虽然改革增加了绿色专利申请，但对专利授权或研发投入没有稳健的影响。环境罚款增加和可观察到的政府一般性补贴没有稳健扩张的共同模式，与执法主导渠道相符。总而言之，这些发现揭示了可观察到的绿色创新反应与潜在技术能力之间的脱钩，表明企业在面对监管冲击时，优先选择可观察到的绿色创新反应，而非实质性技术进步。

引言
制度创新如何催化企业实质性绿色创新，一直是学术界和政策制定者关注的根本问题（Fischer et al., 2003, Popp, 2010）。尽管世界各国政府部署了多种命令与控制型、市场型和激励型工具（Zheng and He, 2022, Jia et al., 2024, Zou et al., 2026），其效力往往因执法的分权制度架构而受损（Xiang and van Gevelt, 2020）。在中国的分权模式下，地方政府经常优先考虑经济增长而忽视环境要求，行使行政自由裁量权以削弱执法并促成与企业的串通（van Rooij et al., 2017, Zhang et al., 2018, Hu and Shi, 2021, Liu et al., 2024）。因此，只要监管权和自由裁量权仍保留在地方，企业就可以利用社会网络和战略应对来规避合规。这些制度摩擦造成了持续的激励扭曲，并引发了一个更广泛的担忧：更强的环境治理可能会改善企业的可观察到的绿色创新反应，而不会带来实质性技术能力的相应增加。

为解决这些扭曲，中央政府启动了“省以下生态环境监测监察执法垂直管理改革”（以下简称“环境垂直管理改革”）。通过将人事权从地方政府重新收归省级环保部门，该改革旨在加强监管的独立性和严格性（Cheng and Xu, 2023, Zhang et al., 2026）。与现有治理结构内的以往政策强化不同，该改革重构了环境监督的组织层级和权力动态。具体而言，它将地市级和县市级环保官员的提名、任命和绩效评估权转移给上级环保部门，同时将地方监测和执法活动置于省级垂直协调监督之下。这种组织结构重组不同于低碳城市试点和中央环保督察等政策，后者主要强化监管目标或外部审查，而没有从根本上改变地方环保机构对地方政府的行政依赖。通过遏制地方行政干预，该改革限制了监管者与企业串通的空间，有可能在更具可预测性的监管环境中引导企业行为走向绿色合规（Du et al., 2024, Kong and Liu, 2024）。

现有研究已证实，环境垂直管理改革加强了监管执法，并影响了企业污染及相关环境结果（Cheng and Xu, 2023, Du et al., 2024, Kong and Liu, 2024, Xu et al., 2025）。然而，关于企业对此制度变革的创新反应性质，了解较少。特别是，绿色专利申请的增加究竟反映了实质性技术能力，还是对加强监管审查的可观察到的绿色创新反应（即没有相应的研发投入和经过验证的绿色专利产出），仍不清楚。此外，这种潜在的脱钩是否在资源型城市中更为明显也是未知的，在资源型城市，对污染密集型生产的依赖和先前地方保护主义的空间使改革成为一个更重要的制度冲击。

这一未解决的问题引发了关于企业绿色创新反应性质的两种替代理论视角。波特假说的支持者认为，通过重新收归人事权实现的监管独立性增强，消除了地方行政干预，确保了公正执法（Xu et al., 2025）。在这些严格且可预测的约束下，传统低成本污染路径被阻断，迫使企业寻求“创新补偿”以缓解提高的合规成本（Lanoie et al., 2011, van Leeuwen and Mohnen, 2017）。这种逻辑表明，改革应该催化实质性绿色技术进步。相反，激励相容视角表明，在不提供相应有效财政支持的情况下加强行政约束，可能会诱发战略行为（Tang et al., 2023）。虽然高压监督可以抬高可观察到的绿色创新指标，但未必能重构内部研发流程或增强潜在技术能力（Li et al., 2023, Wang and Yang, 2025）。在本研究中，战略绿色创新是指面对监管审查时，为提高可观察到的绿色创新指标而采取的低成本、可见且短期的创新导向反应，这不一定伴随研发投入或技术能力的扩大。相比之下，实质性绿色创新是指由持续的资金和人力研发投入支持的经过验证的技术质量改进。这些定义描述了不同的反应模式，而不是将任何单一专利指标等同于任何一种类型的创新。改革究竟是促进向实质性创新的真正转型，还是陷入表面合规的“窗口粉饰”陷阱，仍然是一个实证问题。

利用环境垂直管理改革作为准自然实验，我们采用多期双重差分（DID）框架，结合中国A股上市公司面板数据进行分析。我们的结果显示了显著的区域异质性：改革显著增加了资源型城市的绿色专利申请，但在非资源型城市没有产生可察觉的影响。机制分析表明，这种反应主要与加强的执法压力有关，而不是可观察到的政府一般性补贴的稳健扩张。改革后，资源型城市的企业面临环境罚款的显著增加，而我们在纳入企业层面控制变量后，未发现改革系统性增加可观察到的政府一般性补贴的稳健证据。关键的是，我们记录了可观察到的绿色创新反应与研发投入之间的脱钩：绿色专利申请的增加并未伴随研发强度或研发人员比例的同步增加。由于每个指标对创新行为的衡量都不完美，我们联合解释绿色专利申请、专利授权和研发投入，而不是将任何单一专利指标作为决定性证据。总而言之，申请量的增加、缺乏相应的研发扩张以及专利授权没有稳健改善，表明在监管独立性提高的情况下，企业优先选择可观察到的绿色创新反应，而非实质性技术进步。

本研究在三个方面推进了现有文献。首先，我们将注意力从监管强度转移到监管独立性，从而拓展了环境治理研究。现有研究主要检验改革对环境绩效、减排及相关监管结果的影响（Cheng and Xu, 2023, Du et al., 2024, Xu et al., 2025）。我们则考察将执法权从地方行政控制中分离出来如何改变企业创新反应的性质，以及这种反应在资源型和非资源型城市之间是否存在差异。其次，我们通过区分可观察到的绿色创新反应与潜在技术能力，推进了绿色创新文献。通过联合检验绿色专利申请、专利授权、研发强度和研发人员比例，我们表明绿色专利申请的增加不一定伴随创新投入或经过验证的绿色专利产出的相应扩张。这种联合证据方法警示不要将专利数量视为实质性技术进步的决定性证据，并为波特假说提供了更细致的评价。第三，通过考察监管独立性增强下执法压力与可观察到的政府一般性补贴的相对作用，我们拓展了环境政策工具文献。通过联合检验环境罚款和可观察到的政府一般性补贴措施，我们提供了与执法主导渠道一致的证据，在该渠道中，可观察到的绿色创新反应快于潜在技术能力的积累。

章节片段
制度背景
历史上，中国的环境治理遵循分权模式，地方环保机构（LEBs）从属于地方政府。这种层级结构将监测和执法功能嵌入地方行政机构，使地方政府能够优先考虑经济增长而非环境要求。这种从属关系经常导致行政干预，造成监管失效和执法削弱（Wang and
理论框架
基于 Blundell 等人（2020）强调的环境执法设计和强度塑造企业行为激励的观点，我们构建了一个简约框架，以检验强化的监管独立性如何影响企业在战略绿色创新与实质性绿色创新之间的分配。该模型有意采取简约形式：它为实证分析生成方向性预测，而不是作为一个结构性可估计的模型。
数据来源
我们的分析基于 2000 年至 2024 年中国 A 股上市公司面板数据。遵循文献中的标准做法，我们排除了金融类企业和被实施特别处理（ST）的企业。企业层面的财务信息取自中国股票市场和会计研究（CSMAR）数据库。绿色专利申请、绿色专利授权、政府补贴和环境罚款数据取自中国研究数据服务（CNRDS）数据库。The
基准估计
表 2 呈现了使用全样本的平均处理效应（ATE）基准估计结果。在所有规格中，Policy 的系数接近于零且在统计上不显著。这些无效结果表明，环境垂直管理改革并未在更广泛的样本城市中引发绿色专利申请的一致增加。这一发现与我们的理论框架一致，该框架表明监管影响取决于地方 Conclusions
结论
本文利用中国环境垂直管理改革作为准自然实验，检验强化的监管独立性如何影响企业绿色创新。该改革并未在所有城市产生绿色专利申请的一致增加。相反，其影响集中在资源型城市的企业中，这些城市的环境暴露度和对污染密集型生产的依赖更为明显。这种异质性表明，the
CRediT 作者贡献声明
邓鑫：撰写—初稿、监督、资源、方法论、获取研究资金、概念化。
张-sixian：调查、形式分析、数据整理。
王兴：撰写—审阅与编辑、撰写—初稿、方法论、调查、数据整理、概念化。
利益冲突声明
作者声明，他们没有已知的相互竞争的经济利益或个人关系，这些利益或关系可能会影响本文所报告的工作。
致谢与资金
本研究受国家自然科学基金（批准号：72473001）和北京社会科学基金（23JJB015）支持。作者感谢各研讨会参与者的富有洞察力的评论和宝贵反馈。所有遗留错误由作者自负。
邓鑫 | 张-sixian | 王兴
中国北京，华北理工大学经济与管理学院