《Personality and Individual Differences》：Structure and centrality of clinically meaningful psychopathology constructs across age groups in a Brazilian sample
编辑推荐：
这项横断面研究考察了巴西样本中青少年（14–17岁；N = 895）、初成人（18–29岁；N = 717）和成 adult 期（30–45岁；N = 381）三组人群中具有临床意义的精神病理学结构的网络结构和中心性。研究人员采用人格评估量表（Personal
这项横断面研究考察了巴西样本中青少年（14–17岁；N = 895）、初成人（18–29岁；N = 717）和成 adult 期（30–45岁；N = 381）三组人群中具有临床意义的精神病理学结构的网络结构和中心性。研究人员采用人格评估量表（Personality Assessment Inventory, PAI）及PAI-青少年版（PAI-Adolescent, PAI-A）的临床量表，运用探索性图分析（exploratory graph analysis, EGA），并估计预期影响和桥接中心性指标，以识别各年龄组内的社区和结构性关联结构。在全部三个年龄组中，EGA均揭示了与精神病理学维度模型部分一致的三社区结构，识别出内化、外化和严重失调三个聚类。边缘特征（Borderline features）在所有网络中均具有最高中心性，并在初成人和成 adult 期群体中充当主导性桥接节点，而躯体主诉（somatic complaints）在青少年群体中承担这一角色。各年龄组间的一个显著差异体现在躁狂（mania）上：该结构在青少年中归属于严重失调社区，而在初成人和成 adult 期中则归属于外化社区。这些发现突显了广泛精神病理学领域在不同年龄组间组织方式的相似性与横断面年龄相关差异。采用大型巴西样本有助于解决心理健康研究中地理分布不均衡的问题。
**论文解读**
**一、研究背景与问题**
精神障碍已成为全球重大的公共卫生负担。2021年，估计全球13.9%的人口受到精神障碍影响，占全部伤残所致健康寿命损失年（YLDs）的17.2%。在5至24岁青少年中，精神障碍是导致非致命性残疾的首要原因。与此同时，精神障碍的共病现象极为普遍：约72%的成年重性抑郁障碍患者终生符合至少一种其他精神障碍的诊断标准，约40%的患有任一精神障碍的青少年也符合至少一种额外障碍的标准。因此，理解精神病理学不能仅考察单一障碍或症状，而需阐明不同形式精神病理学如何共病和共同组织。
传统的分类诊断系统将精神障碍视为离散、独立的实体，这种范式在解释普遍共病现象时暴露了关键局限。为此，新兴的维度模型应运而生：精神病理学等级分类法（Hierarchical Taxonomy of Psychopathology, HiTOP）将精神病理学组织为相互关联的症状域谱，并将共病归因于跨越传统诊断边界的共享潜在维度。网络理论则从另一视角出发，将精神病理学建模为成分间直接相互影响的系统，认为障碍由这些相互作用涌现而非驱动它们。尽管两种路径的假设基础不同，新近研究强调它们在推进精神病理学理解方面的互补性。
既有网络研究多聚焦于单一障碍或狭窄共病情境下的症状水平指标。也有研究采用更宽的分析单位（如精神病理学领域和障碍水平指标），但基于二分类诊断指标的网络继承了分类系统的基本局限——丢失了精神病理学沿连续谱变化的定量信息，也无法充分处理符合同一诊断标准个体间的异质性。此外，共病结构在不同年龄阶段可能并非均质。个体在不同年龄面临不同的社会角色、环境暴露、自主程度、人际情境和求助模式，这些因素都可能塑造精神病理学的表达方式及临床问题的共病模式。既往网络研究提示精神病理学指标间的关联可能随年龄组而变化。然而，迄今尚缺乏一项研究同时考察跨年龄组、以维度化量表水平呈现的广泛临床精神病理学结构的组织模式。
**二、研究目的与关键方法**
本研究采用一种介于症状交互建模与二分类障碍指标建模之间的中间路径。研究人员使用人格评估量表（Personality Assessment Inventory, PAI）及其青少年版（PAI-Adolescent, PAI-A）的11个临床量表作为临床可识别精神病理学结构的维度化指标，旨在：（1）识别各年龄组内共病临床结构的社区结构；（2）描述何种结构具有最强的结构连接性（以预期影响指数衡量）；（3）识别何种结构具有最强的跨社区桥接作用（以桥接预期影响衡量）。研究样本来自巴西的社区人群，通过在线问卷形式于2023年5月至10月期间收集。初始样本共2,214人，经粗心作答筛查和年龄上限排除后，最终有效样本为1,993人，其中青少年（14–17岁）895人、初成人（18–29岁）717人、成 adult 期（30–45岁）381人。各年龄组分别有21%、31%和26%自我报告至少一种精神科诊断。分析采用探索性图分析（EGA）结合图形套索（graphical lasso）估计稀疏高斯图模型，以扩展贝叶斯信息准则确定稀疏水平，以Louvain算法进行社区检测，并通过500次bootstrap迭代评估节点归属稳定性。随后估计预期影响、桥接预期影响（1步和2步）等中心性指标，采用非参数bootstrap（1,000次）评估边权重准确性，采用case-dropping bootstrap评估中心性稳定性，并通过置换检验进行跨组网络比较。为排除混合样本（有无精神科诊断的社区参与者）的影响，研究人员还进行了排除自我报告诊断者的敏感性分析。
**三、主要研究结果**
*EGA社区结构*：在全部年龄组中，EGA均识别出三社区结构。初成人和成 adult 期组的社区组成完全一致：社区1包含躯体主诉（SOM）、焦虑（ANX）和焦虑相关障碍（ARD），主要反映恐惧亚因子相关的内化精神病理学；社区2包含精神分裂症（SCZ）、偏执（PAR）、边缘特征（BOR）和抑郁（DEP），捕捉情感和人际失调并纳入认知异常和思维紊乱方面；社区3包含酒精问题（ALC）、药物问题（DRG）、躁狂（MAN）和反社会特征（ANT），主要代表外化超谱系，结合去抑制和 antagonistic 外化特征。青少年组整体结构与成人组大体相似，但MAN在青少年样本中被分配到社区2而非社区3。置换检验显示青少年与成人组间多条涉及躁狂的边权重存在显著差异。
*中心性与桥接中心性*：预期影响指标表明，BOR在所有三个年龄组网络中均为最中心节点，SCZ和ANX consistently 为第二中心节点。在桥接预期影响方面，BOR在初成人和成 adult 期组中（1步和2步估计均）呈现最强的跨社区连接；而在青少年样本中，SOM表现出最强的桥接预期影响（1步和2步），BOR居第二位。各社区内部检查显示：社区1中ARD是成人组的中心节点而SOM是青少年组的中心节点；社区2中BOR在所有组中均为最中心节点；社区3中MAN是成人组的中心节点而ANT是青少年组的中心节点。置换检验表明青少年与初成人之间BOR（1步）的桥接预期影响有显著差异，SOM（1步和2步）的桥接预期影响在青少年与两个成人组间均有显著差异。排除自我报告诊断者的敏感性分析结果与主分析基本一致。
**四、结果讨论与结论**
研究发现的精神病理学结构在跨年龄组间既呈现相似性又存在年龄相关差异。三社区结构与HiTOP模型部分一致：社区1和社区3分别对应情感功能障碍和外化超谱系，这与文献中这些结构强烈相关、常共病并可能由共享过程解释的既有证据相符。社区2被称"严重失调"社区，主要包含与精神病性超谱系相关的特征（偏执、精神分裂症），并纳入了在HiTOP中占据跨谱系位置的边缘特征和躁狂（青少年期）。这些结构共享情感和认知失调的突出特征，可能反映了贯穿情感不稳定、认知-知觉紊乱和人际功能障碍的共享失调过程。
BOR的高中心性可能部分源于边缘病理本身的多维性质——情感不稳定、人际失调、身份紊乱和冲动性等成分各自与不同精神病理学形式存在关联——也可能反映情绪失调作为跨诊断机制在不同心理健康问题中的核心作用。SOM在青少年网络中的突出桥接角色，可能反映青少年心理困扰更多与躯体症状关联的表达模式，也可能受巴西特定文化情境影响：在心理健康素养不均衡、精神科服务相对稀缺的背景下，躯体症状可能成为表达心理痛苦的社会可接受渠道。
躁狂在青少年中与抑郁和偏执尺度关联更强，归属于严重失调社区；而在成人中与冲动、去抑制相关，归属于外化社区。这种跨年龄组的社区归属差异提示躁狂特征与其他精神病理学领域的关联和共病模式存在年龄组间变化。但由于研究为横断面设计，这些差异不能解释为发展性变化，也可能反映队列效应或时代趋势。
本研究具有若干局限：横断面设计无法支持因果推断或个体发展轨迹结论；未直接评估可能塑造巴西心理困扰表达和关联的文化、社会经济或医疗可及性因素；样本以女性为主可能限制可推广性；临床量表作为网络节点具有内在异质性，较宽泛的量表可能有更多与其他结构关联的机会，可能部分高估某些异质性量表（如BOR）的中心性估计。
尽管存在局限，本研究通过考察跨年龄组临床精神病理学结构的聚类和关联模式，为共病组织和年龄特异性网络模式提供了新颖见解。采用大型南美社区样本直接回应了全球南方人群在心理健康研究中代表性严重不足的问题。将多元文化情境纳入检验对于验证当代精神病理学模型的普遍性至关重要，有助于确保HiTOP等框架反映全球多样性而非仅基于西方中心假设。
