《Obesity Reviews》：Healthy Eating Interventions in Convenience Stores and Diet-Related Outcomes: A Systematic Review
编辑推荐：
引言
便利店是许多社区的关键食物来源，但通常提供的健康选择有限。本系统综述旨在审查高收入国家便利店健康饮食干预对饮食相关结局的影响。
方法
本系统综述检索了七个数据库和灰色文献来源。符合条件的研究发表于2005年1月至2024年6月之间。符合条件的研究评估了
引言
便利店是许多社区的关键食物来源，但通常提供的健康选择有限。本系统综述旨在审查高收入国家便利店健康饮食干预对饮食相关结局的影响。
方法
本系统综述检索了七个数据库和灰色文献来源。符合条件的研究发表于2005年1月至2024年6月之间。符合条件的研究评估了便利店内的健康饮食策略或干预措施，并报告了饮食相关结局。本研究已在PROSPERO注册（CRD2024538968），并根据PRISMA指南进行报告。
结果
共有二十八项研究符合纳入标准：20项干预研究，四项观察性研究和四项灰色文献报告。干预措施包括对健康食品的可得性、定位、定价和标识的改变。大多数研究报告了健康食品购买和消费的改善，特别是水果和蔬菜。多组分方法最为有效，特别是那些使用可得性、定位和标识策略同时激励健康食品和抑制不健康食品的方法。然而，研究质量参差不齐，许多研究显示出中至高风险的偏倚。
结论
便利店的健康饮食策略在改善饮食相关结局方面显示出前景。本综述的结果为政策制定者提供了证据，以证明实施人群层面政策的合理性，这些政策支持在便利店环境中改善健康食品的可得性、定位和标识，从而改善饮食相关行为。未来采用高质量科学评估设计和成本效益评估的研究将进一步增强证据基础和政策行动的依据。
1 引言
不健康的饮食模式是可预防疾病和死亡（如肥胖、心血管疾病和癌症）的主要驱动因素。零售食品环境显著影响饮食行为。产品可得性、定位、价格和促销等门店环境因素强烈影响人们的购买决策。便利店在食品获取中发挥核心作用，特别是在年轻人、老年人和低收入家庭等饮食较不健康的人群中。然而，便利店提供和销售的食品营养质量往往低于大型超市，健康食品通常较难获得、价格更贵且位置不够显著。解决不健康食品环境的政策主要集中在大型零售商上，且部分现有法规不适用于小型便利店。关于便利店健康饮食干预有效性的证据仍然有限且过时。此外，COVID-19大流行改变了食品购买模式，许多人严重依赖当地便利店。本综述旨在系统审查并综合高收入国家便利店健康饮食策略对饮食相关结局影响的证据。
2 方法
本综述根据系统综述和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）指南进行报告，并在PROSPERO注册（CRD: 2024538968）。
2.1 检索策略
检索于2024年6月进行。检索了包括MEDLINE、Cochrane Central Register of Controlled Trials、PsycINFO、EconLit、Web of Science、Embase和Scopus在内的七个数据库。还检索了灰色文献来源，包括五个数据库和两个搜索引擎，以及通过先前对该领域的了解确定的41个网站进行定向网络检索。
2.2 筛选
两名作者根据人群、干预/暴露、对照、结局和研究设计（PI(E)COS）标准对学术文献和灰色文献的标题、摘要和全文进行了筛选。
2.3 纳入与排除标准
所有研究均以英文发表，且发表于2005年1月至2024年6月之间。研究设计包括干预研究和观察性研究；主要人群为13岁及以上在高收入国家的人群；暴露/干预为在便利店环境中针对健康饮食的任何暴露/干预；结局包括饮食质量/摄入量、购买模式、身体质量指数（Body Mass Index, BMI）等体重状况指标；设定为提供有限日常用品的小型零售店。排除中等或低收入国家、13岁以下儿童、虚拟便利店等研究。使用EPPI-Reviewer 6软件完成筛选。
2.4 数据提取与质量评估
针对观察性、干预和灰色文献研究创建了单独的数据提取表格。两名评价员独立评估全文并完成数据提取。使用NHS Reviews and Dissemination中心概述的标准独立评估偏倚风险。每种研究类型创建了单独的偏倚风险评估，每个领域给予+1、0或-1的偏倚风险评分。根据获得的低质量评分数量对每项研究进行总体评分总结。
2.5 数据综合
提取的数据在叙述性综合中进行总结。健康饮食策略根据近端物理微观环境干预类型学（Typology of Interventions in Proximal Physical Micro-Environments, TIPPME）和营销4P进行分类。策略被分为可得性、定位、定价、价格促销或标识。包含两种或以上策略的研究被归类为多组分（Multicomponent, MC）。研究团队将纳入健康策略的食品分为健康、更健康的替代品或不健康。由于各研究在干预/暴露类型、食品类型和结局方面存在显著异质性，无法通过荟萃分析进行数据定量综合，因此进行了投票计数法，遵循Cochrane指南进行和报告。每个结局效应被总结为正面或负面，以创建评估干预/暴露对健康影响的标准化指标。如果≥70%的结局具有相同的效应方向，则策略的总体效应方向被总结为正面或负面；如果相似性<70%，则总体效应被总结为不一致。p≤0.05水平的结果被认为具有统计学意义。
3 结果
在识别出的13,370篇文章中，经标题和摘要筛选后排除了11,678篇，66篇文章接受了全文评估。最终共有28篇学术和灰色文献研究被纳入综述。
3.1 研究特征
系统综述共纳入28项研究（20项干预研究、4项观察性研究和4项灰色文献研究）。大多数干预研究涉及准实验设计。便利店的健康饮食策略在饮食相关结局上主要显示出对健康有益的正面效应。
3.1.1 观察性研究
观察性研究均发表于2012年至2019年间，均采用横断面研究设计。研究包括3352名参与者和213家便利店，均在美国进行，涵盖18岁及以上成年人群。
3.1.2 干预研究
干预研究发表日期从2009年至2024年。设计包括交替治疗设计、时间序列分析、准实验设计（Quasi-experimental, QE）和随机对照试验（Randomized Controlled Trial, RCT）。研究包括391家便利店和超过11,893名参与者。研究在美国、挪威、加拿大和澳大利亚进行。仅有两项研究考虑了青少年。
3.1.3 灰色文献
灰色文献研究发表于2010年至2023年间。所有研究均涉及使用准实验设计的干预。研究包括161家便利店和3429名参与者。所有研究均在美国进行，仅涵盖18岁及以上成年人群。
3.2 暴露/干预与结局
干预策略细分为可得性、定位、定价、价格促销和标识。
3.2.1 观察性研究
观察性研究测试了可得性和定位策略。评估的结局包括购买、销售和饮食。
3.2.2 干预研究
干预研究报告了一系列健康饮食策略，包括单一和多组分策略。多组分研究测试了七种不同的策略组合，最常见的三策略组合是可得性、定位和标识，两策略组合是定位和标识。调查的结局包括购买、销售、饮食和BMI。
3.2.3 灰色文献
灰色文献研究测试了可得性、定位、定价和标识策略，未测试价格促销。测试了单一和多组分干预。测量的结局包括销售和饮食，未调查购买或BMI。
3.3 关键发现
便利店实施的健康饮食策略对饮食相关结局的影响：所有研究综合的证据表明，便利店实施的健康饮食策略对饮食相关结局具有正面影响。几乎57%的研究显示对门店销售、家庭购买和饮食有一致的健康益处影响。未显示总体负面健康影响的研究，但43%的研究显示了不一致的结果。干预措施大多包括可得性、定位或标识策略的组合。
3.3.1 观察性研究
大多数研究报告了健康食品类别（包括水果和蔬菜以及更健康的替代品）的消费和购买与其改善的可得性和定位之间存在总体正相关。
3.3.2 干预研究
20项干预研究中有13项报告了饮食相关结局的总体正面效应，其余报告了不一致的效应。测试可得性、定位和标识联合干预的研究发现对水果和蔬菜销售有正面影响。唯一一项测试所有四种策略的研究报告了健康和不健康产品消费的不一致效应。在测试单一策略的研究中，标识干预具有最多的正面效应。
3.3.3 灰色文献研究
所有灰色文献研究报告了健康益处方向的总体正面效应。测试组合定位和标识策略的研究发现对水果和蔬菜的门店销售数据有正面影响，客户购买和消费也有正面影响。
健康饮食策略的效应是否因社会经济地位（Socioeconomic Position, SEP）而异：尽管大多数研究收集了贫困标记，但调查SEP差异影响的证据非常有限且结果不一致。
3.3.4 观察性研究
三项观察性研究报告了SEP数据。两项研究按SEP分解结果，其中一项发现在高贫困地区，水果和蔬菜可得性的增加与有资格获得国家福利的购物者有更强的相关性。另一项研究发现水果、蔬菜和水可得性、定位和标识的增加与购买水果的可能性降低相关。
3.3.5 干预研究
16项干预研究报告了SEP数据，但没有一项研究按参与者SEP评估健康饮食策略的效应。
3.3.6 灰色文献
所有四项灰色文献研究报告了地区层面的SEP数据。一项研究按SEP分解研究结果，发现使用定位和标识策略对水果和蔬菜的消费并未因客户的SEP而异。
健康饮食策略的效应在COVID-19期间是否有所变化：学术文献和灰色文献中仅有一项研究是在COVID-19期间（2020–2021年）进行的。该研究调查了标识干预是否能增加气泡水的销售。研究报告称，干预期间干预店的销售额略高于COVID-19前比较期，但未进行敏感性分析。
3.4 质量评估
基于评估研究质量的领域，两项研究具有低偏倚风险，10项具有中等偏倚风险，16项具有高偏倚风险。在所有研究中，93%具有中等或高偏倚风险。
3.4.1 观察性研究
两项观察性研究被评为低偏倚风险，一项为高偏倚风险，一项为中等偏倚风险。两项低偏倚风险研究在店内健康食品可得性与饮食摄入和购买之间的相关性上显示不一致结果。
3.4.2 干预研究
12项干预研究被评为高偏倚风险，8项为中等偏倚风险。中等偏倚风险的研究发现各种健康饮食策略对水果和蔬菜购买和摄入的影响结果不一致，但在购买和摄入更健康的替代品方面通常显示出正面效应。
3.4.3 灰色文献研究
三项灰色文献研究具有高偏倚风险，一项具有中等偏倚风险。后者表明定位策略与水果和蔬菜消费增加相关，尽管结果不显著。
4 讨论
4.1 发现总结
据研究人员所知，这是第一篇定量综合健康饮食策略对便利店饮食相关结局有效性证据的综述。所综述的研究类型表明，便利店实施的健康饮食策略总体上对饮食相关结局主要产生正面影响。多组分策略显示出更大的一致性效应。最频繁使用的多组分策略是可得性、定位和标识。既激励健康产品同时抑制不健康产品显眼程度的策略也显示出更一致的健康益处效应。证据质量受限于大多数研究设计不佳。
4.2 与文献比较
现有的超市和杂货店文献表明，改善健康选择的干预措施通常对健康食品的购买和消费产生正面影响。与现有对大型零售店的综述类似，便利店健康饮食策略可以激励客户购买更健康的产品并抑制购买不健康产品，特别是在单一干预中同时实施时。现有文献也显示多组分策略在改善饮食相关行为方面最为有效。很少有先前的综述评估健康饮食策略的效应如何因SEP而异，结果通常是不确定的。
4.3 政策与研究启示
本综述的结果为政策制定者提供了充分的证据，证明实施支持改善便利店环境中健康食品可得性、定位和标识的人群层面政策的合理性。未来采用高质量科学评估设计和成本效益评估的研究将进一步增强证据基础。供应链在塑造便利店健康食品产品的可得性和质量方面至关重要。需要进一步研究供应链如何影响门店关于提供和推广哪些产品的决策。政策方法应让整个供应链参与进来，以最大化便利店中健康产品的可得性和质量。
4.4 优势与局限性
本系统综述通过提供便利店健康饮食干预研究的最新综合来填补关键的证据空白。本综述坚持PRISMA指南，纳入了学术和灰色文献来源。然而，大多数研究在美国进行，样本量小，可能限制了外部有效性。大量结果不具有统计学意义，且社会经济分层不足。
5 结论
便利店健康饮食策略在高收入国家的饮食相关结局中主要显示出正面效应。增加健康食品可得性、显眼放置和清晰标识，同时减少不健康产品可见性和促销的干预，倾向于提高饮食质量以及对更健康选择的购买和销售。然而，证据受到小样本量、不一致报告以及主要基于美国研究的限制。本综述支持实施改善便利店健康食品可得性、定位和标识的政策。未来的研究应专注于严格的评估和成本效益。
