《Applied Sciences》：Three-Largest Dentin–Sealer Interfacial Gaps After Warm Vertical Obturation: An In Vitro SEM Study
编辑推荐：
直接比较环氧树脂基、硅酸钙基及氢氧化钙基根管封闭剂在相同热塑性充填方案下的研究仍较有限。本体外研究比较了ADSEAL、BioRoot Flow与Sealapex在标准化暖垂直充填方案后，于根尖段、中段及冠段牙本质-封闭剂界面三大最宽可见间隙均值（三最大间隙值）
直接比较环氧树脂基、硅酸钙基及氢氧化钙基根管封闭剂在相同热塑性充填方案下的研究仍较有限。本体外研究比较了ADSEAL、BioRoot Flow与Sealapex在标准化暖垂直充填方案后，于根尖段、中段及冠段牙本质-封闭剂界面三大最宽可见间隙均值（三最大间隙值）的差异。90颗单根牙分为三组（每组n=30），采用down-pack与热塑性回填充填；各段最宽三处不连续处经扫描电镜（SEM）测量后取均值。采用广义估计方程（GEE）配合Bonferroni校正事后比较。原始尺度主分析中，封闭剂类型对三最大间隙值影响显著（p<0.001），封闭剂类型×根段交互作用显著（p=0.021），而根段单独作用不显著（p=0.083）。唯一显著的段特异差异出现在冠段，BioRoot Flow（22.13±16.06 μm）间隙宽于Sealapex（11.40±4.34 μm）。敏感性分析表明，封闭剂主效应与交互作用的统计显著性对离群值剔除标准或结局变换并非完全不变，但组均数排序未变。结果表明界面间隙行为更宜在产品与根段层面描述，而非依名义材料分类；但属形态学发现，不应解读为整体适应性、抗渗漏性或临床优越性证据。
研究背景方面，根管治疗长期成功依赖根管系统有效清洁、消毒与三维充填，复杂根管解剖使理想充填困难。传统冷侧压对管内不规则区及侧支根管适应不足，热塑性充填技术因能使牙胶受热流化而改善壁面适应。现代封闭剂化学结构差异直接影响牙本质-封闭剂界面适应与间隙形成：环氧树脂基封闭剂具高粘接强度与尺寸稳定性，硅酸钙基生物陶瓷具生物相容性与诱导羟基磷灰石能力，氢氧化钙基封闭剂则凭抗菌与生物学效应长期使用。暖垂直充填中热可能改变封闭剂黏度、流动、固化及与牙本质相互作用，不同化学基材响应不一，硅酸钙基可能因失水早凝或干燥而适应受损。现有文献多聚焦冷侧压或单类封闭剂，缺乏同协议下三类封闭剂直接比较，且界面不连续量化策略不一。本研究以“每段三大最宽可见不连续均值”这一研究特定指标，兼顾局部大缺陷敏感性与极端值杠杆抑制，在单根牙暖垂直充填后行SEM段级评价。
研究人员自土耳其哈兰大学牙学院收集临床拔除单根单根管成熟前牙（未为研究拔牙），剔除重度弯曲、裂纹、未成熟根尖、多根管及内外吸收牙，立体显微镜与颊舌/近远中根尖片确认入选，5.25%次氯酸钠消毒后4℃生理盐水保存。根管以HyFlex CM预备至#25/0.06锥度，5.25%NaOCl与17%乙二胺四乙酸（EDTA）冲洗除玷污层。90标本按计算机随机序分三组（n=30）：A组环氧树脂基ADSEAL（Meta Biomed双糊1:1调匀）、B组硅酸钙基BioRoot Flow（Septodont预混注射）、C组氢氧化钙基Sealapex（Kerr双糊1:1）。同一操作者行标准化暖垂直充填：Lentulo螺旋涂封闭剂，#25/0.06主尖就位，Fi-P 200℃ down-pack至距工长4 mm，Fi-G 200℃热塑牙胶回填分段垂直压紧（设备设定200℃，未测管内/封闭剂实温）。37℃、95%湿度孵育7日，矢状向Isomet金刚石锯水冷纵切，400–1200目碳化硅砂纸磨平，17%EDTA 5秒去屑，梯度乙醇脱水，金溅射10–15 nm。JEOL JSM-6390LV 10 kV采图，盲态选保存佳半根，按预定标准排除充填体内空隙、牙本质微裂及磨抛伪影，于根尖（0–3 mm）、中段（3–6 mm）、冠段（6–9 mm）各段扫全界面，测最宽三处间隙垂直宽度取均值得三最大间隙值；无间隙记0 μm。单检查者盲法测量，20%标本两周后复测 intraclass correlation coefficient（ICC）=0.91。统计用IBM SPSS 23，以GEE（高斯分布、identity联、exchangeable相关、稳健标准误）处理同标本三段相关，Bonferroni校正九对比较，p<0.05显著；并行剔单极端值、剔3×IQR、log(gap+1)三敏感性分析。
研究结果部分，GEE主分析显示封闭剂类型显著作用于三最大间隙值（p<0.001），根段单独不显著（p=0.083），封闭剂×根段交互显著（p=0.021）。段特异比较中，根尖与中段三封闭剂无显著差异；冠段BioRoot Flow（22.13±16.06 μm）显著高于Sealapex（11.40±4.34 μm），差10.73 μm（未校正95%CI 4.87–16.58，校正p=0.003），ADSEAL（21.61±20.30 μm）与二者均无校正显著差。次要主效应汇总Sealapex整体均值最低（11.95±5.87 μm），显著低于ADSEAL（19.38±16.17 μm）与BioRoot Flow（17.75±12.11 μm），后两者间无差。分布右偏（Fisher–Pearson偏度0.69–2.41），270段级观察中12个为0 μm；ADSEAL冠段单值103.71 μm贡献大方差，剔后该组冠段变18.77±13.33 μm。敏感性分析：剔单极端值后封闭剂主效应p<0.001、交互p=0.036；剔3×IQR三值后主效应p<0.001、交互p=0.058；log变换后主效应p=0.080、交互p=0.082，组均数排序不变。SEM代表图直观示ADSEAL与BioRoot Flow局部不连续更宽乱，Sealapex较窄，与定量一致但未单独评分。
讨论部分指出，段主效不显著而交互显著非矛盾：跨材料平均掩盖了产品特异段型（ADSEAL与BioRoot Flow冠段描述性最高，Sealapex三段时间稳定），但组内段差均未达显著，故以段特异比较为主释。Sealapex低间隙不能归功“氢氧化钙基”类别，而疑与其流变、固化、牙本质作用等产品特异有关（未实测）。同协议下硅酸钙基BioRoot Flow未优于Sealapex，提示生物陶瓷未必全条件占优；与文献中BioRoot RCS（粉液型，非同产品）结果不可直推。冠段腔径大、回填牙胶量大、冷缩与热传递集中可能促宽隙，但腔径/体积/实温未量化属假设。形态学SEM二维切面不能代三维分布，三最大间隙值非整体适应校验指标，无EDX元素佐证化学键，无冷充对照故热独立效应不可分，单检查者无检查者间信度，7日固化未独立验证。敏感性分析示交互与主效应显著性随尺度与极端值加权敏感，但方向排序稳，故交互属提示性而非确证。结论部分原文意译：在本体外研究限度内，原始尺度分析中牙本质-封闭剂界面三最大间隙值受封闭剂×根段交互影响（p=0.021）而非根段单独影响（p=0.083），但该交互显著性未在全部敏感性分析保留；唯一显著段特异差在冠段BioRoot Flow宽于Sealapex；次要主效应Sealapex整体最低。结果示热塑协议下界面间隙行为宜以产品与段级描述，非名义材料分类可括；因结局取自二维SEM切面三最宽不连续，属形态学发现，不得解读为整体适应、抗漏、粘接强度或临床优越证据。论文发表于《Applied Sciences》。
