综述：Cura：将健康与福祉制度化纳入艺术与文化领域的探讨

《Current Opinion in Psychology》：Cura: The Case for Institutionalizing Health and Well-Being in the Arts & Culture Sector

　　

摘要

来自临床试验、流行病学队列研究、机制科学以及新兴经济分析的诸多证据表明，艺术和文化参与对健康有重要影响。然而，艺术和文化机构的组织结构并未跟上这一科学发展的步伐。本文以20世纪教育如何在艺术和文化组织中成为固定职能的例子为依据，认为现有的证据已经达到了推动相应结构性变革的门槛：即在艺术和文化机构内部设立一个常设的、配备人员的、配备资源的健康与福祉部门。这一论述在制度层面上具有规范性呼吁，但在形式上则采取了多元主义立场。

章节摘录

引言：一个被发掘的根源

拉丁词“cura”（护理）是两个属于不同领域词汇的词源基础：“cure”（治疗）是医学领域的核心目标，“curate”（策展）是文化机构的核心职能。意识到这一共同根源，是本文立论的基础。越来越多的证据表明艺术和文化参与对健康有益，根据组织先例和机构理论，这种现象已需要通过结构性调整来应对。接下来的论述将通过类比进行阐述。

证据基础

人口统计学证据。 Fancourt和Finn在《世界卫生组织》进行的调研综合了3000多项研究，发现艺术活动能够促进健康并在整个生命周期中帮助管理疾病。在“英格兰老龄化纵向研究”（ELSA）中，Fancourt和Steptoe跟踪了6710名50岁及以上的成年人14年的数据：那些每隔几个月或更频繁参与艺术活动的群体，在调整了社会经济因素后，其死亡率降低了31%。

经济层面的论证

高等人（Gao et al.）的研究发现，社会和文化参与与较低的医疗利用率和较少的住院次数相关，考虑到2022年美国平均住院费用约为16,700美元[12]，这表明有巨大的潜在成本节约空间。不过，目前尚未对该群体进行成本效益分析。最成熟的相关分析来自英国。2024年，为英国文化、媒体和体育部开展的Frontier Economics研究提供了相关数据。

组织现状：缺乏系统性的活动体系

当前艺术与健康领域虽然表现出浓厚的兴趣，但基础设施仍较为薄弱。例如，美国管弦乐团联盟2025年的《催化剂指南》调查了80个乐团[19]，发现普遍存在相关需求和众多试点项目，但缺乏系统性的整合。这一现象在美国更为普遍，美国博物馆联盟记录的博物馆与医疗机构的合作大多依赖于个别倡导者和外部合作伙伴。

历史借鉴：教育如何成为固定职能

艺术和文化机构在将教育纳入其使命时也面临类似的情况。这一起源一直是学术界争论的焦点[23]——教育从一开始就是艺术和文化机构的组成部分吗？它是通过像新泽西纽瓦克博物馆的John Cotton Dana这样的个体倡导者的创新努力逐渐形成的，还是20世纪初波士顿美术馆首次设立导览员项目时产生的?

可以确定的是……

组织理论：何时一个职能应成为独立部门?

组织理论提供了一个框架，用于判断某个职能何时不再只是辅助性的，而是成为组织核心使命的关键部分。Tolbert和Zucker[28]将制度化过程分为三个阶段：习惯化（非正式做法固化为可重复的做法）；客观化（通过专业讨论和同行认可获得合法性）；以及固化（融入正式结构和组织身份）。该领域在健康与福祉方面的努力正是这一过程的体现。

多元主义的诉求：无需强硬规定的承诺

如前所述，本文并非提倡某种固定模式。该领域的核心优势在于其多样性和创造力，任何不利用这些内在资源的行动，甚至忽视这些优势的行动，都会阻碍该领域独特而富有创意的文化关怀的发展。每个组织的具体发展方向可以有所不同。对某些组织来说，可能需要建立新的、动态的合作伙伴关系和项目；对其他组织而言，则可能涉及……

结论：将教育职能制度化

几个世纪以来，文化机构通过不断发展出的结构来策划展览、保护文化遗产并教育公众。引入教育职能并非偏离其文化使命，而是认识到这一使命本身就包含需要持续表达的内容。本文梳理的证据——人口数据、机制研究和新兴经济模型——证明艺术和文化参与对健康确实具有显著影响。

作者声明没有利益冲突。

作者简介

Ian Koebner：概念构思、方法论设计、初稿撰写、审稿编辑、数据可视化及项目管理工作。

Ian Koebner的利益声明

作者声明没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文的研究结果。

Ian Koebner