非特异性颈痛缓解期的身体和心理特征

《European Journal of Pain》：Physical and Psychological Features During Remission From Non-Specific Neck Pain

　　

**摘要**

**背景**：关于非特异性颈痛缓解期存在的身体和心理特征的证据有限，然而这可能与颈痛复发的高发率有关。

**方法**：采用横断面研究设计，共纳入60名受试者（每组20人：健康对照组、复发性颈痛缓解期组、当前慢性颈痛组），评估了压力痛阈（pressure pain threshold, PPT）、条件性疼痛调节（conditioned pain modulation, CPM）、颈椎运动学、本体感觉、颈部肌肉力量、通过肌电图（electromyography, EMG）记录的颈部肌肉活动、力稳定性、耐力和心理特征。

**结果**：与对照组相比，缓解期组和当前颈痛组在颈部后伸、旋转和侧屈时均表现出最大速度（p≤0.05）和运动平滑度（p≤0.05）降低。两组疼痛组的耸肩力量（p≤0.001）也降低。仅缓解期组与对照组相比，颈部前屈的最大角速度和运动平滑度以及颈部后伸峰值力量降低（p≤0.01）。当前颈痛组明显表现出颈部前屈力量降低、次最大颈部前屈和后伸收缩时力稳定性降低、拮抗肌共激活增强以及颈部前屈和后伸肌耐力降低（p≤0.05）。

**结论**：颈痛缓解期个体尽管无痛，但在颈椎运动学、运动输出和神经肌肉控制方面表现出一些与当前慢性颈痛患者相似的损伤。这些特征可能与疼痛复发有关，应在未来的纵向研究中探讨。

**意义声明**：本研究确定了在活动性慢性非特异性颈痛患者中存在的颈部身体功能变化，这些变化在疼痛缓解期间也同样明显。这些发现提供了对颈痛缓解期先前未充分探索的临床表现的理解。如果确定相关，可以提供针对这些变化的特定干预措施，以优化功能能力，旨在最小化或预防疼痛复发。

非特异性颈痛（non-specific neck pain）是颈痛最常见的亚型，其复发率较高，约23%–48%有既往颈痛史的个体在一年内经历新发疼痛。慢性颈痛患者常表现出运动输出受损（如肌力和耐力下降）、颈部运动改变、力稳定性降低以及痛觉敏感性增加等适应性改变。这些改变短期有助于保护疼痛区域，但部分因素可能持续存在并转变为适应不良，进而促进疼痛复发。此外，心理特征如恐惧回避、低自我效能、焦虑抑郁等也常见于颈痛患者。然而，对于非特异性颈痛缓解期是否仍存在这些身体和心理改变，目前证据有限。既往研究多集中于挥鞭伤相关疾病，或仅评估神经肌肉和运动学指标，缺乏对条件性疼痛调节（conditioned pain modulation, CPM）和压力痛阈（pressure pain threshold, PPT）等感觉功能的全面评估。因此，研究人员开展了一项横断面研究，系统比较了缓解期复发性颈痛（recurrent neck pain, RNP）患者、当前慢性颈痛（chronic neck pain, CNP）患者和健康对照者在身体和心理多维度上的差异，以期为预防疼痛复发提供潜在干预靶点。该研究发表在《European Journal of Pain》。

研究人员于2024年5月至2025年3月在英国伯明翰社区通过便利抽样招募60名受试者（每组20人）。研究假设缓解期个体与慢性颈痛患者具有相似特征，而与健康对照不同。结果显示，缓解期个体尽管无痛，但在颈椎运动学、运动输出和神经肌肉控制方面表现出与慢性颈痛相似的损伤，例如颈部后伸、旋转和侧屈的最大角速度及运动平滑度降低，耸肩力量下降；此外，缓解期组还独有颈部前屈速度和平滑度降低及后伸肌力下降。这些持续存在的改变可能为疼痛复发提供解释，但需纵向研究验证。

在技术方法方面，研究人员采用标准化的物理评估流程。压力痛阈使用手持式压力测痛仪在颈椎关节突关节、上斜方肌和胫骨前肌测量；CPM通过袖带压力测痛仪，以非优势臂加压至70%疼痛耐受阈值为条件刺激，评估优势臂疼痛检测和耐受阈值的变化。颈椎运动学和本体感觉使用3D颈椎训练器采集，计算活动度、最大角速度和平滑度（Jerk指数），并通过颈部复位测试评估关节位置误差（joint position error, JPE）。最大颈部屈伸和耸肩力量使用NOD测力计测量，同步记录表面肌电图（electromyography, EMG）分析拮抗肌共激活。次最大收缩（20%最大自主收缩，maximal voluntary contraction, MVC）持续30秒以评估力稳定性，颈部屈伸耐力测试记录力竭时间并分析中值频率斜率。心理特征采用颈痛残障指数（Neck Disability Index, NDI）、恐动症Tampa量表（Tampa Scale for Kinesiophobia, TSK）、疼痛自我效能感问卷（Pain Self-Efficacy Questionnaire, PSEQ）、疼痛应对量表（Pain Coping Inventory, PCI）和欧洲生活质量视觉模拟量表（European Quality of Life–Visual Analog Scale, EQ-VAS）评估。

研究结果如下：

3.1 参与者特征：三组在年龄、性别、体质指数方面无显著差异。CNP组和RNP组最近一次发作的平均疼痛强度均为5.4±1.5。NDI评分显示CNP组（14.6±5.8）显著高于RNP组（7.3±5.0）及对照组（1.1±1.5）（p<0.01）。

3.2 感觉功能：三组在C2/3、C5/6关节突关节、上斜方肌和胫骨前肌的PPT均无显著差异（p≥0.199）。CPM效率在疼痛检测阈值上的总体组间差异有统计学意义（p=0.041），但事后两两比较未达显著（p≥0.053）。疼痛耐受阈值的CPM效率无组间差异（p=0.623）。值得注意的是，20名健康对照中有9人在耐受阈值测试时达到设备最大压力，产生“天花板效应”，可能掩盖了真实组间差异。

3.3 运动学和本体感觉：与健康对照相比，RNP组和CNP组在颈部后伸、双侧旋转和双侧侧屈的最大角速度（p≤0.049）和运动平滑度（p≤0.048）均显著降低。仅RNP组在颈部前屈的最大角速度（p=0.004）和平滑度（p=0.002）上也显著低于对照组。三组的ROM大多无差异，仅后伸的RNP组ROM大于CNP组（p=0.027）。关节位置误差在左右旋转上均无组间差异（p≥0.557）。

3.4 运动输出和神经肌肉控制：RNP组和CNP组的侧均耸肩峰值力量均低于对照组（p≤0.001）。颈部前屈峰值力量仅CNP组显著低于对照组（p=0.038），而颈部后伸峰值力量仅RNP组显著低于对照组（p=0.008）。拮抗肌共激活方面，CNP组在最大屈颈时头夹肌（splenius capitis, SC）共激活显著增加（p=0.006），在最大伸颈时胸锁乳突肌（sternocleidomastoid, SCM）共激活显著增加（p=0.015）。在20%MVC的持续30秒屈颈和伸颈任务中，仅CNP组的力稳定性降低（变异系数和标准差均大于对照组，p≤0.031）。颈部屈伸耐力测试中，仅CNP组的力竭时间显著短于对照组（p≤0.042）。中值频率斜率在组间无显著差异（p≥0.344）。

3.5 心理特征：各问卷得分在组间无统计学显著差异（p≥0.103）。CNP组的TSK平均分（37.45±5.74）超过临床恐动症临界值37，而RNP组（33.95±6.13）和对照组（34.80±7.52）未超过。

讨论部分指出，这是首个全面表征非特异性颈痛缓解期身体和心理特征的研究。缓解期患者表现出的运动学缺陷（速度和平滑度降低）及耸肩力量下降与慢性颈痛患者相似，提示这些改变并非单纯由当前疼痛引起，而是可能独立于疼痛状态，或许与疼痛复发易感性有关。ROM未受显著影响，提示运动控制指标（如速度和平滑度）比简单活动度更敏感。感觉功能方面，本研究未观察到PPT或CPM的组间显著差异，可能受到健康对照中天花板效应的影响。心理特征方面，缓解期组未表现出显著的心理困扰，但个体变异大，部分患者（5/20）的TSK评分高于临界值，说明心理因素存在异质性。

研究结论为：“与慢性颈痛患者类似，在疼痛缓解期接受测试的复发性颈痛患者也表现出多个身体领域的改变，包括颈部运动学和颈部力量。未来的纵向研究需要进一步探讨这些特征与颈痛复发之间的关系。”