《European Journal of Pain》：Short-Term Effect of Negative Verbal Language Versus Positive Verbal Language on Physical and Functional Capacity and Pain in People With Chronic Primary Low Back Pain
编辑推荐：
摘要
背景：下背痛（LBP）是导致残疾生活年的首要原因。虽然大多数指南推荐进行患者教育，但所使用的语言类型可能引发安慰剂或反安慰剂效应。本研究旨在比较负面语言与正面语言对慢性原发性LBP患者身体和功能性能力的短期影响。
方法：招募了46名患有慢性原发性LB
摘要
背景：下背痛（LBP）是导致残疾生活年的首要原因。虽然大多数指南推荐进行患者教育，但所使用的语言类型可能引发安慰剂或反安慰剂效应。本研究旨在比较负面语言与正面语言对慢性原发性LBP患者身体和功能性能力的短期影响。
方法：招募了46名患有慢性原发性LBP的成年人，并分别在身体（等长/等速躯干屈曲和伸展）和功能性能力（背部功能量表（BPS）；五次坐立试验（FTSTS））测试前，立即接受标准化负面（n = 23）或正面（n = 23）信息。同时，在干预前（T0）和干预后（T1）测量疼痛强度和躯干肌的压痛阈（PPT）。
结果：两组在基线时的社会人口学特征、心理行为特征（Start Back Screening Tool）、以及残疾程度（Oswestry Disability Index）方面具有可比性。身体能力（所有p > 0.18）或功能性能力（FTSTS：p = 0.781；BPS：p = 0.665）未检测到组间差异。两组的疼痛强度从T0到T1均增加（p < 0.001），但未达到最小临床重要差异，且无组别或交互效应。PPT在七个测量部位均无主效应或交互效应（所有p > 0.08）。
结论：对于慢性原发性LBP患者，负面语言与正面语言在身体和功能性能力、疼痛强度或PPT方面未发现显著的短期差异。未来研究应考察多次干预中针对个体的负面或正面语言，以阐明语言类型对身体和功能性结果的影响。
意义声明：越来越多的证据表明，所使用的语言类型可能影响慢性原发性LBP患者的各种临床结局，如焦虑、灾难化思维或残疾。然而，尚无研究显示语言风格是否能影响该人群的躯干力量和功能性能力。本研究表明，在暴露于负面或正面语言的慢性原发性LBP患者中，身体和功能性能力没有短期差异。
论文解读
**一、研究背景与问题**
下背痛（LBP）是全球范围内导致残疾生活年（Years Lived with Disability）的首要原因。其发生和慢性化涉及生物、心理、社会及遗传等多方面因素，且在多数情况下难以准确识别伤害性刺激源。当疼痛持续超过12周，并伴有显著的情绪困扰（如焦虑、愤怒、沮丧或抑郁情绪）或显著的功能性残疾时，则被定义为慢性原发性下背痛（Chronic Primary LBP）。
目前，多数针对慢性原发性LBP的管理指南推荐对患者进行教育，旨在帮助其理解自身状况并纠正可能阻碍康复的不良信念。在LBP的管理中，治疗性医患关系是关键决定因素，而语言沟通被视为其中枢组成部分，也是治疗师认为最具影响力的背景因素。研究表明，背景因素在慢性原发性LBP保守治疗中对疼痛改善的贡献率约为18%。然而，背景因素不仅能产生积极效应，也可能导致负面效应。
既往研究指出，使用负面语言会增加焦虑、疼痛感以及关于LBP的适应不良信念，并损害健康个体和患者的身体功能与肌肉力量。相反，使用正面语言可降低患者的疼痛强度和焦虑水平，并改善其功能和病情认知。尽管有研究发现正面语言可显著提高慢性颈痛患者在接受手法治疗后即刻及一周后的颈部压痛点压力痛阈（PPT），但很少有研究探讨语言对疼痛患者肌肉力量的影响，且尚无针对慢性原发性LBP患者的相关研究。因此，本研究旨在比较负面语言与正面语言对慢性原发性LBP患者身体和功能性能力、疼痛强度及PPT的短期影响。
**二、研究开展内容与结论**
研究人员开展了一项随机、单盲、两平行组的实验研究，于加拿大魁北克大学三河校区（Université du Québec à Trois-Rivières）进行。研究招募了46名慢性原发性LBP患者，通过分层随机化策略，依据法语版Start Back Screening Tool（SBST）评分，将其分配至负面语言组（n = 23）或正面语言组（n = 23）。干预措施为在体力测试前，向受试者提供三条关于LBP的已知事实，这些事实被刻意采用正面或负面措辞表述。受试者在干预前（T0）和干预后（T1）接受身体能力（等长/等速躯干屈伸）、功能性能力（Back Performance Scale (BPS)和五次坐立试验（FTSTS））、疼痛强度（视觉模拟量表Visual Analog Scale (VAS)）以及躯干肌肉PPT的评估。
研究结果显示：在身体和功能性能力方面，两组之间无显著性差异。在疼痛强度方面，两组从T0至T1均显著增加（p < 0.001），但无组间或交互效应，且未达到最小临床重要差异。在PPT方面，七个测量部位均未观察到显著的主效应或交互效应。该研究发表于《European Journal of Pain》。
**三、主要关键技术与方法**
本研究采用随机、单盲、两平行组实验设计。通过社会媒体平台及大学脊椎按摩疗法和运动机能学门诊招募了46名慢性原发性LBP受试者（19名女性，26名男性和1名非二元性别者）。干预措施为标准化正面或负面口头信息，在体能测试前立即给予。主要结局指标包括：使用Biodex等速测力系统测量躯干等长和等速屈伸最大力矩；通过BPS和FTSTS测试评估功能性能力；使用手持式压力测痛仪测量双侧竖脊肌、臀大肌、腹直肌和股外侧肌的PPT；并使用VAS评估疼痛强度。统计分析采用t检验、Mann-Whitney U检验和重复测量方差分析。
**四、研究结果**
**1. 身体能力**：通过对比负面语言组与正面语言组，在等长和等速躯干屈伸测试中，所有变量（包括最大力矩、相对体重最大力矩、达到最大力矩时间、变异系数等）均未显示出统计学显著性差异。这表明单次语言暴露未能即刻影响躯干肌力表现。
**2. 功能性能力**：两组在五次坐立试验（FTSTS）上的完成时间具有可比性，在背部功能表现量表（BPS）上的评分也相似。研究结果表明，语言类型在短期内未对功能性任务表现产生影响。
**3. 疼痛强度**：在疼痛强度方面，两组受试者在完成体力测试后，疼痛强度较基线（T0）均出现显著增加（时间主效应显著，p < 0.001），但组间无差异，也无组别与时间的交互作用。该疼痛加剧可能归因于运动诱发痛觉过敏（exercise-induced hyperalgesia），其效应掩盖了语言类型的潜在影响。然而，该增加幅度未达到最小临床重要差异值，显示其临床意义有限。
**4. 压痛点压力痛阈（PPT）**：在七个肌肉测量部位（双侧竖脊肌、双侧臀大肌、双侧腹直肌和右侧股外侧肌），均未检测到语言组别的主效应、时间的主效应或组别与时间的交互效应。这表明单次语言暴露未能改变慢性原发性LBP患者的局部或全身性压力痛觉敏感性。
**五、讨论与结论**
本研究结果与预先假设不符，即正面语言并未在短期内优于负面语言。讨论部分指出，此结果可能受多种因素影响。首先，本研究的语言干预为一般性信息，并非针对特定任务或明确改变预期的反安慰剂干预，可能不足以触发显著效应。其次，既往研究显示，在教育干预中，至少需要100分钟的累积暴露量才能引起心理社会变量的临床相关变化，单次简短干预的剂量可能不足。再次，慢性疼痛状态下的中枢敏化和内源性疼痛调节功能受损，可能削弱了患者对背景线索的即时反应。此外，运动诱发的痛觉过敏现象也可能掩盖了语言暴露的效果。
研究的局限性包括：未评估特定心理因素和体力活动水平；语言暴露仅单次且简短；标准化语言可能未被所有参与者一致地感知为正性或负性；且干预实施者与评估者为同一人，存在潜在的评估者偏倚。研究优势则在于使用了有效、可靠且可重复的结局指标，采用SBST进行分层随机化以确保两组心理社会风险因素均衡，以及对参与者实施了盲法。
**研究结论**：本研究结果表明，在慢性原发性LBP患者中，单次暴露于负面或正面语言，对身体和功能性能力、疼痛强度及PPT均未产生显著的短期差异。然而，体力测试期间运动诱发的痛觉过敏可能掩盖了短期语言效应。这些发现仅适用于单次简短的教育性语言干预，不应推广至更密集、重复、个体化或任务特异性的预期操纵。未来的研究应考察在个体化情境下、随时间重复施以负面或正面语言的干预效果，以更深入地理解背景因素在慢性原发性LBP患者管理中的作用。
