《Progress in Disaster Science》：Perceived local hazard likelihood and perceived facility preparedness among care workers in voluntarily participating special nursing homes in four Japanese prefectures: an exploratory cross-sectional web survey
编辑推荐：
背景
长期护理机构（LTCFs）在自然灾害和突发公共卫生事件中具有脆弱性；然而，关于护理人员对特定灾害的本地发生可能性感知及设施备灾度感知的研究甚少。本研究描述了日本四个县自愿参与型特别养护老人之家中上述评分的分布特征及其在应答者层面上的共现情况。
方法
研
背景
长期护理机构（LTCFs）在自然灾害和突发公共卫生事件中具有脆弱性；然而，关于护理人员对特定灾害的本地发生可能性感知及设施备灾度感知的研究甚少。本研究描述了日本四个县自愿参与型特别养护老人之家中上述评分的分布特征及其在应答者层面上的共现情况。
方法
研究人员对来自53家自愿参与型特别养护老人之家的护理人员开展了一项横断面网络调查。针对八种灾害中的每一种，参与者分别完成了未经验证的单条目7级评分，评估其对本地灾害发生可能性的感知和对设施备灾度的感知。主要分析采用描述性统计和同灾害Spearman相关分析，并进行了探索性累积logit敏感性分析。
结果
在邀请的184家设施中，53家参与（28.8%），共分析了318份应答。同灾害评分显示出弱至中等的正向样本相关（Spearman's ρ = 0.19–0.50）。敏感性分析仍属探索性。
结论
在八种灾害中，评分显示出弱至中等的正向同期共现。这些探索性发现表明，在应答者层面上，感知的本地灾害可能性与感知的设施备灾度在多种灾害之间具有相关性。然而，由于参与为自愿性质、无法对设施聚类进行建模，且两种构念均采用未经验证的单条目评分进行测量，因此对研究结果应谨慎解读。
**论文解读：日本特别养护老人之家护理人员的灾害风险感知与备灾度感知——一项多灾害探索性横断面研究**
**一、研究背景与目的**
长期护理机构（Long-term care facilities, LTCFs）在灾害应对中具有显著脆弱性，其居民普遍存在行动能力受限、医疗依赖程度高且需要持续日常生活照护等特点，使得疏散、就地避难、基础设施中断、人员短缺以及药物或个人护理中断等问题可能产生即时性严重后果。美国2023年的一份全国性报告显示，77%的养老机构报告在突发公共卫生事件和自然灾害的备灾活动中面临挑战，涵盖人员配置、疏散与运输、物资供应以及与社区伙伴的协调等方面。日本国内的相关证据亦印证了此类问题的严重性：2016年熊本地震后，老年人设施经历了结构性损坏、公用事业中断、疏散和业务连续性挑战；两家运营福利避难的特别养护老人之家还面临严重的人员短缺和非计划性接收避难者的问题。2024年能登半岛地震后的报告同样描述了对老年人持续照护的维持困难以及人员、资源和合适安置地点的保障难题。全国性灾害暴露图谱进一步表明，日本LTCFs的灾害暴露因地理位置和灾害类型而异。
既有国际研究也支持类似结论。受飓风艾尔玛影响的养老机构和辅助生活设施的护理人员强调了合作关系以及在维持居民安全和稳定方面所需付出的努力；实施科学相关研究则强调应针对个体设施量身定制预案，并将养老机构纳入地方和区域备灾体系。COVID-19大流行进一步暴露了LTCFs在感染控制、人员配置、领导力、关键资源获取和跨部门协调方面的脆弱性。
然而，目前关于日本特别养护老人之家中护理人员针对特定灾害的感知情况，即感知的本地灾害发生可能性（perceived local hazard likelihood）和感知的设施备灾度（perceived facility preparedness），尚缺乏系统性了解。前者指应答者判断特定灾害在其工作区域可能发生的主观评估，并非客观概率、严重程度或个人易感性的估计；后者指应答者对设施针对该灾害的备灾程度的总体印象，并非对预案、演练、物资、备用电源、人员配置或疏散能力的经核实测量。鉴于风险感知研究已表明感知与保护性行为之间存在复杂且依赖情境的关系，本研究旨在通过探索性描述，为未来设施关联性研究提供假设细化和测量优先级方面的参考。本研究提出两个假设生成性问题：（1）在总体和四个参与县样本中，特定灾害评分的分布特征为何？（2）同一灾害下，较高的感知本地灾害可能性在何种程度上与较高的感知设施备灾度同时出现？
**二、研究方法概述**
本研究为横断面网络调查设计，于2025年3月至4月期间实施。样本来源于日本福岛县、爱知县、长崎县和鹿儿岛县四个县的福利设施协会名单，按许可床位规模分层后随机抽取设施。最终纳入53家自愿参与型特别养护老人之家的318名护理人员应答记录（邀请184家设施，设施参与率28.8%）。参与者均为该特别养护老人之家在职护理人员，机构管理者负责分发含Microsoft Forms链接和QR码的纸质邀请单，无法查看个体参与状态或应答内容。研究工具为面向八种灾害类型（地震、海啸、台风、洪水、滑坡、火灾、火山喷发和核灾害）的未经验证的单条目7级评分量表，分别评估感知本地灾害可能性和感知设施备灾度。主要统计方法包括描述性统计、同灾害Spearman等级相关分析（含2000次自举百分位置信区间和Benjamini-Hochberg校正）以及缩减的三分类累积logit敏感性分析。
**三、研究结果**
**1. 参与者特征**
在提交的349份调查记录中，排除6份未获肯定性电子同意和25份非护理人员分类的应答后，共318份纳入分析。样本来自福岛（n=182）、爱知（n=18）、长崎（n=108）和鹿儿岛（n=10）。平均年龄39.4岁（SD=11.50），平均长期照护从业经验12.3年（SD=7.10）。女性173人，男性133人，12人未表态。按应答者报告的设施规模计，<50床78人、50–99床96人、≥100床144人。职位分布为普通职员260人、管理者或团队领导58人。
**2. 感知本地灾害可能性和感知设施备灾度的描述性分布**
在原始1–7级量表上，各灾害的平均评分因灾害类型和参与县应答者样本而异。例如，地震可能性感知的中位数为5（IQR: 4–6），其中16.4%的应答者选择了最高类别7；海啸可能性感知中位数为2（IQR: 1–4），火山喷发中位数为2（IQR: 1–4），核灾害中位数为3（IQR: 2–4）。备灾度感知方面，各灾害中位数多在3–4之间。由于仅53/184家受邀设施参与、各县应答者数量极不平衡且设施标识符不可用，研究强调上述模式不应被解读为具有代表性的县效应，且未计算或解读可能性—备灾度差异分数。
**3. 特定灾害的共现分析**
同灾害感知本地灾害可能性与感知设施备灾度之间的Spearman样本相关系数范围为0.19–0.50，呈弱至中等正向相关。相关系数最强的是海啸（ρ=0.50）和核灾害（ρ=0.42），最弱的是火灾（ρ=0.19）和滑坡（ρ=0.20）。所有系数经Benjamini-Hochberg校正后p<0.001。上述汇总估计描述了本应答者样本中的同期共现情况，不构成因果路径或客观备灾度的证明。由于缺少设施标识符，相关中可能混杂了个体层面共现与设施间或县间差异的成分。
**4. 缩减三分类敏感性分析**
八个缩减累积logit模型均收敛。同灾害可能性评分的比值比范围为每增加1点评分1.10–1.53，但模型仍属非确证性。逐项名义效应检验显示，海啸和火山喷发模型的可能性项以及海啸和台风模型的县项可能存在比例优势偏离；核灾害的县诊断项不可估计。该分析为事后分析、未考虑聚类且部分表现为诊断敏感性，故系数和p值仅作为透明化敏感性输出报告，未用于支撑主要结论。
**四、讨论与结论**
本研究的描述性结果表明，在自愿参与的四县特别养护老人之家样本中，护理人员对八种灾害的感知本地可能性和感知设施备灾度之间存在弱至中等程度的正向同期共现。县层面的描述性剖面与多种情境解释相容，包括灾害暴露、既往经历、政策、招募途径、机构学习和工作场所条件等。然而，由于设施参与率仅为28.8%、各县应答者数量从10到182不等，以及设施标识符的不可用，观察到的样本模式不能归因于县本身，也不能推广至这些县内的所有设施。较高的感知本地灾害可能性与较高的感知设施备灾度倾向于同时出现，但这种关联可能反映了一般灾害意识、培训暴露、工作场所态度、应答风格、共享设施情境、县间差异或其他未测量因素，数据不支持可能性—备灾度缺口、意向—行为机制或意识转化为客观备灾度的论断。
尽管观察到的相关性较为温和且不应以因果方式解读，但它们提示感知到较大本地灾害风险的护理人员也倾向于报告较高的感知设施备灾度。既有研究主要将灾害教育、培训和既往灾害应对经验识别为灾害备灾的重要决定因素，本研究发现灾害风险感知可能也与感知备灾度相关。若经采用客观备灾指标并关联设施层面的研究加以证实，这些发现可为设施特定的灾害规划和跨组织协调提供参考。
研究结论为：在这项对自愿参与型特别养护老人之家护理人员的横断面调查中，感知的本地灾害可能性与感知的设施备灾度在八种灾害中显示出弱至中等的正向同期共现。这些汇总样本相关性可能既反映了应答者层面的评分，也反映了共享的情境差异，不构成因果或客观备灾度的证明。由于设施标识符不可用、参与率和各县应答者数量高度不平衡，且两种构念均采用未经验证的单条目测量，研究结果仍属探索性。在确立区域性、组织性、许可或政策层面的含义之前，需要采用经验证测量工具及客观备灾和灾害指标的设施关联性研究。
