《Nutrients》：Teacher-Identified Priorities and Resource Use in Government-Supported School Food and Nutrition Education in Korea
编辑推荐：
背景/目标：政府支持的学校食品与营养教育取决于教师能否定位并使用相关项目和资源。本研究识别了韩国教师感知的优先主题，并考察了他们对政府资源的认知、使用及障碍。方法：2024年10月至11月期间，1273名小学、初中和高中教师完成了一项全国性自愿在线调查。资源相
背景/目标：政府支持的学校食品与营养教育取决于教师能否定位并使用相关项目和资源。本研究识别了韩国教师感知的优先主题，并考察了他们对政府资源的认知、使用及障碍。方法：2024年10月至11月期间，1273名小学、初中和高中教师完成了一项全国性自愿在线调查。资源相关结果在全样本中进行分析，而教育需求评估仅限于575名直接实施过韩国食品药品安全部（MFDS）支持项目的教师。参与者对32个主题的感知重要性和自我报告当前实施情况进行了评分。采用配对比较（经错误发现率校正）、Borich得分和Locus for Focus模型评估主题优先级；探索性亚组和多变量分析考察了重要性-实施差距的变异。结果：经错误发现率校正后，32个主题中31个主题的感知重要性超过自我报告当前实施情况。主要优先主题包括夜间进食、青少年与咖啡因、选择更健康的便利店食品、过度体重控制行为及进食障碍。小学教师的总体重要性-实施差距大于初中/高中教师（0.284 对 0.149，p < 0.001），该差异在多变量调整后仍存在（B = ?0.122，p = 0.001）。MFDS YouTube频道的认知度和使用率低于食品安全信息网站；缺乏认知是不使用教育专项资源的最常见原因。结论：政府机构应将课堂即用型、发展适切性的内容与积极推广和教师培训相结合。所识别的优先主题反映了具有直接实施经验教师的感知，未来研究应使用观察性实施测量和学生结局加以补充。
**教师识别的优先事项与政府支持的韩国学校食品与营养教育中的资源利用：一项需求评估研究解读**
**1. 研究背景与问题提出**
儿童青少年时期是食物偏好与饮食行为形成的关键阶段。学校食品与营养教育作为建立健康饮食习惯的重要策略，已在国际范围内获得广泛认可，并被纳入"全学校方法"（whole school approach）框架，涉及课程、食物环境、学校餐食与社区参与等多个层面。既往研究表明，教师层面的时间限制、专业准备不足、课程定位模糊，以及学校层面的领导力支持和可用资源获取等，是制约学校营养教育实施成效的常见障碍。在不同国家的研究中，教师的营养知识水平、角色认知、教学准备度及资源使用情况均存在显著差异。
在韩国，食品与营养相关内容主要嵌入小学"实科"（Practical Arts）和初中/高中"技术与家政"（Technology and Home Economics）课程中，同时通过营养教师及其他教职员组织的校本安排开展补充教学。这种分布式实施模式使得考察主题特异性需求和不同学段之间的差异显得尤为重要，而非假定存在统一的教学模式。既往韩国研究多聚焦于营养教师和学校营养师的营养教育任务，较少有研究将资源认知与使用同主题层面的重要性-实施优先级分析相结合，并覆盖小学与中学不同学段。这一研究空白限制了对公共资源是否与教师认为难以实施的主题相匹配的理解。
鉴于韩国青少年面临的食品环境特征——包括频繁的夜间进食、以便利店食品替代正餐、高咖啡因饮料消费及不健康的体重控制行为——本研究以韩国食品药品安全部（Ministry of Food and Drug Safety, MFDS）支持的项目和资源为实证案例，考察政府支持的学校食品与营养教育中教师的优先需求与资源利用情况。该研究发表在《Nutrients》期刊。
**2. 主要技术方法**
本研究采用横断面在线调查设计。数据收集时间为2024年10月至11月，通过韩国教师在线社群和学校官方合作函招募参与者，使用韩国社会科学数据中心（KSDC DB）平台完成问卷，最终纳入1273名小学、初中和高中教师的有效答卷。研究方案经龙仁大学机构审查委员会批准。
调查问卷涵盖五方面内容：教师与学校特征、MFDS支持项目的直接实施情况、32个教育主题的感知重要性、相同主题的自我报告当前实施情况、以及MFDS资源的认知、使用、满意度和障碍。需求评估部分限定在575名具有直接实施经验的教师。统计分析方法包括配对t检验、Benjamini-Hochberg错误发现率校正、Borich需求评估、Locus for Focus（LF）模型、Welch t检验及HC3稳健标准误的普通最小二乘回归。
**3. 主要研究结果**
**3.1 参与者社会经济与专业特征**
在1273名教师中，575名（45.2%）报告具有直接实施MFDS支持项目的经验。参与者以女性为主（94.7%），56.8%在初中或高中工作，92.7%任职于国立或公立学校。30多岁教师为最大年龄组（33.6%）。任教地点涵盖大城市（41.9%）、中小城市（28.0%）和乡镇农村（30.2%）。近半数参与者教龄不超过10年（49.2%），47.4%正在攻读或已完成研究生学位。
**3.2 营养教育主题的整体重要性-实施概况**
在575名直接实施者中，32个主题的整体平均重要性得分为4.42（SD = 0.45），整体平均自我报告实施得分为4.20（SD = 0.61），平均差距为0.22（SD = 0.41；t(574) = 13.05，p < 0.001）。经错误发现率校正后，32个主题中31个主题的重要性超过当前实施情况，仅"膳食计划与菜单制定"未达统计学显著。效果量最大的主题包括夜间进食问题（dz = 0.556）、选择更健康的便利店食品（dz = 0.475）、青少年与咖啡因（dz = 0.475）等。
**3.3 Borich需求评估识别的优先主题**
Borich得分排名前五位的主题为：夜间进食相关问题（2.01，第1位）、青少年与咖啡因（1.79，第2位）、选择更健康的便利店食品（1.77，第3位）、过度体重控制行为（1.66，第4位）和进食障碍（1.57，第5位）。第6至10位依次为生活方式相关疾病与膳食管理、青春期营养重要性、水果蔬菜摄入、甜咸口味偏好、食品与媒体信息。得分最低的为膳食计划与菜单制定（0.20，第32位）。需注意这些排名相对于评估主题集而言，不表示低排名主题不重要。
**3.4 Locus for Focus模型的优先级象限**
以重要性平均值（4.42）和重要性-实施差距平均值（0.22）为切点，7个主题位于高重要性-高差距象限：夜间进食相关问题、青少年与咖啡因、选择更健康的便利店食品、过度体重控制行为、生活方式相关疾病与膳食管理、青春期营养重要性、水果蔬菜摄入。另有4个主题位于低于平均重要性-高差距象限。两种方法在核心优先主题上的一致性支持其作为经验丰富教师识别的首要优先事项的解释。
**3.5 学段间重要性-实施差距的差异**
小学教师（n = 309）的整体平均差距为0.284（SD = 0.441），初中/高中教师（n = 266）为0.149（SD = 0.352），均值差为0.135（95% CI 0.070至0.200；t(569.8) = 4.08，p < 0.001）。经Benjamini-Hochberg校正后，32项主题比较中20项在q < 0.05水平仍显著。差距较大的主题包括青少年与咖啡因（0.592 对 0.154）、青春期营养重要性（0.476 对 0.120）、过度体重控制行为（0.547 对 0.158）和不吃早餐（0.324 对 0.000）。初中/高中教师在"膳食计划与菜单制定"上呈现负向差距（?0.094），表明平均实施水平略超平均重要性。
**3.6 政府提供教育资源的认知、使用与满意度**
在全样本（n = 1273）中，MFDS食品安全信息网站的认知率为75.3%、使用率为72.7%，使用者平均满意度为3.86（SD = 0.80）。MFDS YouTube频道的认知率仅为27.9%、使用率为24.5%，使用者平均满意度为3.85（SD = 0.80）。MFDS食品营养教育项目的认知率为62.0%、使用率为60.7%，平均满意度为3.56（SD = 0.83）。29.8%报告使用了教育材料或网站。使用者的主要理由包括课堂即用适用性（29.0%）、准确性和可靠性（26.9%）及资源多样性（25.9%）。不使用的最主要原因为不知道这些资源存在（46.4%），其次为难以找到即用材料（17.3%）和缺乏近期更新（11.2%）。
**3.7 探索性亚组与多变量分析**
未调整分析显示，整体重要性-实施差距因学段和教龄而异，性别、学校性质、地点、年龄组和学历间无显著差异。在主要HC3模型中，初中/高中教师的调整后差距小于小学教师（B = ?0.122，95% CI ?0.197至?0.047，p = 0.001）。在年龄组敏感性模型中，学段关联仍存在（B = ?0.138，95% CI ?0.211至?0.065，p < 0.001）。
**4. 讨论与结论**
研究发现：第一，经多重性校正后，32个主题中31个的感知重要性超过自我报告实施情况；第二，Borich和LF分析在多个行为和环境相关优先主题上趋于一致；第三，小学教师的整体差距在多元调整后仍大于中学教师；第四，资源认知和使用因资源类型而异，缺乏认知和有限的课堂适用性是突出障碍。
高优先级主题——夜间进食、咖啡因和便利店食品选择——反映了当代青少年食品环境的特征。但需要注意，这些是基于教师感知的优先事项，不能直接推断参与学校学生的知识或行为缺陷。进食障碍主题在Borich分析中排名第五，但因LF模型的相对切点而落在高重要性-高差距象限之外，说明两种方法应结合解读。
小学教师差距更大的发现不应被自动解读为能力或教学水平较弱。多项差距较大的条目涉及青春期、咖啡因、进食障碍或过度体重控制，小学课程可能提供年龄适切性教学的机会较少。韩国食品与营养教育分布在课程教学和校本安排中，这种分布式结构可能解释了部分学段差异。
资源相关发现表明，这不仅是内容短缺问题，更是传播与实施挑战。食品安全信息网站认知和使用较高，YouTube频道则较低；缺乏认知是最常见的不使用原因。这提示积极推广、可搜索资源和教师可直接改编的材料可能比被动发布更为有效。
局限性方面：自愿非概率抽样限制普适性；自我报告实施无法确证课堂交付的频率、时长、保真度或质量；未评估学生及其饮食行为；32项配对比较增加I类错误机会；主题池源自MFDS材料且未经正式专家验证。研究优势包括覆盖大都市、城市和农村的大样本、基于直接项目实施经验的需水分析、以及Borich排名与LF矩阵的互补使用。
结论：在具有直接MFDS项目实施经验的教师中，经错误发现率校正后，32个主题中31个的感知重要性超过自我报告当前实施。Borich和LF方法将夜间进食、咖啡因、便利店食品选择、过度体重控制行为及其他当代议题识别为相对优先事项。小学教师报告的整体差距大于初中/高中教师，包括多元调整后。资源使用发现表明，可见性和课堂可用性有限是重要障碍。政府机构应将发展适切性、课堂即用材料与积极推广、实践性教师培训和持续校本支持相结合。虽然具体优先事项和集中化MFDS资源系统具有情境依赖性，但协调资源可见性、课程适切性、教师准备和实施支持的更广泛需求可能适用于其他教育系统。这些结论反映教师感知，应以客观实施测量和学生结局作为补充。
