《Anxiety, Stress, & Coping》：German adaptation and validation of the coping flexibility scale in healthy individuals and patients with lymphedema
编辑推荐：
摘要
背景：应对灵活性——即放弃无效应对策略并采用替代方法的能力——是压力研究中一个相对较新的构念。目前尚缺乏德文版的应对灵活性量表修订版（Coping Flexibility Scale-Revised, CFS-R），且淋巴水肿患者的压力管理新方法亟待
摘要
背景：应对灵活性——即放弃无效应对策略并采用替代方法的能力——是压力研究中一个相对较新的构念。目前尚缺乏德文版的应对灵活性量表修订版（Coping Flexibility Scale-Revised, CFS-R），且淋巴水肿患者的压力管理新方法亟待探索。本研究旨在翻译并验证德文版CFS-R，并检验其对感知压力的预测效用。
方法：开展了一项横断面研究，包含两个样本：样本1为健康个体（N=306），样本2为淋巴水肿患者（N=493）。研究人员遵循标准指南对CFS-R进行翻译，参与者完成了一系列心理问卷。评估了因子结构、信度和预测效度。
结果：原始的三因子CFS-R结构在两个样本中均得到验证。应对灵活性各分量表解释了感知压力15.5%的方差。再应对（recoping）和心理灵活性预测了较低的压力，而元应对（metacoping）和放弃（abandonment）不显著。不同样本的结果无差异。
讨论：德文版CFS-R表现出良好的信度和效度。再应对灵活性在健康人群和临床人群中均成为较低压力的核心预测因子。应对灵活性似乎与压力调节相关。
关键词：应对灵活性；感知压力；韧性；心理灵活性；淋巴水肿
**论文解读：德文版应对灵活性量表（CFS-R）的改编与验证研究**
**一、研究背景与问题提出**
淋巴水肿是一种因淋巴引流功能受损导致富含蛋白质的液体在组织间隙积聚的慢性疾病，可分为原发性（淋巴系统异常所致）和继发性（手术、创伤、感染或癌症治疗所致）两类。约1.8%的德国人口受此疾病影响，女性患病率更高。除身体症状外，淋巴水肿显著损害患者的生活质量，常伴有较高水平的心理困扰和较低的整体生活质量。因此，生物心理社会干预对于改善患者压力和恢复心理幸福感显得尤为必要。然而，近期一项针对淋巴水肿患者在康复期间实施压力管理训练的研究发现，该干预未能在主观或生理层面降低压力，表明目前仍缺乏适宜的方法。
在此背景下，压力应对领域的理论发展提供了新视角。基于压力的交互理论（transactional theory of stress），应对被概念化为目标导向行为，通常包含问题聚焦和情绪聚焦两种策略。但研究者逐渐认识到，面对逆境时灵活调整应对策略可能更为重要，由此发展出“调节灵活性”的概念。应对灵活性可定义为：放弃无效应对策略并开发及应用替代策略的能力。应对灵活性量表（Coping Flexibility Scale, CFS）于2012年在日本发布，并于2020年修订为CFS-R。该量表基于双过程理论，包含三个子维度：放弃（abandonment）、再应对（recoping）和元应对（metacoping）。已有元分析表明，应对灵活性对心理适应具有小到中等效应，有助于慢性疾病期间的健康维护。然而，目前尚无德文版的CFS-R，其对德语人群的适用性有待验证。
本研究旨在：（1）翻译并验证德文版CFS-R；（2）检验应对灵活性对健康个体和淋巴水肿患者感知压力的预测价值。研究假设包括：三因子结构在德语样本中得到验证；各分量表之间存在中到高相关；应对灵活性与心理及身体幸福感正相关、与感知压力负相关、与心理灵活性正相关；并进一步评估其在预测感知压力中的效度。
**二、研究方法与技术**
研究采用横断面设计，包含两个独立样本：健康样本（N=306，无淋巴水肿及精神障碍，通过社交媒体和大学邮件列表招募）和淋巴水肿样本（N=493，来自奥地利沃尔夫斯贝格淋巴诊所的患者）。研究已在开放科学框架（OSF, https://doi.org/10.17605/OSF.IO/N75HX）和德国临床试验注册库（DRKS00025187）进行预注册，并获得相关伦理委员会批准。
关键测量工具包括：德文版CFS-R（经翻译、回译及专家评审，内容效度指数I-CVI达0.92以上）、健康状况调查简表SF-12（评估健康相关生活质量）、感知压力量表PSS-10、韧性量表RS-11以及接纳与行动问卷第二版（AAQ-II，评估心理灵活性）。统计方法包括多组验证性因子分析（CFA）以检验因子结构和测量不变性，并以多组结构方程建模（SEM）评估外部效标（心理灵活性）的跨组一致性。预测效度通过分层多元回归分析考察应对灵活性各维度对感知压力的预测作用，同时控制人口学变量、韧性和心理灵活性。
**三、主要研究结果**
1. **信度与相关分析**：三个分量表在两组样本中均达到可接受信度（McDonald's ω介于0.72至0.83之间），总量表内部一致性良好（健康样本ω=0.87，淋巴水肿样本ω=0.91）。相关分析显示，应对灵活性与心理灵活性呈正相关，与感知压力呈负相关，与韧性和心理健康的相关在患者样本中更强。
2. **多组验证性因子分析（CFA）**：多组CFA显示模型拟合良好（CFI=0.996，RMSEA=0.057，SRMR=0.049），支持三因子结构。所有因子载荷均显著，表明各条目对其潜在构念有实质贡献。配置不变性、度量不变性和标量不变性检验均通过，表明两组样本中因子结构、因子载荷和条目截距等同，支持跨组可比性。
3. **以心理灵活性为外部效标的不变性检验**：多组SEM分析显示模型整体拟合中等（CFI=0.917，RMSEA=0.103，SRMR=0.058），配置、度量和标量不变性模型的拟合相同，各潜在变量与外部效标的关系显著（p<0.001），表明三个子维度与心理灵活性的关系在健康人群和患者中一致。
4. **预测效度**：分层回归分析中，模型1（仅包括应对灵活性子量表）显著，解释感知压力15.5%的变异（R2=0.155），再应对和元应对是压力的显著负向预测因子，放弃不显著。加入人口学变量（模型2）后，模型显著改善（ΔR2=0.029），再应对、元应对、年龄、体质指数（BMI）和性别为显著预测因子。加入韧性和心理灵活性（模型3）后，模型进一步改善（ΔR2=0.120），心理灵活性成为最强预测因子，再应对仍显著而元应对不再显著。模型4加入样本类型与各子量表的交互项，未显著改善预测（ΔR2=0.004，p=0.235），表明样本类型不调节应对灵活性与感知压力的关系。此外，淋巴水肿特异性变量（病程、分期、原发/继发诊断）均无显著预测作用。
**四、讨论与结论**
研究结果表明，德文版CFS-R具有良好的信度和效度，三因子结构在德语健康人群和淋巴水肿患者中均得到验证，且跨组测量不变性成立，支持在不同人群中应用该量表。再应对灵活性在预测较低压力方面表现出核心作用，而元应对在控制心理灵活性后不再具有独特预测价值，可能反映了元认知过程与心理灵活性在概念上存在重叠。研究未发现应对灵活性与身体健康之间的正相关，提示应对灵活性主要支持心理而非身体适应，或作用在横断面设计中难以捕捉。与日文和英文版本的国际比较显示，本研究中各子量表与心理灵活性的相关程度高于日本研究，而应对灵活性的预测效应与英国研究部分一致。研究局限性包括横断面设计阻碍因果推断、依赖自我报告可能产生共同方法偏差、健康样本的性别分布偏离总体人群等。未来研究应采用实验和纵向设计，并在更具代表性的样本中验证。结论指出，德文版CFS-R为有效可靠的工具，且再应对和元应对对感知压力的预测提供了初步证据，干预研究可考虑将再应对和心理灵活性作为靶点。
最终结论部分原文翻译为：“这些研究为应对灵活性对心理适应和健康的相关性不断增长的研究体系作出了贡献。通过使用健康样本和临床样本，研究人员确认了CFS-R的因子结构。研究结果强调了再应对量表对感知压力的某些预测价值，而放弃可能与心理灵活性共享方差，因此有必要进行进一步研究。总体而言，本研究提供了有效可靠的德文版CFS-R（Kato, 2020），并为其预测效度提供了初步见解。”
