《European Journal of Surgical Oncology》：Spleen management in hepatectomy for hepatocellular carcinoma with hypersplenism: a systematic review and network meta-analysis
编辑推荐：
摘要背景合并肝硬化性脾功能亢进的肝细胞癌（HCC）造成了一种手术困境，因为单纯肝切除术（HA）未能治疗细胞减少症，而肝切除术加脾切除术（HS）可能增加手术和血栓风险。目的比较接受根治性肝切除的合并肝硬化性脾功能亢进的HCC患者的HA、HS以及肝切除联合脾动脉血流减少术（SAF
摘要
背景
合并肝硬化性脾功能亢进的肝细胞癌（HCC）造成了一种手术困境，因为单纯肝切除术（HA）未能治疗细胞减少症，而肝切除术加脾切除术（HS）可能增加手术和血栓风险。
目的
比较接受根治性肝切除的合并肝硬化性脾功能亢进的HCC患者的HA、HS以及肝切除联合脾动脉血流减少术（SAFR）。
方法
检索六个数据库，截止日期为2026年3月31日。采用成对荟萃分析和探索性频率派网络荟萃分析对比较研究进行合并。使用ROBINS-I评估偏倚风险。
结果
共纳入30项研究，涉及3967例患者。八项研究的主要分析显示，与HA相比，HS与更长的总生存期（HR = 0.73，95% CI 0.62-0.85）和复发相关生存期（HR = 0.67，95% CI 0.59-0.76）相关，同时HS与更多的门静脉血栓形成（RR = 6.00，95% CI 3.35-10.74）和主要并发症（RR = 1.57，95% CI 1.10-2.23）相关。在探索性网络荟萃分析中，HS和SAFR均与比HA更大幅度的术后血小板和白细胞恢复相关；SAFR的证据稀疏，且异质性显著。
结论
与HA相比，HS与更长的生存期和更大的早期血液学恢复相关，但也伴随着更大的血栓形成和主要并发症风险。SAFR与早期血象改善相关，而没有类似的血栓形成或并发症风险增加，从而识别出它作为脾切除术的有前景的替代方案。尽管目前的证据有限，SAFR值得进一步的前瞻性评估。
引言
肝细胞癌（HCC）是全球第六大常见癌症和第三大成因相关的癌症死亡原因[1]。在东亚地区，慢性乙型肝炎病毒感染仍然普遍，导致HCC的负担尤其沉重。约有一半的新发HCC发生在中国，且大多数在长期肝硬化患者中发展[1]、[2]。HCC与门静脉高压的共存日益被认为是一个治疗挑战，因为它影响治疗选择、出血风险和预后[3]。肝硬化性门静脉高压通常导致脾肿大和继发性脾功能亢进，伴有血小板减少、白细胞减少和凝血障碍[2]。严重血小板减少增加了围手术期出血和术后肝衰竭的风险，而持续的细胞减少症可能限制后续的经动脉化疗栓塞术、全身化疗或基于免疫检查点抑制剂的疗法[4]。因此，在此情况下进行的手术治疗需要同时解决肿瘤以及相关血液学和门脉血流动力学问题。
单纯肝切除术（HA）在技术上是最简单的方法，但它并不治疗门静脉高压或脾功能亢进。持续性血小板减少、复发性静脉曲张出血以及对辅助或挽救治疗资格不佳可能仍然是重要问题[5]、[6]。同步肝切除加脾切除术（HS）可以在一次手术中治疗肿瘤和脾功能亢进。移除隔离脾脏可增加血小板和白细胞计数，降低门静脉压力，并可能改善后续肿瘤治疗的可用性[5]、[6]。然而，HS是一种更为广泛的手术。它可能延长手术时间，增加出血量和输血需求，并增加主要并发症和术后肝衰竭的风险[5]、[6]。门静脉血栓形成（PVT）是最重要的担忧，因为它可能损害肝脏灌注，恶化肝功能，并使后续治疗复杂化[5]、[6]。脾免疫功能的丧失也可能相关。因此，临床医生经常面临一个艰难的选择：HA未治疗脾功能亢进，而HS对于肝脏储备有限的患者可能风险过高。
肝切除联合脾动脉血流减少术（SAFR），以脾动脉结扎术（SAL）或部分脾栓塞术（PSE）进行，已被用作保留脾脏的替代方案。通过减少脾动脉流入，SAFR可能减少门脉过度灌注，改善相对肝动脉灌注，并部分纠正细胞减少症，同时保留脾组织[7]、[8]。据报道的病例系列表明，SAFR可以改善血小板和白细胞计数，尽管改善通常小于脾切除术后，但具有潜在更有利的围手术期安全性和更低的血栓形成风险[7]、[8]。这种方法对于肝功能有限、计划进行大肝切除或手术风险高的患者可能特别相关，在这些患者中，额外脾切除的负担是不可取的。然而，SAFR在接受肝切除的HCC患者中的安全性和有效性尚未被系统评估。
现有的荟萃分析主要集中于合并脾功能亢进的HCC中HS与HA的比较[9]。关于PSE、脾切除术或其他脾靶向干预在更广泛的肝硬化门静脉高压人群中的证据并不直接针对同期接受HCC切除的患者。此前没有综述在同一框架中比较HA、HS和SAFR，SAFR作为脾切除术替代方案的作用仍不清楚。因此，我们进行了一项系统综述，包含成对荟萃分析和探索性频率派网络荟萃分析（NMA），比较了合并肝硬化性脾功能亢进的接受根治性肝切除的HCC患者的HA、HS和SAFR。目的是澄清HA与HS之间的安全性和有效性权衡，评估SAFR的现有证据，并评估当HS带来过度风险时，SAFR是否可能是可接受的保留脾脏替代方案。该综述已在PROSPERO前瞻注册（CRD420261369310），并按照PRISMA 2020声明和PRISMA网络荟萃分析扩展报告[10]、[11]。
章节摘录
方案和注册
本系统综述和网络荟萃分析已在PROSPERO前瞻注册，并按照PRISMA 2020声明[10]和PRISMA网络荟萃分析扩展[11]报告。完整的PRISMA 2020和PRISMA-NMA清单作为补充表S1提供。
检索策略
对六个电子数据库进行了系统检索，从建库至2026年3月31日：PubMed、Embase（通过Ovid）、Cochrane中央对照试验注册库（CENTRAL）、中国
研究选择
数据库检索识别出549条记录；去除重复后，348条进入标题和摘要筛选，在全文评估后纳入了2003年至2026年发表的30项研究[5]、[6]、[7]、[8]、[24]、[25]、[26]、[27]、[28]、[29]、[30]、[31]、[32]、[33]、[34]、[35]、[36]、[37]、[38]、[39]、[40]、[41]、[42]、[43]、[44]、[45]、[46]、[47]、[48]、[49]（图1）。二十四项研究贡献了HS与HA边（A-B），3项贡献了SAFR与HA（A-C），3项贡献了SAFR与
讨论
这是首个在同一分析框架中评估合并肝硬化性脾功能亢进的HCC患者的HA、HS和SAFR的系统综述和网络荟萃分析。基于30项研究、3967例患者，HS与更长的总生存期（HR 0.73）和复发相关生存期（HR 0.67）相关，但也与六倍高的报告门静脉血栓形成风险（RR 6.00）和57%的相对主要并发症增加（RR 1.57）相关。SAFR未检测到PVT或
结论
在合并肝硬化性脾功能亢进的HCC患者中，同步肝切除和脾切除术与更长的生存期和更大的早期血液学恢复相关，但也伴随着明显更多的门静脉血栓形成和主要并发症。这是首个在同一框架中比较HA、HS和SAFR的综述，确立了SAFR的地位，而SAFR是一种此前主要在HCC切除之外的环境中研究的策略。SAFR与早期
写作过程中AI及AI辅助技术的声明
在本工作准备期间，作者使用了AI辅助语言编辑工具来提高可读性和语言。使用这些工具后，作者根据需要审阅和编辑了内容，并对出版物的内容承担全部责任。
报告指南
作者完成了PRISMA 2020和PRISMA网络荟萃分析扩展报告清单，可作为补充表S1获取。
伦理审批
不需要。本系统综述和网络荟萃分析仅使用了已发表的汇总数据；不需要机构审查委员会审批和知情同意。
数据可用性
本综述中提取和分析的数据可在文章和补充材料中获取。额外的分析详情可通过合理请求获取。
CRediT作者贡献声明
Bing Liu：概念化、数据管理、形式化分析、调查、方法学、可视化、写作 - 初稿、写作 - 审阅与编辑。Guohong Jia：概念化、项目管理、监督、写作 - 审阅与编辑。Jianjun Miao：数据管理、调查、资源、写作 - 审阅与编辑。Xiaowu Li：资源、写作 - 审阅与编辑。Jianghua Zhang：数据管理、调查、写作 - 审阅与编辑。Chuangye Song：资源、写作 -
利益冲突声明
作者声明他们没有已知的竞争性经济利益或个人关系，这些可能影响本文所述工作的发表。
Bing Liu|Guohong Jia|Jianjun Miao|Xiaowu Li|Jianghua Zhang|Chuangye Song|Jiye Chen
中国人民解放军第81集团军医院普通外科，河北省张家口市建国路13号，075000，中国
