《Management Communication Quarterly》：Ventriloquial Moves in CEO Open Letters: Modulating Multiple Voices for the Rhetorical Construction of Commitment
编辑推荐：
CEO公开信（CEO open letters）通常被研究为单声文本（monovocal texts），其说服力源于CEO的正式权威。本文挑战了这一前提。研究借鉴Cooren的腹语理论（ventriloquial theory），将这些信件定性为复调性人工制品
CEO公开信（CEO open letters）通常被研究为单声文本（monovocal texts），其说服力源于CEO的正式权威。本文挑战了这一前提。研究借鉴Cooren的腹语理论（ventriloquial theory），将这些信件定性为复调性人工制品（polyphonic artifacts），其中CEO调谐多重声音。具体而言，研究引入了腹语式策略（ventriloquial move）的概念——即文本内部履行单一说服功能的腹语效果（ventriloquial effects）之配置——以论证这些信件的说服力既不取决于CEO的正式职位，也不取决于腹语效果的累积，而是源于贯穿全文的腹语式策略架构。为发展和阐明这一概念，研究人员分析了三位CEO——拉里·芬克（Larry Fink，贝莱德/BlackRock）、瓦埃勒·萨万（Wael Sawan，壳牌/Shell）和杰米·戴蒙（Jamie Dimon，摩根大通/JPMorgan Chase）——在共同传播压力下发布的公开信：即2022-2023年间美国的ESG争议。CEO公开信是企业传播中的关键工具。它们通常面向广泛的利益相关者，就公司的现在和未来提供官方愿景。其重要性吸引了大量学术关注。多数研究人员考察来自不同公司和CEO的大量信件系列以提供一般性特征描述（如Arvidsson，2023；Yan等，2019）。少数研究人员则对一封或数封信件进行深入分析，以提炼CEO或公司特有的特征（如Amernic & Craig，2022；Beelitz & Merkl-Davies，2012）。两种方法都强调了CEO公开信的传播价值。然而，它们通常忽视了这些文本内部的一个基本张力：尽管CEO公开信被呈现为单声文本，但CEO调谐了多重声音（财务数据、利益相关者期望、企业使命）以建构关于公司及其环境的说服性愿景。在组织研究中，越来越多的学者将传播解释为一个复调过程，组织现象通过该过程浮现（Kuhn，2008；Taylor & Robichaud，2004）。在这一通常被称为“传播构成组织”（communication constitutes organization，CCO）的路径中，弗朗索瓦·科伦（Fran?ois Cooren）及其同事发展了腹语理论，以解释人类如何通过其传播动员多重行动者来构成组织现实（Cooren，2010；Nathues等，2023）。根据该理论，任何进行传播的人类行动者同时既是让其他行动者说话的腹语者（例如，CEO引用数据来说明趋势），又是看似被他者驱动而说出其所言之语的傀儡（例如，CEO明确提及市场力量或受托责任是驱动其做出争议决定的因素）。从这个角度看，任何传播行动本质上是复调的：在传播中，人类将其他对情境产生影响的行动者加以具象化。本文通过腹语视角考察CEO公开信。具体而言，本文探讨的问题是：企业承诺如何在CEO公开信中被说服性地建构？在腹语路径中，Cooren（2010，第10、72页）提出了腹语效果或权威效果的概念，用以指称人类行动者通过传播动员另一行动者的每一个实例。从这个角度看，某一职位的权威并非预先存在的属性，而是通过具象化该职位的多重行动者的汇聚而浮现的属性：汇聚于某一职位的行动者越多，该职位就显得越有权威。这一累加模型很好地捕捉了腹语效果如何在对话性互动中促成说服，但它并未解释这些效果如何在扩展的组织文本中被组织为序列性配置。研究人员提出腹语式策略的概念，以形式化个体效果与整个文本之间的中间层级。具体而言，腹语式策略被定义为文本内部共同履行单一说服功能的腹语效果之配置。为阐明这一概念，研究人员分析了三位CEO——拉里·芬克（贝莱德）、瓦埃勒·萨万（壳牌）和杰米·戴蒙（摩根大通）——的公开信，这些信件均在2022-2023年美国ESG争议的共同压力下发布，却从不同的修辞立场出发加以阐述。这一提议重新诠释了CEO公开信的说服力。研究不再将其构想为源自CEO职位的属性，而是将其概念化为一种浮现属性，通过多重声音的调谐在文本中构成。CEO的正式权威作为以正式有效性发言的条件而运作，但CEO公开信中所断言内容的说服力是通过将CEO的声音与其他行动者的声音相结合的复调配置而建构的。这种说服力——源于声音被序列性地组织为腹语式策略——可能比CEO的正式权威或声音的单纯累积更难以被质疑。本文做出三项相关贡献。第一，将CEO公开信重新概念化为复调性人工制品，其中说服力不是信件从其作者那里获取的预先存在属性，而是通过声音调谐在传播中构成的品质。第二，提出腹语式策略的概念，以解释说服力如何在CEO公开信内部被建构。这一概念通过形式化腹语效果与整个文本之间的中间层级，补充并扩展了Cooren（2010，2020）的权威模型。第三，发展了一个两轮分析程序，用于考察这些策略与企业承诺的关系：第一轮识别直接构成承诺的效果，第二轮识别通过特定操作标准与承诺功能相连的效果。这一程序使现有腹语文献尚未捕捉到的策略架构变得可见。
**CEO公开信中的腹语式策略：多重声音的调谐与承诺的修辞性建构——一项基于ESG争议情境的案例研究**
**一、研究背景与问题提出**
CEO公开信（CEO open letters，COLs）是企业传播中的核心文类，通常面向广泛的利益相关者群体，提供公司现状与未来的官方立场。既有研究主要沿两条路径展开：宏观修辞路径通过大规模信件样本提炼CEO常用的修辞策略，如M?kel?和Laine（2011）发现CEO在年度报告与可持续发展报告中采用不同的修辞风格，Im等（2021）识别出COVID-19危机期间CEO通过理性诉求、自信策略和组织脆弱性展示来争取关键受众支持；微观修辞路径则聚焦单一或少量文本，以揭示CEO的心理或意识形态特征，如Amernic和Craig对新闻集团、英国石油公司和富国银行危机案例的系列分析。尽管两种路径均确认了CEO公开信的传播价值，但它们共享一个可疑前提：这些文本是单声的（monovocal），其说服力源于CEO的正式权威和论证质量。这一前提忽视了文本内部的根本张力——CEO实际上调谐了财务数据、利益相关者期望、企业使命等多重声音来建构说服性愿景。在组织研究领域，传播构成组织（communication constitutes organization，CCO）路径蓬勃发展，其中Cooren（2010，2020）发展的腹语理论（ventriloquial theory）解释了人类传播本质上是一种复调实践：传播者既作为腹语者让其他行动者说话，又作为傀儡被他者驱动而言说。Cooren提出腹语效果（ventriloquial effects）或权威效果的概念，并持一种累加性权威观：汇聚于某一立场的行动者越多，该立场越显权威。然而，在争议情境中，这种累加逻辑面临根本挑战——其他行动者能够对已动员的符号进行再意义化（resignification），从而中和其说服力。2022-2023年美国ESG争议即为典型案例：芬克（Fink）的气候承诺被反ESG批评者再意义化为“觉醒资本主义”，同时又被气候倡导者指责为退缩。在此背景下，既有腹语框架无法解释扩展的组织文本中说服力如何通过效果的序列性组织而浮现。为回应这一理论缺口，研究人员提出腹语式策略（ventriloquial move）的概念，并通过对三位CEO公开信的深入分析加以阐明和验证。该研究发表于《Management Communication Quarterly》。
**二、研究方法与语料**
本研究采用演绎-溯因逻辑（deductive-abductive logic），提出腹语式策略概念并从经验材料中加以阐述。语料包含三封公开信，作为理论对比案例而非代表性样本：瓦埃勒·萨万（Wael Sawan）签署的壳牌（Shell）2023年度报告中的首席执行官回顾（1，430词，21段）；拉里·芬克（Larry Fink）2023年3月以贝莱德（BlackRock）CEO身份发布的年度董事长致投资者信（8，912词，128段）；杰米·戴蒙（Jamie Dimon）签署的摩根大通（JPMorgan Chase）2023年度报告中的董事长兼CEO致股东信（27，482词，344段）。三位CEO在同一传播压力——2022-2023年美国ESG争议——下采取不同修辞立场：芬克是ESG承诺的推动者，萨万是其前任气候承诺的调节者，戴蒙是以能源安全和国家利益语言框定企业承诺的实用主义者。分析程序包含五个阶段：（1）映射传播语境；（2）以段落为基本编码单位，识别四种腹语模式——显性调用（explicit invocation）、隐性调用（implicit invocation）、显性驱动（explicit animation）、隐性驱动（implicit animation）；（3）通过两轮分组将效果按修辞功能归类——第一轮识别直接构成企业承诺的效果，第二轮识别通过预备性、陈述性、认证性、强化性和部署性标准与承诺功能相连的效果，无法关联的效果归入Block 2；（4）依据内部功能连贯性和序列衔接性标准识别腹语式策略；（5）选取代表性摘录加以说明。
**三、研究结果**
**1. 瓦埃勒·萨万（壳牌）：作为平衡的双重承诺**
萨万的公开信最短，建构了壳牌的承诺作为一种平衡：一个双项公式“更多价值，更少排放”（more value with less emissions），其中财务价值承诺与脱碳承诺被呈现为相互强化而非竞争的目标。分析识别出60个腹语效果（23个直接构成承诺，37个功能相连），组织为三个腹语式策略：M1通过构成性公式建构承诺，将公式根植于公司身份；M2通过地缘政治力量、财务与技术数据对该公式进行奠基和验证；M3通过道德义务、制度见证者和对批评者的隐性调用，将承诺部署为吸收批评的平衡结构。批评者攻击化石燃料投资时遇到减排效率数据，攻击气候承诺低效时遇到股东历史高回报数据——每一项攻击都成为强化另一项的机会。
**2. 拉里·芬克（贝莱德）：作为盾牌的受托责任承诺**
芬克的公开信居中长度，将贝莱德的承诺建构为一面盾牌：一种对客户的受托责任（fiduciary duty），将争议性立场重新框定为义务而非意识形态选择。分析识别出346个腹语效果，其中342个功能相连，组织为四个腹语式策略：M1建立陈述身份和结构语境框架，将芬克建构为有资格以客户利益发言的CEO，并引用其早期诊断的宏观力量；M2将承诺建构为预先存在的受托义务，通过“商业模式的力量”使受托逻辑作为独立行动者发言，并逐步将承诺扩展至股东、社区和员工；M3通过客户声音、绩效数据、退休危机和全领域运营四种操作验证承诺；M4将承诺部署为盾牌，将能源转型这一最有争议的立场重新框定为客户要求的服务——任何对该立场的质疑都等同于质疑依赖该公司的数百万客户的利益。
**3. 杰米·戴蒙（摩根大通）：作为平台的公民承诺**
戴蒙的公开信最长，将摩根大通的承诺建构为一个平台：一种根植于公司制度身份的公民承诺，CEO从中攀升至对经济、公共政策和全球秩序的规定性发言。分析识别出643个腹语效果，其中571个功能相连，组织为五个腹语式策略：M1建立前政治身份、结构性力量和戴蒙的双重陈述身份（私人公民/自由市场资本主义者与美国公民）；M2通过225年制度历史将承诺建构为前政治制度身份，以40个效果反复调用“始终在场”（always been there）的承诺，并将其扩展至技术与运营、地方与国际社区、市场与能源领域；M3通过投资数据、评级机构（如穆迪/Moody's）和具体成果验证承诺的实现；M4作为制度盾牌，将退出国际可持续协议和重新定义DEI（多元、公平与包容）等争议立场呈现为制度自主性和严格性的后果而非意识形态选择；M5将累积的权威攀升至公民平台，对美国国内问题、金融体系改革和全球地缘政治秩序进行规定性发言。
**4. 比较分析与理论命题**
三个案例展现出共享的序列逻辑：每个策略都作用于前一策略生成的条件下，使承诺逐步更难以被质疑。在此基础上提出五项命题：（1）腹语式策略通过序列逻辑运作；（2）所调用的数据在修辞上而非认识论上运作，其功能仅在策略架构中可见；（3）企业承诺通过腹语式策略架构浮现，而非预先存在于传播之前；（4）CEO公开信的说服力不可还原为CEO的正式职位；（5）识别腹语式策略是分析者进行的构成性操作，而非中立发现。
**四、讨论与结论**
本研究将CEO公开信重新概念化为复调性修辞人工制品，其中企业承诺不是CEO传递的预先存在实体，而是通过策略架构被修辞性建构的复杂产物。理论层面，腹语式策略概念扩展了Cooren的权威模型，表明组织文本中的权威不是严格累加性的，而是构型性和序列性的。方法论层面，两轮分组程序是实质性创新：它不按议题、声音或作者链分组，而按效果相对于承诺的修辞功能分组。研究存在四项局限：语料限于单一争议语境，分析仅覆盖文本本身而未追踪外部接受，仅考察单一组织文类，且仅关注言语符号。这些局限为未来研究开辟了方向。结论是：CEO公开信的说服力既不取决于CEO的正式职位也不取决于声音的累积，而是产生于声音被序列性组织为腹语式策略的架构之中。
