《Journal of Creating Value》：Creating Value Together? Stakeholder Participation and Tensions in a Public Cultural Initiative
编辑推荐：
文化资本倡议被视为社会包容、城市变革和为利益相关者创造价值的平台。然而，价值如何被共同创造，尤其是在小城市中，仍未得到充分探索。本研究通过德鲁斯基宁盖（Druskininkai，2025年）案例，探讨立陶宛文化首都倡议中的价值共创过程。研究借鉴服务主导逻辑（S
文化资本倡议被视为社会包容、城市变革和为利益相关者创造价值的平台。然而，价值如何被共同创造，尤其是在小城市中，仍未得到充分探索。本研究通过德鲁斯基宁盖（Druskininkai，2025年）案例，探讨立陶宛文化首都倡议中的价值共创过程。研究借鉴服务主导逻辑（Service-Dominant Logic, S-D Logic）和DART框架（对话Dialogue、获取Access、风险共担Risk-sharing与透明度Transparency），采用解释性定性研究方法考察利益相关者参与和协作治理。实证数据通过对地方政府、文化机构、商业组织和社区团体代表的11次半结构化访谈收集，并采用主题分析进行处理。研究发现，该倡议创造了文化、社会、象征、经济和个人价值，但也揭示了利益相关者之间参与和影响的不均衡。尽管机构行为者之间的对话强劲，但边缘参与者在获取、透明度和风险共担方面受到限制。研究强调，包容性文化倡议仍可能在地方治理中再现参与差距。本文为公共文化倡议中价值共创的关系维度和治理维度的新兴辩论作出贡献，并提供了加强更具包容性的利益相关者参与的实践见解。
**价值共创的张力：立陶宛文化首都倡议中的利益相关者参与研究解读**
**一、研究背景与目的**
文化资本倡议已从象征性活动演变为联结文化表征、区域发展和公民参与的协作平台。在中小城市中，此类倡议不仅被以艺术产出作为评价标准，更被考察其通过利益相关者协作培育可持续文化生态系统的能力。然而，现有研究主要集中在大型城市、旅游或创新生态系统情境，对小城市公共文化倡议中塑造价值共创的参与动态和张力关注不足。传统评估方法优先衡量可量化的产出，而忽视关系性和参与性过程，形成了所谓“评估困境”。近期研究证实，文化倡议中的参与式治理往往流于形式化而未被真正民主化——即使形式上具有包容性，在结构上仍可能不对称，从而限制了共创的变革潜力，甚至可能强化项目本欲解决的 inequalities。为了弥补这一研究缺口，本研究探讨立陶宛文化首都倡议中的价值共创。立陶宛文化首都每三年由文化部竞赛选定，市政府需提交决议和合作伙伴承诺，七人委员会评估申请，最终由文化部长决定。德鲁斯基宁盖作为约1.2万人口的南部温泉小镇，于2025年获得该称号，成为探讨小城市治理中价值共创的典型案例。研究提出两个问题：其一，小城市文化倡议中利益相关者共同创造了哪些形式的价值，这些价值如何受DART维度的影响？其二，哪些因素促进或制约了利益相关者参与价值共创？研究采用服务主导逻辑与DART框架相结合的分析路径，其贡献在于揭示参与式文化治理中嵌入的结构性不对称，以及DART框架在考察小城市情境中共创的关系和分配维度上的分析潜力。
**二、研究设计与方法**
本研究采用解释主义范式，通过定性案例研究深入考察德鲁斯基宁盖2025年文化首都倡议。研究人员通过有目的抽样选择11名代表六个利益相关者领域（公共部门、商业部门、创意文化机构、社区组织、教育社会服务以及专家/项目管理）的受访者开展半结构化访谈，访谈围绕DART四个维度设计问题但不作刚性执行，以允许主题归纳浮现。数据收集于2025年倡议积极实施阶段进行，访谈以立陶宛语开展，每次约45分钟，全程录音并逐字转写，引用文段由研究人员翻译并交叉核验。分析采用Braun和Clarke的六阶段主题分析法，先通过开放性编码提取初始代码，再迭代归类为主题并映射至DART维度；同时撰写分析备忘录记录诠释决策，以增强研究的可审计性和透明度。
**三、研究结果**
通过主题分析，研究识别出六个相互关联的主题类别，并映射至DART框架的各维度上。
*对话（Dialogue）：* 对话是共创中最强的维度。访谈显示，机构间互动密切，受访者G表示“解决方案在交谈和分享想法中产生”，受访者H描述机构“开始像一个团队而非各自独立的组织行动”，受访者K则提到“开始产生独自从未想到的想法”。这表明对话构成了建立信任、协作学习和创造性问题解决的促进机制。但部分受访者指出协作主要停留在程序层面，依赖正式会议和行政协调，深层审议性参与不足，对话的深度和包容性随机构位置而异。
*获取（Access）：* 获取在共创生态系统中分布不均。受访者B观察到“参与的人通常还是那些老面孔”，受访者F指出“新人很少加入，因为信息主要已在既有圈子内流通”，受访者I表示“如果不认识内部的人，就很难找到贡献的入口”。这显示象征性开放并未转化为实质性包容，已嵌入机构网络的利益相关者更容易参与，形成参与可见度和参与能力的持续不对称。
*风险共担（Risk-sharing）：* 风险共担主要通过基于人际信任和自愿参与的非正式机制组织。受访者E描述“每个人都以力所能及的方式贡献力量”，体现了集体但松散的结构特征。受访者D指出角色模糊性，“有时不清楚谁有最终发言权或谁对什么负责”。商业贡献是最为正式化的维度，受访者A确认“企业提供了大量资金”，尤其用于大型活动和城市基础设施。风险共担超出财务投资范围，涵盖时间、声誉承诺和志愿劳动。
*透明度（Transparency）：* 透明度总体评价积极，受访者G表示“组织团队真的很开放，不隐瞒困难和变化”。但受访者C报告“信息并不总是及时到达我们”，限制了边缘参与者对规划过程的实质性参与。机构行为者信息交换效率相对较高，而外围参与者经历的信息滞后强化了其边缘感，并影响其作为共创者的合法性感知。
*价值形式：* 受访者识别出五种价值形式：文化价值（艺术活动增加、节目多样性、城市可见度提升）、社会价值（社区参与增强、集体自豪感与归属感）、经济价值（旅游增长、商业活跃和基础设施投资）、象征价值（城市认同强化和国家认可）、个人价值（学习、专业发展和协作网络扩展）。所有受访者均强调价值应在项目年度后持续，受访者J强调“项目不应作为一年事件结束，而应通过长期合作持续下去”，受访者H补充“真正的成功在于建立的关系能超越项目本身”。
**四、结论与意义**
研究发现，德鲁斯基宁盖文化首都倡议的价值共创是多维且关系性的，对话和机构伙伴关系是共享价值的关键驱动因素，而获取、透明度和风险共担则分布不均。非正式协调机制带来了灵活性，但造成了责任归属的模糊性，说明可持续共创需要更清晰的治理安排和透明沟通。本研究在理论上推进了价值共创的关系性和分配性理解，表明DART各维度在强度上并不均匀——对话强而获取和透明度受限，这挑战了共创在所有维度上均匀运作的假设。在实践层面，研究建议文化政策制定者应从象征性包容转向实质性包容，尽早吸纳所有利益相关者，通过线上平台和定期报告保障透明沟通，明确职责分配并管理项目知识以防止“制度性失忆”；同时可采用参与式研究方法，让社区成员作为共同研究者以重新分配决策权。研究也承认其局限：单一案例设计限制可推广性，样本可能未能充分代表边缘化利益相关者，定性方法聚焦于关系动态而缺乏更大范围的量化测量。结论指出，形式上包容的治理并不会自动产生有意义的参与，需要包容性治理安排、透明沟通和更广泛的利益相关者参与机制来维持协作性文化倡议。尽管基于单一质性案例，研究发现为公共文化治理提供了可迁移的洞见，并提示未来开展比较研究和纵向研究以追踪参与动态和治理影响的必要性。该论文发表于《Journal of Creating Value》。
