综述：长期使用个人听力设备与听力损失：一项系统回顾和元分析

《BMC Public Health》：Prolonged use of personal listening devices and hearing loss: a systematic review and meta-analysis

　　

摘要

背景

全球约有15亿人受到听力损失的影响，其中噪声引起的听力损失（NIHL）是最可预防的原因。个人听力设备（PLDs）的广泛使用引发了人们对潜在听觉损伤的担忧，但现有证据仍存在分歧。本系统评价和荟萃分析旨在量化长时间使用PLDs与客观测量的听力损失之间的关联。

方法

我们系统地检索了PubMed、Scopus、Embase、Google Scholar、Proquest和Cochrane Library的数据，时间范围从截至2024年10月。纳入了报告PLD使用（耳机、耳塞）和听力结果（纯音测听、耳声发射）的研究。质量评估采用了Joanna Briggs研究所的检查清单。进行了一项随机效应荟萃分析，以汇总PLD使用者与非使用者之间听力损失的比值比（OR）。

结果

在最初的16,635条记录中，去除重复项后共有8,056条独特记录被筛选出来。经过标题/摘要筛选后，评估了125篇文章，其中60项研究符合纳入标准，涉及20个国家的67,404名参与者。PLD使用者与非使用者相比的听力损失汇总OR为2.26（95% CI：1.19–4.30；p=0.01；I2=72%）。由于某些亚组的样本量有限，将亚组分析视为探索性分析，结果显示这种关联在成人中显著（OR=2.43，95% CI：1.21–4.87），但在儿童/青少年中不显著（OR=0.88，95% CI：0.43–1.80；亚组差异的p值=0.05）。这一发现可能反映了累积暴露时间较短和方法学上的限制，而非真正的安全性问题。耳塞使用者的汇总OR不显著，为9.09（95% CI：0.44–188.65；p=0.15），而敏感性分析得出的修正后显著汇总OR为2.60（95% CI：1.52–4.46；p=0.0005）；基于一项研究，耳机使用者的OR显著为4.04（95% CI：1.15–14.16）。无论是使用时间（短时间：OR=0.84；中等时间：OR=3.20；长时间：OR=4.55；亚组差异的p值=0.07）还是音量（低音量：OR=0.81；中等音量：OR=1.70；高音量：OR=9.87；亚组差异的p值<0.0001），都观察到了剂量-反应梯度。敏感性分析证实了研究结果的稳健性，尽管经过HKSJ调整后的置信区间较宽（OR=2.31，95% CI：0.89–5.97）。在所有12项报告高频测听结果的研究中都检测到了亚临床损伤，11项耳声发射研究中有10项显示PLD使用者的幅度显著降低。由于存在严重的偏倚风险和证据不一致性，证据的确凿性被评为“低”。

结论

长时间和 high 音量使用 PLDs 与客观测量的听力损失风险增加2.26倍相关，且存在明确的时间和音量剂量-反应梯度。然而，主要由横断面研究构成的证据无法得出因果推断，且大量的未解释异质性限制了研究的精确度。这些发现与公共卫生建议基本一致，建议包括推广安全的听力习惯，如“60/60规则”（每天使用时间不超过60分钟，音量不超过60%），使用降噪设备以及对高风险用户进行定期听力筛查。迫切需要开展具有客观剂量测量的纵向研究来确定因果关系。

背景

全球约有15亿人受到听力损失的影响，其中噪声引起的听力损失（NIHL）是最可预防的原因。个人听力设备（PLDs）的广泛使用引发了人们对潜在听觉损伤的担忧，但现有证据仍存在分歧。本系统评价和荟萃分析旨在量化长时间使用PLDs与客观测量的听力损失之间的关联。

方法

我们系统地检索了PubMed、Scopus、Embase、Google Scholar、Proquest和Cochrane Library的数据，时间范围从截至2024年10月。纳入了报告PLD使用（耳机、耳塞）和听力结果（纯音测听、耳声发射）的研究。质量评估采用了Joanna Briggs研究所的检查清单。进行了一项随机效应荟萃分析，以汇总PLD使用者与非使用者之间听力损失的比值比（OR）。

结果

在最初的16,635条记录中，去除重复项后共有8,056条独特记录被筛选出来。经过标题/摘要筛选后，评估了125篇文章，其中60项研究符合纳入标准，涉及20个国家的67,404名参与者。PLD使用者与非使用者相比的听力损失汇总OR为2.26（95% CI：1.19–4.30；p=0.01；I2=72%）。由于某些亚组的样本量有限，将亚组分析视为探索性分析，结果显示这种关联在成人中显著（OR=2.43，95% CI：1.21–4.87），但在儿童/青少年中不显著（OR=0.88，95% CI：0.43–1.80；亚组差异的p值=0.05）。这一发现可能反映了累积暴露时间较短和方法学上的限制，而非真正的安全性问题。耳塞使用者的汇总OR不显著，为9.09（95% CI：0.44–188.65；p=0.15），而敏感性分析得出的修正后显著汇总OR为2.60（95% CI：1.52–4.46；p=0.0005）；基于一项研究，耳机使用者的OR显著为4.04（95% CI：1.15–14.16）。无论是使用时间（短时间：OR=0.84；中等时间：OR=3.20；长时间：OR=4.55；亚组差异的p值=0.07）还是音量（低音量：OR=0.81；中等音量：OR=1.70；高音量：OR=9.87；亚组差异的p值<0.0001），都观察到了剂量-反应梯度。敏感性分析证实了研究结果的稳健性，尽管经过HKSJ调整后的置信区间较宽（OR=2.31，95% CI：0.89–5.97）。在所有12项报告高频测听结果的研究中都检测到了亚临床损伤，11项耳声发射研究中有10项显示PLD使用者的幅度显著降低。由于存在严重的偏倚风险和证据不一致性，证据的确凿性被评为“低”。

结论

长时间和高音量使用PLDs与客观测量的听力损失风险增加2.26倍相关，且存在明显的时间和音量剂量-反应梯度。然而，主要是横断面研究构成的证据无法得出因果推断，且大量的未解释异质性限制了研究的精确度。这些发现与公共卫生建议基本一致，建议包括推广安全的听力习惯，如“60/60规则”（每天使用时间不超过60分钟，音量不超过60%），使用降噪设备以及对高风险用户进行定期听力筛查。迫切需要开展具有客观剂量测量的纵向研究来确定因果关系。