
-
生物通官微
陪你抓住生命科技
跳动的脉搏
检测设施邻近性对COVID-19检测接受度的影响——荷兰社区检测行动的准实验研究
《BMC Public Health》:The effect of proximity of COVID-19 test facilities on test uptake: two quasi-experimental trials
【字体: 大 中 小 】 时间:2026年09月01日 来源:BMC Public Health 4.4
编辑推荐:
摘要背景在传染病爆发期间,获取检测服务是减少病毒传播的关键组成部分。例如,在COVID-19大流行期间,距离检测点的远近被提及是影响检测接受度的重要自报障碍之一。尽管其重要性已被认可,但在高收入国家中,关于检测点邻近性对检测接受度影响的实验证据仍然有限。本研究旨在测试荷兰在C
在传染病爆发期间,获取检测服务是减少病毒传播的关键组成部分。例如,在COVID-19大流行期间,距离检测点的远近被提及是影响检测接受度的重要自报障碍之一。尽管其重要性已被认可,但在高收入国家中,关于检测点邻近性对检测接受度影响的实验证据仍然有限。本研究旨在测试荷兰在COVID-19大流行期间一次社区范围内检测行动期间,COVID-19检测设施的邻近性对检测接受度的影响。
我们在2021年2月8日至3月21日期间,在荷兰的三个村庄开展了两项准实验研究。研究1(n?=?11,317)在一个村庄中设置了一个检测点(将距离检测点的距离从8.4公里缩短至800米),而在一个可比的对照村庄中未设置(距离检测点9.9公里)。研究2(n?=?1,880)中,一辆流动检测巴士在同一个村庄的两个邮编区域之间交替运行,使平均距离检测点的距离从3.5公里(巴士不在)变为200米(巴士在场),以及从1.6公里(巴士不在)变为850米(巴士在场)。研究1评估了接受COVID-19检测的个人数量以及同一人接受检测的次数(合计为总检测次数)。研究2评估了每周的总检测次数。
在研究1中,控制基线差异(8.6%对照组 vs. 10%干预组)的对数线性回归发现,缩短距离检测点的距离显著提高了接受检测的居民比例(17.5%对照组 vs. 29%干预组 [OR?=?1.84, 95% CI?=?1.68–2.02])。在研究2中,Poisson回归显示流动检测巴士在场时检测接受度更高(33.6%巴士不在 vs. 42.6%巴士在场 [发生率比?=?1.35, 95% CI?=?1.15–1.59])。
缩短距离检测设施的远近提高了检测接受度。将检测设施本地化可以显著增加COVID-19的检测量,从而提高"检测、追踪和隔离"策略的总体有效性。
世界卫生组织国际临床试验注册平台(NL9365/NL-OMON26968)。
在传染病爆发期间,获取检测服务是减少病毒传播的关键组成部分。例如,在COVID-19大流行期间,距离检测点的远近被提及是影响检测接受度的重要自报障碍之一。尽管其重要性已被认可,但在高收入国家中,关于检测点邻近性对检测接受度影响的实验证据仍然有限。本研究旨在测试荷兰在COVID-19大流行期间一次社区范围内检测行动期间,COVID-19检测设施的邻近性对检测接受度的影响。
我们在2021年2月8日至3月21日期间,在荷兰的三个村庄开展了两项准实验研究。研究1(n?=?11,317)在一个村庄中设置了一个检测点(将距离检测点的距离从8.4公里缩短至800米),而在一个可比的对照村庄中未设置(距离检测点9.9公里)。研究2(n?=?1,880)中,一辆流动检测巴士在同一个村庄的两个邮编区域之间交替运行,使平均距离检测点的距离从3.5公里(巴士不在)变为200米(巴士在场),以及从1.6公里(巴士不在)变为850米(巴士在场)。研究1评估了接受COVID-19检测的个人数量以及同一人接受检测的次数(合计为总检测次数)。研究2评估了每周的总检测次数。
在研究1中,控制基线差异(8.6%对照组 vs. 10%干预组)的对数线性回归发现,缩短距离检测点的距离显著提高了接受检测的居民比例(17.5%对照组 vs. 29%干预组 [OR?=?1.84, 95% CI?=?1.68–2.02])。在研究2中,Poisson回归显示流动检测巴士在场时检测接受度更高(33.6%巴士不在 vs. 42.6%巴士在场 [发生率比?=?1.35, 95% CI?=?1.15–1.59])。
缩短距离检测设施的远近提高了检测接受度。将检测设施本地化可以显著增加COVID-19的检测量,从而提高"检测、追踪和隔离"策略的总体有效性。
世界卫生组织国际临床试验注册平台(NL9365/NL-OMON26968)。