《Maternal and Child Health Journal》：Growing CAPITOL 4 Life: A Case Study of Co-designed Material for the First 1000 Days Using a Modified Double Diamond Approach
编辑推荐：
Growing CAPITOL 4 Life是一项基于场所的公共卫生倡议，聚焦于生命最初1000天（First 1000 Days, F1D），即从受孕到儿童两岁生日。该倡议旨在通过利用本地知识、资产和伙伴关系来加强儿童早期健康的社区能力，同时超越单向信息提供
Growing CAPITOL 4 Life是一项基于场所的公共卫生倡议，聚焦于生命最初1000天（First 1000 Days, F1D），即从受孕到儿童两岁生日。该倡议旨在通过利用本地知识、资产和伙伴关系来加强儿童早期健康的社区能力，同时超越单向信息提供，转向持续学习、赋权和集体行动。本研究通过双钻模型（Double Diamond）的视角，对共同设计（co-design）过程进行了回顾性考察。方法：塔斯马尼亚州伯尼、瑟克尔黑德和德文波特的家长、教育工作者、服务提供者和社区利益相关者参与了共同设计工作坊。参与范围涵盖政府、地方政府、原住民组织、图书馆和社区服务机构。该过程由一家基于场所的系统变革组织促进，并得到塔斯马尼亚大学支持。社区成员贡献了生活经验以及专业和学术知识，决策过程在很大程度上由社区主导，并以“来自社区、为了社区”为原则。结果：在四个阶段中，社区从分享经验和识别优势与挑战（发现，Discover），到优化优先事项（定义，Define），开发本地相关资源和学习方法（发展，Develop），再到形成可行的交付模式（交付，Deliver）。该过程围绕F1D的“连接、营养、关爱和运动”四个领域展开，并产生了社区知情的证据简报、工作坊和基于游戏小组的学习。重要的是，双钻模型并非作为规定性顺序呈现，而是作为一种反复出现的模式：向外展开以探索，向内收窄以理解、优先排序和行动。讨论在“什么有效、什么缺失、理想的未来可能是什么样子以及社区如何迈向未来”之间有机地流动。讨论：研究结果表明，双钻模型在公共卫生中的价值不在于对预定阶段的遵循，而在于为有目的的探索提供足够结构，同时保留社区能动性。这种灵活的方法可能有助于产生符合本地实际、可接受且值得信赖的解决方案，尤其是在复杂的区域环境中，有效的公共卫生应对措施必须由社区内生，而非从外部强加。
论文解读：Growing CAPITOL 4 Life 共同设计的案例研究
生命最初1000天（F1D）是指从受孕到儿童两岁生日的关键发育窗口，其对个体终生健康与福祉具有深远且可能持久的影响。公共卫生倡议日益重视这一阶段，以预防疾病、促进健康发育和最大化儿童潜能。然而，传统公共卫生实践中，社区往往被排除在主流证据链之外，其知识被视为缺乏合法性或严谨性。这种状况可能导致干预措施脱离本地实际，难以被社区接纳和持续。为回应这一问题，基于共同创造（co-creation）和共同设计（co-design）的参与式方法逐渐受到重视，它们将多样化利益相关者聚集在一起，通过创造性问题解决过程，增强知识转化并弥合研究与实践之间的鸿沟。尽管共同设计已在多个临床和社区发展领域成功应用，但尚无已发表的案例将其用于专门针对F1D的学习资源开发。因此，本研究旨在采用共同设计方法，在塔斯马尼亚西北部（NW）与利益相关者共同开发一个基于场所、以场所为中心的家长和照护者项目。该项目是Growing CAPITOL 4 Life倡议的一部分，该倡议源于早先的CAPITOL社区行动项目，将基于场所的优势视角和社区合作原则延伸至从受孕到两岁的生命早期阶段。本研究的主要目的是描述这一共同设计过程，并报告正在该区域各社区实施的计划材料的开发细节。
研究人员在塔斯马尼亚西北部三个地理和社会特征各异的社区——伯尼、瑟克尔黑德和德文波特——开展了12场共同设计工作坊，时间从2024年8月持续至9月。参与者包括家长、照护者、教育工作者、服务提供者、政府机构代表、原住民组织成员等。工作坊在既有的社区场所内举行，并借助“为社区，由社区”的原则，由社区成员在专业和学术知识支持下共同引导决策。研究采用了多种关键技术方法：首先，基于英国设计委员会首创的双钻模型（Double Diamond）设计思维过程，其交替发散与收敛的阶段有助于探索复杂问题和产生创新解决方案；其次，引入了共同设计逻辑模型（logic model），作为将投入、活动、产出与预期结果相联系的灵活框架；此外，工作坊融入了名义群体技术（Nominal Group Technique）的结构化要素，包括集体想法生成、讨论和优先排序，并采用类似德尔菲法（Delphi）的迭代共识构建过程。研究中还使用了故事板、素描和绘图等创意技术，使生活经验和想法更加具体和可及。社区生活经验与学术证据相结合，通过象限专属研究视频等证据材料激发讨论，确保共同设计过程既有实证基础又扎根于本地语境。
共同设计过程结果如下。第一阶段“发现”（Discover）：三个社区建立起开放尊重讨论的共同基础，参与者共同制定“关爱守则”（Code of Care），分享F1D期间的个人故事及其与组织、卫生专业人员和服务的互动经历。讨论揭示了个人和系统层面的挑战，以及本地识别的机会和潜在解决方案。参与者积极质疑、提炼和重构问题，最终形成一套共享优先事项和技能、知识及支持方面的缺口清单。该过程由代表研究者、服务提供者、家长和社区成员（包括原住民代表）的指导委员会支持。第二阶段“定义”（Define）：参与者集体探索和提炼了F1D四个领域——连接（Connection）、营养（Nutrition）、关爱（Caring）和运动（Moving）——的意义、相关性和适用性。这一过程拓宽了对照护者需求的理解，强调创建安全、共情和支持性环境的重要性。参与者并非即时汇聚到预先设定的优先级，而是逐步识别他们认为对家庭和儿童最有意义的问题与支持形式。第三阶段“发展”（Develop）：社区将优先事项转化为具体的学习和资源开发领域。参与者确认了四个领域中的基线内容，批准开发“证据简报”（Evidence Briefs），以提供可获取的证据基础。学术输入帮助识别适当的证据和现有资源，避免重复，同时确保社区生成的优先事项在资源开发中保持中心地位。参与者还强调同伴学习和集体育儿智慧作为参与机制的价值，并优先考虑可及性，偏好短小精悍的资源、简明英语和视觉格式。第四阶段“交付”（Deliver）：两个主要实施策略被确定：其一，F1D孕期家长工作坊系列，以“关爱守则”为基础，使用故事提示和简明英语资源，引导讨论并加强循证实践；其二，F1D游戏小组系列，由游戏小组促进者领导，每个环节聚焦一个F1D象限主题，结合视觉提示和简单语言讲故事，针对儿童发育需求定制活动。十二场工作坊中，各社区从识别自身优势开始，逐步讨论“理想未来”及实现途径。例如，德文波特识别出游戏小组、“9个神奇时刻”等项目的协作精神；伯尼强调其外展服务和儿童与家庭学习中心（CFLC）的双向转诊及交通优势。更重要的是，共同设计过程反映了双钻模型的深层逻辑：不是作为固定步骤顺序，而是作为向外探索和向内收敛的灵活模式。讨论有机地游走于“什么有效、什么缺失、理想未来是什么以及如何实现”之间，社区从参与转向领导，逐步拥有倡议的决策和交付。
讨论部分指出，研究发现共同设计为在小型、地理和社会独特的社区实施公共卫生倡议提供了特别有价值的路径。它不仅促进咨询，更能加强社区所有权、产生情境化解决方案、建立信任并培育更可持续的公共卫生实践。然而，共同设计的成功并非将利益相关者聚集在一起的必然结果；它依赖熟练的促进、充足的资源、安全包容的环境和有意义的社区代表。研究人员强调，共同设计不应被视为获取社区意见的简单方法，而是一个赋权社区去塑造“什么重要、为何重要、如何应对挑战”的过程。研究中一个核心见解是利益相关者的多样性：涵盖行政和卫生服务部门相关视角，通过整合终端用户和决策者而非割裂他们，实现了更深入的洞察和平等的伙伴关系。另一关键优势是参与式性质促进了本地生成知识和生活经验的创造、分享与整合。此外，迭代参与至关重要——一次性互动往往不足，而一系列工作坊为利益相关者提供了充分的机会来共同研讨针对各自社区的最有效策略。各社区的路径差异也表明，每个社区在整个双钻过程中被视为独特的社会和情境实体，而不是被期望朝向预定解决方案进展。这种变化不是局限性，而是共同设计过程的基本特征——有效的共同设计不强加同质性，而是创造关系和心理空间，让社区有机地识别、审视和处理自身优先事项。从这个意义上，双钻模型不仅仅是设计框架，它促成了“广泛搜寻然后聚焦”的持续过程，确保解决方案从社区内生而非由项目团队规定。
研究结论强调，这一倡议提供了一个实践范例，说明精心调整的共同设计工作坊能够促进公平参与、减少支配性声音的影响、呈现多样观点并减轻群体思维，从而支持高效决策和优先排序。故事板、素描和绘图等创造性技术的使用进一步丰富了过程，使生活经验和想法更加具体和可及。这些方法表明，有意义的共同设计能够增强研究在社区中的相关性、可接受性和可信度。然而，长期维持有意义参与仍然具有挑战性，包括象征性参与的风险、时间和资源的巨大需求以及转化为可测量健康结果的不确定性。通过明确沟通、界定角色和责任、让相关决策者参与以及对共同设计促进者进行适当培训，这些挑战可以得到缓解。重要的是，尽管共同设计通常局限于公共卫生倡议的规划阶段，本案例研究展示了如何将其嵌入整个项目生命周期，而双钻模型提供了一个从社区定义的需求到情境化解决方案开发和交付的实用框架。
