《Frontiers in Health Services》：Adapting a complex health intervention guided by the core functions and forms model: a methodology and case example of participatory adaptation
编辑推荐：
干预调整——有意修改项目、实践或创新的设计或实施——对于在多样化人群中实施干预时提高适配性至关重要，然而如何在调整时不损害核心机制仍然是复杂多组成部分项目面临的持续挑战。本文描述了核心功能与形式（Core Functions and Forms, CFF）模型
干预调整——有意修改项目、实践或创新的设计或实施——对于在多样化人群中实施干预时提高适配性至关重要，然而如何在调整时不损害核心机制仍然是复杂多组成部分项目面临的持续挑战。本文描述了核心功能与形式（Core Functions and Forms, CFF）模型与ADAPT指南结合使用如何应对这一挑战，该模型通过区分必要的干预机制（核心功能）与可调整的实施策略（形式）来解决该问题。为说明该方法，研究人员呈现了一个为具有非英语语言偏好（non-English language preference, NELP）的患者调整出院干预的案例。一个由患者、照护者和医院工作人员组成的13人调整团队参加了四次引导式会议，以识别并优先排序现有出院干预中共有的核心功能，然后提出与情境相适应的形式——区分与个别功能相关的特定形式和跨领域形式，后者涵盖由谁提供干预、何时、何地以及如何实现语言一致性。排名和影响-可行性评级为审议性优先排序提供信息，揭示了既平衡高影响与可行性，以及被认为有影响力但更难实施的功能。将CFF模型应用于一组相关干预而非单一项目，展示了共享机制如何被重用并针对不同人群进行定制。本文报告了调整设计阶段；后续试点测试已计划。该方法提供了一种透明、可复制的以公平为重点的调整方法，在调整实施方式的同时保留干预机制。
论文解读：基于核心功能与形式模型的复杂健康干预调整方法学与参与式案例
干预调整是指有意修改项目、实践或创新的设计或实施，以提升干预在具体情境中的适配性。对于复杂干预，即包含多个相互作用组件、实施过程可变、结局异质且与情境复杂交互的干预，在实施中如何在不损害核心机制的前提下进行定制，是实施科学长期面临的挑战。现有框架如实施研究综合框架（CFIR）区分“核心组件”与“可适应外围”，但实践中难以界定哪些要素真正必要，也难以预测调整是否会改变作用机制。核心功能与形式（CFF）模型为解决该问题提供了原则性路径：核心功能是干预必须保留的基本机制，形式是核心功能得以传递的具体方式，可根据情境和人群需求而变化。然而，CFF模型的前瞻性、利益相关者参与的应用仍然有限。非英语语言偏好（NELP）群体在出院干预试验中长期被排除，现有出院干预无法解决语言相关障碍，因此需要针对这一人群进行功能性调整。本论文发表于《Frontiers in Health Services》，旨在描述将CFF模型与ADAPT指南整合，通过参与式方法调整出院干预，以适应NELP患者，并分析该方法的优势与不足。
研究人员首先通过结构化文献回顾，从美国已实施的出院干预中提取候选核心功能，确定了15个初始核心功能。随后组建了由13名成员组成的调整团队，包括有NELP住院经历的患者或照护者代表，以及医生、护士、社工、口译员等医院员工，样本来源为波士顿医疗中心（BMC）及其社区网络。团队通过四次视频会议开展流程映射、CFF概念介绍、核心功能讨论与修改、形式头脑风暴等活动。会议采用Mentimeter互动投票和REDCap调查进行数据收集，包括对核心功能的1-15重要性排序、影响与可行性1-10评分，以及对跨领域形式的影响和可行性评分。两名分析员独立使用常规内容分析对转录文本进行编码，计算平均排名和平均分数，并绘制气泡图以可视化影响与可行性的权衡。由于团队成员要求更多时间思考，投票在第三次会议后改为异步进行。
适应团队与会议结构：13名团队成员中，女性占92%，35岁及以下占69%，85%有过照护经历，54%在家使用非英语语言。四次会议平均出席8-11人。通过迭代反馈调整了投票方式，确保成员有充分时间审慎决定。
核心功能排序：团队在15个功能中，“理解并处理患者优先事项”平均排名最高（13.7/15），其次为“评估并处理语言和文化需求”（11.8）和“让照护者参与”（10.9）；排名较低的功能包括“促进自我保健”（5.1）、“确保信息传递给初级保健提供者”（4.3）和“促进住院连续性”（2.1）。该结果显示团队优先考虑以患者为中心和语言文化因素。
核心功能评级：影响评分显示“理解并处理患者优先事项”和“让照护者参与”均获得8.9/10的高分，同时可行性也较高（8.8和8.3）；“评估并处理语言和文化需求”影响为8.4但可行性为7.6。可行性最低的功能包括“确保住院连续性”（4.3）、“赋权患者导航卫生系统”（5.7）和“促进自我保健”（5.8）。这些结果通过气泡图呈现，高影响-高可行性与高影响-低可行性功能清晰区分。
形式评级：在“谁应提供干预”方面，医生交付的影响评分最高（9.5）但可行性最低（4.8）；护士、社工和社区健康工作者影响评分介于8.1-8.5且可行性较高（7.3-7.4），提示非医师角色可提供更佳平衡。在“何时何地交付”方面，住院期间面访加出院后随访的影响最高（9.4），但可行性仅为4.3；仅远程出院后随访的可行性最高（8.3），但影响降至6.6。在“如何实现语言一致性”方面，当面由语言一致的提供者交付影响最高（9.4），由语言一致提供者电话交付平衡最好（影响8.1，可行性8.3），口译电话或视频方式影响较低。
干预形式：团队针对核心功能提出了具体形式，例如为“理解并处理患者优先事项”设计目标设定工作表、将患者前三大优先事项纳入标准化文档；为“促进疾病理解”提供语言一致的书面指导、首选语言教育视频链接、同伴教育和出院后电话强化；为“让照护者参与”记录主要照护者并安排照护者能出席的出院教学时间；为“促进出院后沟通”提供出院后直拨电话线、在线问答论坛、住院期间主动登记患者门户等。
讨论部分指出，将CFF模型应用于一组相关干预而非单一项目是该方法的新颖之处，能够重用和定制共享机制。将形式细分为特定形式与跨领域形式，有助于明确交付决策。然而，CFF模型未能系统提示形式变化可能引发的意外后果，例如以口译电话替代面对面语言一致服务可能减少患者参与和信任；核心功能定义的抽象水平缺乏统一标准；本研究未采用正式德尔菲共识过程，且团队构成偏女性及医务工作者，可能限制视角范围。尽管如此，该方法通过基于已有证据和多轮利益相关者参与，实现了针对NELP人群的公平导向调整，并为后续试点和混合效果-实施试验奠定基础。
研究结论部分可翻译为：将CFF模型与ADAPT过程整合，为复杂多组分干预的公平导向调整提供了一种实用且具有理论依据的方法，并有效促进了基于现有众多出院干预的调整。通过明确可测量的核心功能并区分特定形式和跨领域形式，这种组合方法帮助实施者保留干预机制，同时根据NELP人群的语言和文化需求调整交付方式。将这些方法应用于一组相关出院干预而非单一项目，说明了共享机制如何转化为情境敏感的交付选项，既对卫生系统可操作，又适合严格评估。在实践中，核心功能-形式区别为一线团队提供了一种可转移的方式，以调整出院干预的表层特征以适应眼前的患者，同时保护驱动结果的要素。对于健康公平，这种方法使得对历史上被排除在出院试验之外的人群进行大规模严格调整成为可能，确保经过验证的干预措施的益处能够惠及NELP患者。未来工作应完善关于定义核心功能的指导，并在不同环境和人群中测试该方法。
