综述：精神分裂症患者认知矫正与身体锻炼的叠加效应：认知改善

《Brain Sciences》：Additive Effects of Cognitive Remediation and Physical Exercise in Patients with Schizophrenia: Cognitive Improvements

　　

认知损害是精神分裂症的一个具有临床重要性的特征，它影响社区功能，且对药物治疗反应不佳。认知矫正（CR）和身体锻炼（PE）各自均能改善认知功能，但二者联合是否能提供叠加获益仍不确定。本系统综述考察了在患有精神分裂症或其他精神病性谱系障碍的成人中，联合CR与PE的干预措施的认知结局。研究方案已在PROSPERO注册（ID：639266）。在PubMed中检索了符合条件的研究，由于研究设计、干预措施、对照组和结局测量方面存在异质性，研究结果以叙述性方式综合呈现。采用随机试验的RoB 2工具和非随机研究的ROBINS-I工具评估偏倚风险。11篇报告代表了10项基础研究，符合纳入标准。联合CR与PE与整体认知表现以及包括执行功能、言语记忆、工作记忆和处理速度在内的多个认知领域的改善相关。部分研究报告了相对于单独CR或单独PE的获益，而三臂试验提供了最直接的证据（尽管并非完全一致），表明联合治疗优于两种单一疗法。四项随机报告在偏倚风险方面引起了一些关注；三项被判定为高偏倚风险，所有四项非随机报告均被判定为严重偏倚风险。单一数据库检索、方法学异质性以及偏倚风险问题限制了研究结果的确定性和普适性。联合CR与PE可能提供额外的认知获益，但仍需具有适当对照组和标准化结局的充分把握度的试验来确定其叠加效应。

1. 1.
   引言

精神分裂症是一种严重的精神疾病，其特征包括精神病性症状，如妄想和幻觉；阴性症状，如意志缺乏和快感缺失；以及影响执行功能、处理速度、学习和记忆的认知损害。适当的治疗计划不仅包括抗精神病药物，还包括心理治疗、社会支持和康复策略。尽管如此，对于更有效的治疗和改善服务提供方式仍存在迫切需求。

精神分裂症患者的认知缺陷已在世界不同地区得到证实，尽管存在语言和文化差异。这些缺陷尤为重要，因为它们显著影响社区功能，并且仍然是仅通过药物治疗难以解决的重要临床目标。

认知矫正是治疗精神分裂症认知缺陷的一种非药物干预方法，已被证明有效。CR可通过基于计算机的程序进行个体化实施，或以小组形式开展。其旨在通过针对特定认知领域的重复练习来改善认知表现，即恢复性方法；或通过使用认知策略和环境调整来补偿认知损害，即补偿性方法。认知矫正对认知的总体效应据报道为小到中等效应量（d = 0.29；95% CI，0.24–0.34），尽管其效应可能在不同认知领域间存在差异。

身体锻炼是解决精神分裂症患者认知缺陷的另一种非药物方法。它可以被视为一种循证的辅助干预措施，因为它为患有精神障碍的人群提供了一致的获益。在精神分裂症中，身体活动被推荐作为康复计划的一部分，以改善症状严重程度和整体生活质量。证据也支持身体活动（尤其是有氧运动）在改善精神分裂症患者认知功能方面的有效性。

近年来，一些作者基于每种干预措施在精神分裂症患者认知功能方面各自显示的改善效果，建议将身体锻炼和认知矫正相结合以获得更大获益。CR和PE共享的分子机制，如促进脑源性神经营养因子（BDNF）的表达，为这种联合方法提供了进一步的神经生物学支持。

Deste等人此前对身体锻炼（单独使用及与认知矫正联合使用）进行了定性批判性综述，并讨论了七项考察联合干预的研究。然而，该综述未采用系统的研究选择过程，也未正式评估纳入研究的偏倚风险。本综述通过遵循注册方案、应用明确的纳入标准和基于PRISMA的研究选择、纳入更多近期证据（包括2025年发表的两项三臂随机试验），并使用针对特定设计的偏倚风险工具评估纳入报告，扩展了此前的这项工作。

就本综述而言，CR + PE相对于单独CR和单独PE均具有优越性，被视为叠加效应的最直接证据。相对于其中一种干预的优越性被解释为相对于该特定对照组的增量获益，其本身不足以确立叠加效应。协同效应则需要证据表明CR与PE联合的效果超过了其各自单独效果所预期之和，通常通过正式的交互作用分析进行评估。

使用PICO框架，本综述的问题是：在患有精神分裂症或其他精神病性谱系障碍的成人中（人群），联合认知矫正和身体锻炼的干预措施（干预），与单独认知矫正、单独身体锻炼、或其他主动或非主动条件（对照组）相比，是否能在整体或特定领域认知表现（结局）方面产生更大改善。作者假设联合CR与PE在整体认知综合评分及特定认知领域（尤其是执行功能和言语记忆）上会优于单独的CR和单独PE。

1. 2.
   材料与方法

2.1. 方案与注册

本系统综述依据系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA 2020）指南进行。PRISMA清单已作为补充材料发表。综述方案已在国际前瞻性系统综述注册库PROSPERO注册（注册ID：639266）。

2.2. 纳入标准

符合条件的研究必须纳入年满18岁、被诊断为精神分裂症、分裂情感性障碍或其他精神病性谱系障碍的成人。混合诊断样本的研究仅在精神病性谱系障碍参与者的数据被单独报告且可独立提取时才符合条件。研究必须评价将认知矫正和身体锻炼相结合的干预措施，并包含对照组（如标准治疗、无额外干预或其他替代疗法）或干预组的前后评估。作者排除了仅在无精神病性谱系障碍的参与者中进行的研究、涉及儿科人群或18岁以下参与者的研究，以及评价药物干预或不包含认知矫正和身体锻炼两者的非药物干预的研究。此外，报告认知结局是纳入标准之一。

2.3. 信息来源与检索策略

在PubMed中进行了系统性文献检索，以识别在精神分裂症或其他精神病性谱系障碍个体中评价认知矫正与身体锻炼联合干预的研究。未施加语言限制。检索策略将精神分裂症和精神病性障碍相关术语与认知矫正和身体锻炼术语相结合。检索式包含诸如“Schizophrenia”[标题/摘要]、“Psychotic Disorders”[MeSH主题词]、“Cognitive Remediation”[MeSH主题词]、“Cognitive Training”[标题/摘要]、“Exercise”[MeSH主题词]以及“Exercise Therapy”[MeSH主题词]等组合。

2.4. 选择过程

两名评审员独立筛选标题和摘要，并评估全文文章的资格；分歧通过咨询第三名评审员解决。筛选过程中未使用自动化工具。

2.5. 数据提取

数据提取由两名评审员使用标准化表格独立完成；由于所有项目均为数值或明确报告，未出现分歧。未使用自动化工具。从每项符合条件的研究中提取的数据包括标题、作者和发表年份；研究设计、样本量和研究持续时间。如果修订后的研究报告包含认知结局，即使认知不是该研究的首要结局，其报告结果也被纳入本手稿。

2.6. 综合方法

由于研究设计、对照组条件、干预特征和认知结局测量方面存在显著异质性，计算合并效应估计被认为不合适。因此，研究结果通过基于纳入研究报告的认知变化和组间差异的结构化叙述性综合进行检验。

报告根据其主要比较进行组织：联合认知矫正和身体锻炼（CR + PE）与单独CR比较、CR + PE与单独PE比较，以及将CR + PE与各单独干预进行比较的三臂设计。在这些分组中，针对整体认知综合评分和纳入研究所评估的各个认知领域总结了结果。

根据每项设计所允许的证据对比较进行解释。双臂比较可表明在现有对照基础上添加一种干预是否提供了增量获益，但其本身不能确立叠加效应。包含CR + PE、单独CR和单独PE的三臂设计提供了关于联合干预是否比分别实施的两种干预效果更好的最直接证据。这种分组用于构建叙述性综合，并不意味着每篇纳入报告都能够直接检验叠加效应。需要正式统计交互作用分析的协同效应未被正式评估。

2.7. 偏倚风险评估

偏倚风险在报告层面使用针对特定设计的工具进行评估。随机对照试验采用Cochrane偏倚风险2（RoB 2）工具评估。非随机研究使用非随机干预研究偏倚风险（ROBINS-I）工具评估。对每篇报告进行领域层面的判定和总体偏倚风险判定。

1. 3.
   结果

3.1. 研究选择

PubMed检索识别出78条记录，全部经过标题和摘要筛选；未识别出重复记录。在此阶段排除了51条记录，27篇报告被索取全文，全部找到并进行了全文资格评估。其中，代表10项基础研究的11篇报告符合纳入标准并被纳入综合。Takahashi等人和Malchow等人报告了同一基础试验队列的不同结局。

3.2. 联合CR与PE对比单独CR

Nuechterlein等人研究了为期6个月的认知训练与锻炼（CT&E）项目与单独认知训练（CT）在47名首发精神分裂症门诊患者中的影响。在MATRICS共识认知成套测验（MCCB）整体综合评分方面，发现CT&E组相比单独CT组有显著改善（F = 3.33，p = 0.04）。在前3个月，CT&E组的认知改善显著更大（平均增益6.5个T分数点，而CT组为2.2；p = 0.012，Cohen's f = 0.43）。在CT&E组中，协变量校正的MCCB评分从基线时的22.9（0.9）提升至3个月时的29.4（1.0）和6个月时的29.7（1.0）。在CT组中，协变量校正的MCCB评分从基线时的22.9（0.9）变为3个月时的25.1（1.0）和6个月时的28.1（1.0）。三个月肌肉耐力（以仰卧起坐次数衡量）的改善与三个月认知改善呈趋势性相关（MCCB整体综合评分：r = 0.28，n = 40，p < 0.08）。在同一课题组此前的一项初步研究中，发现CT&E组相比CT单独组在MATRICS（MCCB）整体综合评分方面显示出大效应量的改善（Cohen's f = 0.48）。在多个认知领域的探索中发现，社会认知（Cohen's f = 0.65）和工作记忆（Cohen's f = 0.50）存在显著差异，处理速度（Cohen's f = 0.38）和注意/警觉性（Cohen's f = 0.33）存在中等差异。

在一项关于运动增强严重精神疾病患者认知矫正效果的随机对照试验中，McGurk等人探讨了在10周内将一个30小时的有氧运动项目添加到同等强度的认知矫正项目（CR + E）中，是否比单独认知矫正（CR-Only）更能改善认知功能。三十四名精神分裂症或双相情感障碍患者被随机分配到CR + E或CR-Only组，并在基线和治疗后评估认知功能。两组（CR + E 和 CR-Only）在MATRICS共识认知成套测验（MCCB）测得的整体认知功能方面均表现出显著改善，但两组之间无显著差异。CR + E组的认知综合评分（MCCB）从33.85（SD = 6.64）改善至40.15（SD = 5.01），而CR-Only组从34.06（SD = 8.01）改善至42.66（SD = 3.15）。然而，在轨迹制作测验B部分，两组均表现出反应时间增加（表明表现下降），但趋势表明CR + E组相比CR-Only组恶化程度较小（p = 0.099，η² = 0.10）。

由Oertel-Kn?chel领导的德国团队研究了两组疾病人群（n = 22名重度抑郁患者；n = 29名精神分裂症患者），他们在年龄、性别、病程和教育年限上匹配，接受认知训练联合有氧运动或联合心理放松训练。研究发现精神分裂症患者的处理速度有所改善（F(46) = 37.55，p < 0.001），但无显著的干预效应（p > 0.05）。然而，认知训练联合运动组的效应量（d = 0.57）大于放松组（d = 0.43）和对照组（d = 0.50）。在工作记忆方面，观察到精神分裂症患者有显著改善（F(46) = 9.34，p < 0.05），存在显著的干预组效应（F(46) = 10.23，p = 0.02），并且在认知矫正联合有氧运动组中观察到显著的时间×干预交互效应（t = 18.82，p < 0.001）。视觉学习在重度抑郁和精神分裂症患者中均有改善。认知矫正联合运动组的效应量较大（d = 0.91），而认知矫正联合放松组为中等（d = 0.47），对照组为小（d = 0.25）。

Takahashi等人研究了23名健康对照（HC-EX组）、21名进行有氧运动的精神分裂症患者（SCZ-EX组）和21名玩桌上足球的精神分裂症患者（SCZ-EXCONT组）。为期12周的运动干预在第6周至第12周期间与计算机辅助认知矫正训练相结合。在执行功能方面，SCZ-EX组的TMT-B完成时间无显著变化（前测 = 65.3秒，后测 = 63.2秒，p = 0.917）。相反，SCZ-EXCONT组的TMT-B完成时间在干预后显著改善（前测 = 81.1秒，后测 = 70.2秒，p = 0.039）。在处理速度方面，SCZ-EX组的TMT-A完成时间无显著差异（前测 = 30.3秒，后测 = 30.2秒，p = 0.626）。SCZ-EXCONT组在干预后TMT-A表现有显著改善（前测 = 34.1秒，后测 = 28.4秒，p = 0.001）。在短时记忆方面，SCZ-EX组的短时记忆评分无显著差异（前测 = 13.5，后测 = 13.8，p = 0.681）。SCZ-EXCONT组在干预后评分有显著改善（前测 = 12，后测 = 13.6，p = 0.047）。

Malchow等人评估了由自行车测力计训练和附加计算机辅助认知矫正训练组成的丰富环境范式的效果。对于短时记忆（STM），观察到显著的时间效应（F = 4.6；df = 2，53；p = 0.015）和显著的时间×组别交互作用（F = 2.7；df = 4，108；p = 0.034）。对于长时记忆（LTM），发现显著的时间效应（F = 11.0；df = 2，53；p < 0.0005）。ET + CR组在3个月对比6周时从21.9 ± 5.6改善至+12.7%（p = 0.030）。CR组未观察到改善。在ET + CR组中观察到威斯康星卡片分类测验（WCST）总分有显著改善（基线评分：34.5 ± 6.8），在3个月时对比6周也有改善（Z = ?2.6，p = 0.008），但CR组无显著改善。

3.3. 联合CR与PE对比单独PE

Dai等人招募了九十六名伴有认知损害的精神分裂症患者，随机分配到对照组、有氧运动（AE）组和计算机化认知矫正治疗联合有氧运动（CAE）组。使用轨迹制作测验-A（TMT-A）和符号编码测验（SCT）评估处理速度。前4周三组间未发现显著差异。在第8周，TMT-A（F = 5.768，p = 0.005，η² = 0.127）和SCT（F = 5.148，p = 0.008，η² = 0.115）组间出现显著总体差异。CAE组相比AE组（TMT-A：p = 0.04；SCT：p = 0.008）和对照组（TMT-A：p = 0.002；SCT：p < 0.001）表现出显著改善。AE组和对照组之间未发现显著差异。从基线到第8周的变化在三组间存在显著差异（TMT-A：F = 7.937，p < 0.001，η² = 0.167；SCT：F = 8.882，p < 0.001，η² = 0.184），证实CAE在处理速度方面改善最大。

使用斯特鲁普词语测验（SWT）和斯特鲁普颜色测验（SCoT）评估认知灵活性。前4周三组间未发现显著差异。在第8周，发现SWT（F = 3.657，p = 0.030，η² = 0.085）和SCoT（F = 5.300，p = 0.007，η² = 0.118）组间存在显著总体差异，表明各组演变不同。在第8周，CAE组在两项测验中相比AE组（SWT：p = 0.009；SCoT：p = 0.033）和对照组（SWT：p < 0.001；SCoT：p = 0.001）均表现出显著改善。同样，AE组和对照组之间未观察到显著差异。从基线到第8周的变化在三组间存在显著差异（SWT：F = 9.934，p < 0.001，η² = 0.201；SCoT：F = 7.514，p = 0.001，η² = 0.160），CAE显示出最显著的改善。在第12周，CAE组的处理速度和认知灵活性改善得以维持，与其他组相比仍有显著差异，而AE组和对照组之间无显著差异。

由Dubreucq领导的法国团队进行了一项准实验研究，评估了运动增强型综合社会认知矫正（SCR）干预（称为Remed Rugby RR）与进行触式橄榄球（TR）的主动对照组相比的效果。在RR组中观察到与TR组相比，言语抽象存在中等程度的改善（p = 0.008，d = 0.554）。此外，RR组在即时记忆（BEMRI.NB，p = 0.008）和延迟记忆（BEMRD.NB，p = 0.021）方面均发现显著改善。延迟记忆在治疗后显示改善（p = 0.036），而即时记忆在治疗后未显示显著变化（p = 0.158）。此外，在认知灵活性和处理速度方面发现了改善，反映在轨迹制作测验A（治疗后p = 0.006，随访p = 0.001，治疗后变化p = 0.02）和轨迹制作测验B（治疗后p = 0.043，随访p = 0.008，治疗后变化p = 0.04）完成时间的减少上。同时，在信息编码方面观察到显著改善——通过WAIS-IV编码分量表评估——在治疗后（p < 0.001）和随访时（p < 0.001）均存在统计学显著差异。在治疗后随访时（p = 0.015）也有显著改善。

3.4. 三臂设计中的联合认知矫正与身体锻炼

Shimada等人在一项三臂随机对照研究中，研究了精神分裂症患者中有氧运动（AE）对比认知矫正（CR）对比两者联合（AE + CR）的效果。他们发现，联合CR和AE的组比单独的CR和单独的AE表现出显著更大的改善。校正后差值与EA相比为0.98（95% CI：0.14至1.82；p = 0.017），与CR相比为0.90（95% CI：0.13至1.68；p = 0.019）。CR和AE组之间无差异（估计值 = ?0.08；95% CI：?0.79至0.63；p = 0.831）。在言语记忆方面，与单独的AE和CR相比，AE + CR组观察到更大改善。校正后变化差值对比单独AE具有显著性，估计值为0.79（95% CI：0.31至1.27；p < 0.001），对比单独CR为0.44（95% CI：0.00至0.88；p = 0.048）。CR和AE之间的比较未达到显著性，尽管显示出有利于CR的趋势（估计值 = ?0.35；95% CI：?0.75至0.06；p = 0.090）。在工作记忆方面，联合组显示出比仅认知矫正组显著更大的改善，校正后差值为0.97（95% CI：0.35至1.59；p = 0.001）。与单独有氧运动相比，显示有利于联合治疗的趋势，但无统计学显著性（估计值 = 0.43；95% CI：?0.08至0.95；p = 0.096）。也观察到有利于AE而非CR的趋势，未达到显著性（估计值 = 0.54；95% CI：?0.08至1.15；p = 0.096）。

在言语流畅性方面，所有三组均观察到绝对改善，联合干预的数值增益最大。然而，组间无显著差异。三组在运动速度方面也均表现出数值上的改善，但干预之间未观察到显著差异。CR显示出最大的绝对变化，但这并未转化为统计学上的优效性。在注意力和处理速度方面，联合干预显示出比单独CR显著更大的改善，校正后差值为0.93（95% CI：0.14至1.71；p = 0.016）。与单独有氧运动相比，观察到有利于联合治疗的趋势，但未达到统计学显著性（估计值 = 0.69；95% CI：?0.05至1.43；p = 0.071）。AE和CR之间无差异（估计值 = 0.23；95% CI：?0.44至0.90；p = 0.490）。在执行功能方面，AE和CR的联合比任一单独治疗均表现出显著更大的改善。与AE相比，校正后差值为1.22（95% CI：0.35至2.10；p = 0.004），而与CR相比为1.28（95% CI：0.35至2.21；p = 0.004）。AE和CR之间无差异（估计值 = 0.05；95% CI：?0.74至0.85；p = 0.892）。

然而，另一项探索精神分裂症中身体和认知锻炼可能协同获益的研究发现了部分有利于单独身体锻炼的结果。具体而言，处理速度（处理速度指数PSI）发现了显著的组效应（F [2, 81] = 14.78，p < 0.001），身体锻炼（PE）组比认知训练（CT）和联合PE + CT组有显著改善（p < 0.01）。CT和PE + CT组之间未观察到显著差异。PE组基线评分为74.34 ± 11.84，PSI增加约10分，干预期后达到接近85的水平。CT组基线评分为72.61 ± 12.35，增加约4–5分，达到接近77的水平。PE + CT组基线评分为72.88 ± 11.22，增加约6分，干预期后值接近79。工作记忆（工作记忆指数WMI）也发现了显著的组效应（F [2, 81] = 11.40，p < 0.01），PE和PE + CT组相比仅CT组均表现出显著改善（p < 0.001）。PE组基线值为83.63 ± 9.05，增加约4分，达到接近88的水平。CT组基线评分为81.48 ± 10.21，增加约3分，达到接近84的水平。PE + CT组基线评分为81.77 ± 8.97，增加近6分，干预后值约87。

然而，在2个月的随访中，只有PE + CT组在工作记忆和处理速度方面维持了改善，具有显著的组效应（F [3, 78] = 22.19–23.81，p < 0.001）。相比之下，PE和CT组的改善部分减弱，分数回落到接近基线水平。PE + CT组在2个月随访时保持了更大的改善稳定性，PSI值约80，WMI值接近87。该研究发现，在所有组中，高动机的参与者在处理速度和工作记忆方面表现出更大改善。初始动机与WMI变化之间的关系在CT组（r = 0.22，p < 0.05）和PE + CT组（r = 0.26，p < 0.01）中显著。

Agostoni等人进行了一项随机、多中心、单盲临床试验，包含三个平行组：认知矫正（CR）、有氧运动（AE）和认知矫正加有氧运动（CR + AE）。联合干预在注意、工作记忆和言语学习方面比单独CR产生显著更大的改善，在处理速度、工作记忆和言语学习方面比单独AE产生更大的改善。作者得出结论："两个比一个好"。

3.5. 偏倚风险

对所有11篇纳入报告进行了偏倚风险评估。在七项随机报告中，四项总体偏倚风险判定为"有一定问题"，三项被判定为高风险。最一致的关注来源是报告结果的选择，因为现有信息不足以排除在多个符合条件的结局或分析中进行选择的可能性。高风险判定主要由与缺失结局数据相关的局限驱动。因偏离预期干预措施导致的偏倚在所有七项随机报告中均被判定为低风险，结局测量偏倚在六项中为低风险，仅有一项引起一些关注。所有四项非随机报告根据ROBINS-I标准均被判定为严重偏倚风险，主要原因是潜在的混杂。

1. 4.
   讨论

本系统综述解决了一个临床相关问题：身体锻炼与认知矫正的联合是否比每种干预单独使用更好？这将有助于回答一个更广泛的问题，即考虑到当前可得信息，如何适当治疗精神分裂症患者的认知症状。考虑到认知症状对社区功能和生活质量的临床相关性，这一点很重要，尤其是因为精神分裂症常用的药物治疗对改善认知症状缺乏显著效果。

原发性精神病性障碍中的认知损害十分普遍，约80%的患者表现出临床显著的损害。然而，即使没有临床显著的认知损害，也有观点认为所有患有原发性精神病性障碍的个体其表现水平都低于若从未患精神病性障碍所预期的水平。因此，帮助这些患者可能对公共卫生产生重大影响。

在审阅所有入选论文后，在大多数情况下，联合干预优于作为单独干预的认知矫正和身体锻炼。这不仅体现在综合评分上，也体现在多个认知领域，如言语记忆、执行功能、工作记忆和注意/处理速度。在几项研究中，尚不清楚作为单独干预时，身体锻炼还是认知矫正更好。在大多数情况下，它们产生了相当的认知改善，在任何领域均无显著差异。然而，联合效果更好这一点是明确的。

必须考虑潜在的共享分子机制，因为认知矫正和身体锻炼都可以增加脑源性神经营养因子（BDNF）的表达。正如Jahshan等人所解释的，鉴于认知矫正可能依赖于完整的神经可塑性来产生认知获益，将其与利用患者神经可塑性潜力的策略相结合是合理的。未来的综述可以更深入地研究身体锻炼和认知矫正的联合如何在分子、神经生理学或神经影像学层面上对BDNF水平或其他生物标志物的增加产生叠加效应。

本综述有几个优势。它提供了聚焦于精神分裂症谱系障碍患者中认知矫正与身体锻炼联合可能产生叠加认知效应的最新综合。综述遵循了注册方案，应用了明确的纳入标准和基于PRISMA的研究选择，并纳入了近期证据，包括2025年发表的两项三臂随机试验。方法学质量在报告层面使用针对特定设计的偏倚风险工具进行评估，详细评估见补充材料。综合还区分了能够直接检验叠加效应的三臂设计和提供特定对照组或间接证据的研究。

然而，也应承认几个局限性。文献检索仅限于PubMed，且未正式评估发表偏倚；因此，可能遗漏了相关研究或选择性未发表的结果。纳入报告在研究设计、患者特征、干预内容和持续时间、对照条件以及用于评估结局的认知领域和工具方面存在显著差异。这种异质性排除了有意义的荟萃分析，需要进行叙述性综合，并限制了结果的可比性和普适性。此外，只有部分纳入研究直接比较了CR + PE与单独CR和单独PE两者。因此，大部分可得证据只能证明相对于特定对照组的增量获益，而非叠加效应的确定性证据。

证据还受到不同程度的偏倚风险影响。在七项随机报告中，四项总体判定为"有一定问题"，三项被判定为高风险。所有四项非随机报告均被判定为严重风险，主要原因是潜在混杂。抗精神病药物治疗未得到一致考虑，可能影响了认知表现和身体锻炼的参与。因此，研究结果应谨慎解读，视为提示性而非结论性的。

尽管存在这些局限性，本综述总结的结果可能有助于研究人员设计未来的研究，以确定身体活动的哪些特征（包括运动类型、持续时间和频率）最适合特定形式的认知矫正，例如针对执行功能或知觉功能的补偿性或恢复性方法。另一个重要方向是识别临床指标或生物标志物，以帮助为每位患者选择最合适的运动和认知矫正组合，支持更个体化的方法。

本系统综述也可能对参与制定未来治疗指南的政策制定者和临床医生有用。当前实践应与最新知识相匹配，更好地理解认知矫正和身体锻炼在改善精神分裂症认知方面的叠加效应，可能对许多患有认知症状的患者的生活产生积极影响。