
-
生物通官微
陪你抓住生命科技
跳动的脉搏
中国成年人中可能的肌少症风险与未来糖尿病发生:一项 10 年前瞻性队列研究
《BMC Public Health》:Possible sarcopenia risk and future diabetes development in Chinese adults: a 10-year prospective cohort study
【字体: 大 中 小 】 时间:2026年09月02日 来源:BMC Public Health 4.4
编辑推荐:
摘要背景尽管已有报道指出糖尿病与肌少症之间存在双向关联,但在中老年人群中,可能的肌少症在糖尿病发展中的作用仍不清楚。本研究旨在检查该人群中可能的肌少症与新发糖尿病风险之间的关联。方法本研究采用基于人群的队列设计,使用了中国健康与养老追踪调查(CHARLS)的全国代表性数据。研
尽管已有报道指出糖尿病与肌少症之间存在双向关联,但在中老年人群中,可能的肌少症在糖尿病发展中的作用仍不清楚。本研究旨在检查该人群中可能的肌少症与新发糖尿病风险之间的关联。
本研究采用基于人群的队列设计,使用了中国健康与养老追踪调查(CHARLS)的全国代表性数据。研究人群包括基线调查(2011 年)时无糖尿病的 45 岁及以上参与者,并随访至 2020 年。肌少症状态基于亚洲肌少症工作组(AWGS)2019 年的诊断算法确定,参与者被分为两组:非肌少症或可能的肌少症。使用 Cox 比例风险回归模型分析可能的肌少症与新发糖尿病风险之间的关联。
根据预定的纳入和排除标准,共纳入 9791 名 CHARLS 参与者进行分析,平均年龄为 58.15 岁。与非肌少症个体相比,可能的肌少症个体发生新发糖尿病的风险显著更高(HR = 1.16,95% CI 1.04-1.31)。亚组分析显示,按性别分层,可能的肌少症与新发糖尿病之间的关联在男性(HR = 1.17,95% CI: 0.99–1.39)或女性(HR = 1.00,95% CI: 0.87–1.16)中均无统计学意义。
按年龄分层,该关联在 65 岁以下个体中具有统计学意义(HR = 1.14,95% CI: 1.01–1.29),但在 65 岁及以上个体中无统计学意义(HR = 1.14,95% CI: 0.90–1.43)。此外,在 BMI < 24 的参与者中,可能的肌少症与糖尿病风险升高相关(HR = 1.36,95% CI: 1.15–1.61),但在 BMI ≥ 24 的参与者中无此关联(HR = 0.98,95% CI: 0.85–1.13)。
本研究提示,基线可能的肌少症与中老年人群新发糖尿病风险增加之间存在独立的正相关。这一发现表明,肌肉力量评估可能对糖尿病风险分层具有潜在价值,尽管需要进一步研究以验证其作为社区筛查工具的有效性和成本效益。
这是一项使用现有公开数据的观察性队列研究,而非临床试验。因此,不适用试验注册。
尽管已有报道指出糖尿病与肌少症之间存在双向关联,但在中老年人群中,可能的肌少症在糖尿病发展中的作用仍不清楚。本研究旨在检查该人群中可能的肌少症与新发糖尿病风险之间的关联。
本研究采用基于人群的队列设计,使用了中国健康与养老追踪调查(CHARLS)的全国代表性数据。研究人群包括基线调查(2011 年)时无糖尿病的 45 岁及以上参与者,并随访至 2020 年。肌少症状态基于亚洲肌少症工作组(AWGS)2019 年的诊断算法确定,参与者被分为两组:非肌少症或可能的肌少症。使用 Cox 比例风险回归模型分析可能的肌少症与新发糖尿病风险之间的关联。
根据预定的纳入和排除标准,共纳入 9791 名 CHARLS 参与者进行分析,平均年龄为 58.15 岁。与非肌少症个体相比,可能的肌少症个体发生新发糖尿病的风险显著更高(HR = 1.16,95% CI 1.04-1.31)。亚组分析显示,按性别分层,可能的肌少症与新发糖尿病之间的关联在男性(HR = 1.17,95% CI: 0.99–1.39)或女性(HR = 1.00,95% CI: 0.87–1.16)中均无统计学意义。
按年龄分层,该关联在 65 岁以下个体中具有统计学意义(HR = 1.14,95% CI: 1.01–1.29),但在 65 岁及以上个体中无统计学意义(HR = 1.14,95% CI: 0.90–1.43)。此外,在 BMI < 24 的参与者中,可能的肌少症与糖尿病风险升高相关(HR = 1.36,95% CI: 1.15–1.61),但在 BMI ≥ 24 的参与者中无此关联(HR = 0.98,95% CI: 0.85–1.13)。
本研究提示,基线可能的肌少症与中老年人群新发糖尿病风险增加之间存在独立的正相关。这一发现表明,肌肉力量评估可能对糖尿病风险分层具有潜在价值,尽管需要进一步研究以验证其作为社区筛查工具的有效性和成本效益。
这是一项使用现有公开数据的观察性队列研究,而非临床试验。因此,不适用试验注册。