《INTERNATIONAL JOURNAL OF LANGUAGE & COMMUNICATION DISORDERS》：The Family History of Developmental Stuttering: A Scoping Review
编辑推荐：
摘要
背景
阳性家族史是发展性口吃（developmental stuttering, DS）的重要风险因素。然而，不同研究报告的阳性家族史（positive family history, PFH）率不一致，使得综合这些发现变得困难。
目的
本项范围综述
摘要
背景
阳性家族史是发展性口吃（developmental stuttering, DS）的重要风险因素。然而，不同研究报告的阳性家族史（positive family history, PFH）率不一致，使得综合这些发现变得困难。
目的
本项范围综述（scoping review, SR）旨在系统性地梳理关于口吃家族史的文献，以明确所报告的口吃比例，并识别方法学趋势与空白。
方法及程序
研究人员于2025年2月4日在PubMed、Web of Science和PsycINFO中进行了文献检索。两位作者独立地分两个阶段筛选记录：首先依据标题和摘要，然后依据全文。
结果与成果
研究人员审查了19项报告了发展性口吃参与者家族史的研究。提取了基本研究特征（如样本量、国家），并针对定量数据计算了描述性统计量（包括家族史率）。一个关键发现是，阳性家族史个体所占比例的变异性很大，范围从20.0%到90.9%。这种变异性与方法学上的不一致密切相关，包括所考虑亲属的范围、家庭内口吃的定义以及数据收集方法。
结论与启示
本综述发现，方法学变异性似乎是导致口吃家族史研究报告比率广泛差异的主要因素。这些发现表明，需要严谨的研究方法以获得对这一现象更全面的理解。
本文补充了什么
关于该主题的已知信息
阳性家族史被广泛认为是发展性口吃的主要风险因素，基因证据提示其具有很强的遗传成分。然而，不同研究报告的有口吃家族史个体的比例差异显著，使得综合证据和一致地解释结果变得困难。
本研究对现有知识的补充
本范围综述系统性地梳理了19项研究，揭示阳性家族史的报告比率范围很广，从20.0%到90.9%。该综述识别出方法学变异的关键来源是导致这种不一致的主要原因。这些发现强调了口吃研究中在定义和评估家族史时需要更清晰的说明。
本研究的潜在临床意义
临床医生和研究人员可能受益于使用更清晰的标准和一致的报告框架，这有助于更准确的风险评估，以及更好地整合遗传学、流行病学和临床证据。
1 引言
发展性口吃是一种言语流畅性障碍，在2至5岁人群中发病率超过5%，全球学龄儿童及更大年龄段人群的患病率超过1%。约60%–80%的儿童在发病后三年内自然康复。由于口吃破坏言语流畅性并可能使言语交流困难，早期识别和干预至关重要。个体家族史信息可为临床医生评估口吃的风险及可能的发展过程（包括持续性和康复可能性）提供参考背景。在众多风险因素中，阳性家族史是口吃持续性的重要预测指标，因为口吃是一种高度可遗传的障碍；遗传因素占病例的70%以上，且常见阳性家族史。此外，脑白质异常及语言相关脑区之间的功能连接缺陷也已有报道。口吃症状不仅限于言语损害，还会产生严重的心理社会后果，如遭受同伴取笑和欺凌，导致羞耻感、社交焦虑障碍和抑郁症的高共病率。近年来病因学研究进展显著，尤其是在遗传学领域，已识别出若干候选基因（如GNPTAB、GNPTG、NAGPA和AP4E1）。然而，在口吃家族史研究中，定义和确认家族史的方法在不同研究间差异很大。例如，亲属范围从仅一级亲属（父母和兄弟姐妹）到二级亲属（祖父母、叔叔、阿姨）或三级亲属（堂表亲）不等。阳性家族史的判定标准常模糊不清，研究未必明确区分亲属“曾口吃”（终生发生率）还是“当前口吃”（患病率）。数据收集方法包括父母报告问卷、直接访谈和电话报告。这些不一致导致报告阳性家族史率差异悬殊。此外，这些研究在地理上偏向特定地区（如美国和澳大利亚），限制了结果的普适性。因此，本项范围综述旨在系统化地组织关于发展性口吃与家族史的文献，具体包括：整合阳性家族史比例的知识；识别相关因素；确定研究设计和评估方法的趋势；以及找出研究空白和未来问题。
2 材料与方法
2.1 信息源与检索策略
本范围综述遵循系统综述和荟萃分析优先报告条目扩展版（PRISMA-ScR）。为减少选择偏倚，进行了全面的文献检索并系统应用预设的纳入与排除标准。检索了三个电子数据库：PubMed、Web of Science和PsycINFO。检索式包含口吃相关词条（stutter*或stammer*）与家族史、流行病学、遗传、遗传易感性、家族传播等词条的组合。检索日期为2025年2月4日。所有引文导入Rayyan软件，自动检测并手动移除重复项。
2.2 纳入与排除标准
纳入标准包括：(a) 报告参与者的家族史（包括双胞胎或兄弟姐妹信息）；(b) 包含多于一名参与者（非单案例报告）。排除标准包括：非原创研究（如评论、综述、学位论文、会议摘要）；标题或摘要中未包含言语不流畅相关关键词；主要关注非发展性口吃；未报告参与者家族史；单案例研究；非英文；重复发表。
2.3 研究选择
按照PRISMA 2020指南，所有记录经过两阶段筛选：第一阶段依据标题和摘要；第二阶段对剩余文章进行全文审查。两名作者独立进行，分歧通过讨论解决，必要时咨询第三作者。使用Cohen's kappa评估筛选一致性。
2.4 数据条目与图表化过程
数据条目由三位作者共同决定，提取数据分为四类：(a) 一般与研究信息；(b) 参与者特征；(c) 口吃发生与定义；(d) 家族史数据。编码规则预先设定：阳性家族史定义为参与者报告至少一名亲属口吃；先证者（proband）的口吃状态依据入组时的当前患病率（prevalence）确定，而亲属的口吃定义未作统一限制，以允许不同研究的标准。
2.5 数据图表化与总结
提取的数据以叙述形式汇总，并辅以表格、全球地图和描述性统计。对于关键数值数据（如阳性家族史率），计算未加权平均值，即将每项研究视为等权分析单位，以避免大样本研究过度影响结果。
3 结果
3.1 研究选择
初始检索共获得2642条引文，去除773条重复后，剩余1869篇进入标题/摘要筛选。第一阶段排除1794篇，75篇进入全文评估。其中8篇无法获取全文；对67篇进行全文审查后排除34篇（最常见原因为缺少参与者家族史信息，n=26）。最终33项研究符合资格。为聚焦当代研究趋势，仅纳入2000年及以后发表的研究，最终共19项。2000年代3项，2010年代9项，2020年代早期7项。被排除的2000年前研究（n=14）中约20%为双胞胎研究，而最终纳入的研究中无双胞胎设计。
3.2 纳入研究的特征
19项研究的地理分布显示，主要来自美国（n=5）和澳大利亚（n=5），其次为英国（n=2）和伊朗（n=2），其余各来自巴西、埃及、土耳其、印度和日本（各1项）。参与者特征与既有流行病学发现一致：男性比例平均超过70%；口吃发病年龄平均约3–4岁。但19项研究中12项未报告平均发病年龄。
3.3 关键发现
3.3.1 参与者特征与阳性家族史比例
纳入研究按研究人群分为“仅口吃者（PWS）”组和“一般人群样本中的PWS”组。在仅PWS组中，阳性家族史率均值60.7%（范围21.9%–90.9%）；在一般人群样本组中，均值47.2%（范围20.0%–83.9%）。总体阳性家族史率在20.0%到90.9%之间波动，显示出极大变异性。
3.3.2 与家族史相关的定义和评估方法
报告阳性家族史比例较高的研究往往采用更宽泛的亲属范围。例如，高比例研究纳入二级亲属（祖父母、叔叔、阿姨）甚至三级亲属（堂表亲），而低比例研究常仅限一级亲属（父母和兄弟姐妹）。另外，亲属口吃定义也存在差异：使用终生发生率（包括已康复者）定义的研究报告的平均家族史率（58.71%）高于使用当前患病率定义者（53.3%）或定义不明确者（42.39%）。数据收集方法包括父母报告问卷、直接访谈（对象为父母或参与者本人）以及电话报告，方法多样性增加了跨研究比较的难度。
4 讨论
本范围综述绘制了发展性口吃家族史相关文献的现状。研究发现阳性家族史率从20.0%到90.9%的巨大差异，主要归因于方法学变异，包括亲属范围、口吃定义和数据收集方法。对高比例和低比例研究进行比较后发现，高比例研究更少出现关键变量“未报告（NR）”，提示更严格的数据收集可能揭示更高的真实比例。此外，仅PWS研究（约57%）大多从临床或专科机构招募参与者，而一般人群样本研究（约25%）使用此类渠道的比例较低，这可能导致两组间家族史率的差异。研究还发现，大多数研究未报告平均发病年龄，这是预测口吃持续性和康复可能性的关键变量，其缺失反映了基本数据收集一致性的不足。地理位置偏倚显著，研究集中于美国和澳大利亚，限制了对不同语言文化背景下基因-环境交互作用的理解。然而，参与者特征（如男性比例高、童年早期发病）与更广泛的口吃文献一致，表明这些研究捕捉了该障碍的核心流行病学特征。
4.1 主要发现与方法学思考
主要发现是，家族史率的广泛变异与跨研究方法学差异相关。变异的关键来源包括亲属范围、口吃定义（终生发生率 vs 当前患病率）以及数据来源（父母问卷、访谈、电话）。使用更广泛的终生定义会捕获已康复的亲属，从而可能提高报告率。因此，明确说明亲属口吃定义至关重要。数据收集方法的多样性，尤其是信息提供者是父母还是参与者本人，会影响回忆偏倚的性质。此外，报告质量差异明显，高比率研究倾向于更完整地报告关键变量，提示低比率研究可能存在低估。临床与一般人群研究在招募来源上的差异也可能影响家族史率。
4.2 局限性与未来启示
本范围综述的主要局限性在于未对纳入研究进行质量评价或偏倚风险正式评估，因此结果应视为研究格局的图谱而非最强证据的综合。筛选一致性（Cohen's kappa）仅为中度，反映了某些研究虽提及家族史但未提供可提取数据的情况。未来呼吁标准化需在理想严谨性与实际可行性间平衡。建议在临床实践中采用分层数据收集系统，将一级亲属信息作为最低要求，根据研究目标和资源推荐收集更远亲属信息，从而促进国际合作并提高数据可比性。
5 结论
本范围综述系统梳理了发展性口吃家族史相关文献，揭示方法学变异是导致报告率广泛差异的主要因素。未来研究需要开发更一致的方法学路径，以实现严格的比较和综合，进而加深对口吃遗传易感性的理解。
