《Psychology of Sport and Exercise》：“We Know What We Don’t Know” A Reflexive Synthesis of Research and Lay Knowledge Regarding Group Decision-Making in Mountaineering
编辑推荐：
登山运动被定义为“以登顶（即达到最高点）为主要目标，通过需要技术装备（如冰爪、冰镐，以及通常需要架设临时固定路线或绳索）的路线攀登高山”（Crust, 2020, p. 2），是一项跨越不同文化、人群和专家水平的热门活动。更确切地说，自1932年成立以来，国际
登山运动被定义为“以登顶（即达到最高点）为主要目标，通过需要技术装备（如冰爪、冰镐，以及通常需要架设临时固定路线或绳索）的路线攀登高山”（Crust, 2020, p. 2），是一项跨越不同文化、人群和专家水平的热门活动。更确切地说，自1932年成立以来，国际登山与攀岩联合会（UIAA）已发展成为一个国际网络，拥有来自六大洲73个国家的94个会员协会和联合会（UIAA, 2025a）。登山运动有许多积极成果，如增强身体素质、心理韧性、情感和社会成长，以及精神休憩（Ritpanitchajchaval et al., 2023）。然而，身处山区也可能带来负面后果。美国高山俱乐部的统计数据显示，2024年发生了49起攀岩死亡事件（Silver, 2025），并且四分之一的登山者试图攀登世界上最危险的山峰——安纳普尔纳峰、K2峰和南迦帕尔巴特峰时遇难（Voiland, 2013）。纵观欧洲，2022年德国阿尔卑斯地区有868名登山者受伤，35人死亡（DAV, 2022），而瑞士在2024年报告了111人死亡，共有3570人遭遇紧急情况（SAC, 2025）。这些事故大多数是由糟糕的决策引起的（Wickens et al., 2015），与高估自身能力和/或低估雪崩或迷路风险相关（DAV, 2022; SAC, 2025），并且由于登山主要是一项群体活动（即人们在探险队、结组队伍或朋友群体中行动），这些事故尤其具有破坏性。因此，通过本次范围综述（scoping review），研究人员旨在收集和综合关于登山运动中群体决策的现有证据，并确定可能的结论和未来研究需求。
主体部分总结：
**引言**
登山运动是一项跨越不同文化和人群的热门活动，因其可提升身体素质、心理韧性、情感和社会成长而备受推崇。然而，山区环境也可能导致负面后果，例如事故和死亡。大多数此类事故源于糟糕的决策，尤其与高估自身能力和低估风险（如雪崩风险）有关。由于登山本质上是一种群体活动（如探险队、结组队伍或朋友群体），理解群体决策过程对于提升安全性和成功率至关重要。本综述旨在收集和综合关于登山运动中群体决策的现有证据，并确定未来的研究需求。
**登山运动中的心理学研究**
鉴于事故统计数据和登山运动的普及性，该领域已成为运动心理学研究的焦点。现有研究已涉及人格特征、心理体验（Crust, 2020）和认知（Li et al., 2023）等个体相关因素。例如，登山者表现出比从事低风险运动的人或非运动员更高的感觉寻求水平（Jackman et al., 2020）。在群体过程方面，社会支持对于生存和成功完成旅程至关重要（Crust et al., 2016）。此外，民主型领导风格（即领导者在考虑群体意见的同时做出决策）优于独裁型领导风格（Bratton et al., 1983; Forsyth, 2014）。
**群体决策：一枚硬币的两面**
群体决策被定义为由一人代表他人做决策（如高山向导与客户互动），或由两个或更多人（如一群朋友）在两个或多个备选方案中进行选择的过程，且所有群体成员都可能受到决策后果的影响。群体决策是把双刃剑：一方面，“群体智慧”可使其决策结果优于个体（Surowiecki, 2004）；另一方面，群体极化（group polarization）和群体思维（groupthink）可能使群体做出比个体糟糕得多的决策（Janis, 1972; Myers & Lamm, 1976）。群体极化指群体中的个体做出比独自一人时更极端的决策，其方向（谨慎或冒险）取决于群体讨论前的初始平均偏好（Forsyth, 2014; Myers & Lamm, 1976）。群体思维则发生在高内聚群体中，成员为追求一致性和避免冲突，在未考虑所有可能方案或进行批判性推理的情况下达成共识（Janis, 1972）。此类现象在运动环境中的实验研究极为罕见，仅有一个冰球领域的显著案例（Rovio et al., 2009）。针对登山情境，理性决策比情绪驱动决策带来更好的结果（Crust et al., 2016），元认知知识可能是更安全决策的关键先决条件（Jackman et al., 2020）。然而，关于群体在山上普遍如何决策以及哪些因素决定其安全性，目前仍知之甚少。
**团队运动与登山运动中群体决策的挑战差异**
将团队运动中的群体决策知识扩展到登山运动可能存在问题，因为决策情境和后果存在显著差异。团队运动中的决策涉及比赛策略和执行，严重依赖团队心智模型（Team Mental Models, TMMs）。TMMs是共享心智模型（Shared Mental Model, SMM）的扩展，在明确定义的环境（如足球场）中有助于决策。然而，在动态且危险的山地环境中（如天气快速变化），TMMs可能带来合规风险，从而引发群体思维（Klimoski & Mohammed, 1994）。登山决策的后果远超输赢范畴（如生死攸关），因此登山群体需要保持灵活性和适应性。
**研究空白、研究问题与目标**
群体决策是登山成功与安全的关键因素，但面临两大挑战：其一，其他情境的研究不能直接转化；其二，大量相关知识以大众知识形式存在，未纳入科学话语。本研究旨在审查、评估和解释现有文献，以识别群体决策的相关因素、提供初步决策指南，并将其转化至其他高风险情境。研究将群体决策概念化为多层级群体过程，涉及个体登山者、群体（从两人结组到大型探险队）、领导者、组织（如国家高山俱乐部）和总体背景（即IGLOO层级）。
**方法**
**研究者立场与范式取向**：作者团队认同建构主义范式，认为现实由文化和社会塑造，不存在客观普遍真理，知识产生于研究者与被研究者之间的互动，故采用反思性主题分析（Braun & Clarke, 2006, 2019）。
**综述类型与程序**：进行了范围综述，遵循乔安娜·布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute）范围综述手册和PRISMA范围综述清单的程序。
**来源与纳排标准**：检索涵盖科学、灰色和大众文献，包括数据库检索（APAPsycInfo、SPORTDiscus）、德国高山期刊《Berg und Steigen》和《DAV Panorama》的手动检索，以及所有纳入文章的参考文献回溯检索。纳入标准涉及登山中的群体决策、群体动力学、个体决策、登山领导者、基于轶事专家知识的当前最佳实践、传记和访谈等。排除标准包括生物力学、康复、临床决策、非英语/德语来源、综述文章和书籍章节等。
**检索策略与实施**：分别对数据库和德国高山期刊进行系统检索，并对所有检索所得文章进行参考文献回溯检索。初次检索于2023年12月进行，最终纳入107篇文献。
**分析程序**：提取数据并计算描述性变量的总分，同时进行反思性主题分析以捕捉数据的复杂性和意义。
**结果**
**来源特征**：研究跨多个学科，地理上集中于欧洲、北美和亚洲。大多数研究聚焦于个体、团队和领导因素。参与者以专家登山者居多，男性比例过高。仅有一半的文献（52/107）具有科学性，凸显了纳入大众文献的重要性。
**分析主题**：研究人员确定了14个主题，将其归入从最佳到次佳决策的区域，置于更广泛的背景动态中，并构建了帮助初学者和专家导航这些区域的指南针。主题主要包括：“有时我们无法掌控”（承认环境不可预测性）、“红区：外部压力——压力下我们变得视野狭窄”、“橙区：社会影响——我们盲目信任和依赖他人知识；有时处于群体中并不安全”、“黄区：拥抱真实性——了解自己、认识极限、尊重价值观；我们想尽情体验并炫耀而不管后果”、“绿区：有益群体决策的因素——我们知道自己在做什么；我们需保持一致否则就要沟通；我们必须直言不讳；我们需要不负期望；融入软技能”，以及“背景动态：群体决策的社会文化压力”。初学者与专家在决策上存在显著差异，初学者依赖决策辅助工具和有意识讨论，而专家则平衡分析思维与直觉。
**讨论**
本研究未发现单一的普遍模式，而是揭示了群体决策是一个多层面的过程，且观点有时相互矛盾。在影响因素方面，个体层面，专业水平对决策有关键影响，专家依赖直觉，而初学者几乎总是需要指南；领导层面，软技能培训和期望管理（即领导负担）很重要；群体层面，责任分散和群体思维对决策质量有重要影响；背景层面，社会文化转变使登山更以绩效为导向，并受社交媒体驱动，从而鼓励更冒险的群体决策。在理论启示方面，风险平衡理论（risk homeostasis theory）、共享心智模型、群体思维、威胁刚性假说（threat rigidity hypothesis）、责任分散、双过程理论（dual process theory）和过度精确（overprecision）等现有理论可部分解释观察到的现象。研究识别出促进良好安全决策的三个因素：“少即是多”（即理想群体规模为2至3人，规则和规范宜少不宜多）；“找到正确平衡”（即平衡直觉与审慎思考，平衡技术技能与软技能培训）；“分散认知负荷”（即避免认知过载，通过协作分担规划和决策的认知责任）。
**背景考量与未来方向**
综述存在语言和文化偏见、术语不一致等局限。未来研究应复制不同经验水平的决策模式差异，按登山学科细分研究，调查既有社会关系的影响，关注向导-客户关系中的权力不对称，并建立因果关系。
**结论**
本研究综合了登山运动中群体决策的研究和记录的大众知识，强调了影响因素，包括有益因素、拥抱真实性的重要性、社会和外部压力的影响、背景影响以及专家与初学者的决策差异。促进良好安全群体决策的三个因素是“少即是多”、“找到正确平衡”和“分散认知负荷”，这些不仅适用于登山运动，也适用于军事、政治和商业领域。
