《Child Abuse Review》：Who Is Responsible for the Child? Institutional Betrayal and the Responsibilisation of Children, Families and Frontline Professionals in Turkey
编辑推荐：
儿童福利与安全依赖于一系列行动者：父母和照护者、家庭、社区、一线专业人员以及国家。当责任在这一链条上分布不均时，即使正式的法律保护依然存在，对儿童的问责也会遭到侵蚀。在土耳其，这种侵蚀尤为严重：该国已批准《联合国儿童权利公约》（UNCRC），但其福利架构薄弱，
儿童福利与安全依赖于一系列行动者：父母和照护者、家庭、社区、一线专业人员以及国家。当责任在这一链条上分布不均时，即使正式的法律保护依然存在，对儿童的问责也会遭到侵蚀。在土耳其，这种侵蚀尤为严重：该国已批准《联合国儿童权利公约》（UNCRC），但其福利架构薄弱，国家义务通常被向下推卸。本文考察了这种责任向下转移在土耳其的运作方式。基于制度背叛理论（institutional betrayal theory）（Smith和Freyd, 2014）和贝克（Beck, 1992）的有组织的不负责任（organised irresponsibility）概念，研究人员识别出三种机制，通过这些机制，儿童福利被掏空，却没有任何单一机构被追究责任：儿童的责任化（responsibilisation of the child）、家庭的责任化（responsibilisation of the family）以及一线专业人员的责任化（responsibilisation of the frontline professional）。这是一项概念驱动的案例分析。研究人员检视了土耳其官方统计数据（Tü?K, 2023, 2024）、联合国文书与指数（UNCRC、UNICEF Türkiye、UNDP）、土耳其公民社会组织与工会的报告（?ocuk Vakf?、Sosyal-?? Sendikas?、IMDAT、Türkiye Okul Yeme?i Koalisyonu、T?HEK、TüKD Antalya）以及2014至2025年期间的媒体报道案例。资料来源针对这三种机制进行了主题编码。研究人员识别出三种机制，通过这些机制，保护儿童的责任被移出机构，重新分配给权力最弱者。每种机制都将法律上和结构上属于国家的义务转移给能力较弱的行动者。儿童被重新框定为自身受害的道德共谋者。家庭被要求管理退却的福利国家不再吸收的结构性风险。一线专业人员被要求补偿薄弱的制度架构，却没有相应的培训、监督或资源。累积效应是对依赖该制度的人的制度背叛，这种背叛由一种有组织的不负责任所维持，在这种状态下，每个行动者都可以指向他人，而无人需要负责。重新制度化责任需要与三种机制相对应的三项纠正：拒绝将受害道德化的儿童保护框架；重建家庭保护物质条件的社会政策；以及对一线劳动力队伍的持续投资。土耳其案例对福利国家缩减背景下的保护问题国际辩论具有启示意义。
儿童福利与安全依赖于由父母、照护者、家庭、社区、一线专业人员和国家构成的行动链。当责任在链上分布不均时，对儿童的问责就会削弱，即使正式法律保护依然存在。土耳其于1994年批准《联合国儿童权利公约》（UNCRC），国内法也确认儿童的健康、教育和免受暴力权利，但提供这些权利的制度架构极为薄弱。法律承诺与操作能力之间的鸿沟并非通过改革弥合，而是通过将责任向下转移给缺乏履行手段的行动者。这一现象在土耳其尤为突出，因为绝大多数儿童仍然生活在家庭中，国家责任被无限期延迟。本研究发表于《Child Abuse Review》，旨在回答“谁应为儿童负责？”这一核心问题，并揭示三种去制度化机制。
研究人员基于制度背叛理论（Smith和Freyd, 2014）和贝克（Beck, 1992）的有组织的不负责任概念，构建了过程模型。他们认为，结构性条件（福利缩减、经济不稳定、儿童权利执行不力、性别化文化脚本）产生风险，机构通过三种机制转移责任：儿童责任化、家庭责任化、一线专业人员责任化。由于这些行动者缺乏履行义务的结构能力，关系问责恶化，制度背叛成为普遍体验，最终表现为被忽视的照料、被侵犯的权利和被正常化的伤害。
研究方法上，这是一项概念驱动的案例分析，未收集原始数据。研究人员整合四类公开文献：土耳其官方统计（Tü?K 2023, 2024）、联合国文书与指数（UNCRC、UNICEF Türkiye、UNDP）、土耳其公民社会组织与工会报告（?ocuk Vakf?、Sosyal-?? Sendikas?、IMDAT、Türkiye Okul Yeme?i Koalisyonu、T?HEK、TüKD Antalya）以及2014–2025年媒体报道案例（BBC Türk?e、Medyascope）。资料来源针对三种机制进行主题编码，通过迭代比较实现编码稳定。该方法不追求统计代表性，而是说明理论框架的合理性。
研究结果部分，每个机制对应一个小标题。
4.1 机制1：儿童的责任化。通过文化谚语（如“养孩子如啃石头”）和日常话语，儿童被描绘为负担或麻烦。在性虐待等案件中，缺乏机构回应导致儿童内化责备，认为自己共谋。学校体罚以纪律名义实施，且普遍被教师视为必要工具。这种框架使儿童在无结构支持时被要求对自身福利负责。
4.2 机制2：家庭的责任化。贫困、劳动力市场不稳定和公共服务私有化产生的结构性风险被重构为家庭养育失败。例如，MESEM职业教育计划使约150万儿童进入劳动市场，被批评为儿童劳动剥削途径。官方数据显示15–17岁儿童劳动参与率为25%，过去十年至少695名童工死亡。儿童婚姻也源于贫困和家庭福利压力，但公共话语将其归咎于家庭价值观。
4.3 机制3：一线专业人员的责任化。教师、社会工作者、儿童权益中心（??M）工作人员、儿科护士等被置于最后防线，却缺乏培训、监督和资源。??M自2010年运作，存在人员不足、培训不一致问题。专业人员有时被要求报告涉嫌施虐的公共官员，但没有保护性框架。这导致道德伤害、倦怠和防御性实践。
讨论部分指出，三种机制并非独立运作，而是相互强化：儿童被框定为共谋者为责备家庭提供道德掩护；家庭被责备为政策退缩提供政治掩护；一线无力干预将伤害返回儿童，形成循环。这构成贝克所说的有组织的不负责任。与英美文献相比，土耳其的家庭责任化主要通过教育、劳动和社会政策运作，而非社会工作实践；一线专业人员还面临举报体制内官员的独特困境。累积效应是制度背叛，而公民社会组织已成为事实上的监测机制，提供官方数据缺失的部分。
结论部分翻译：儿童福利与安全的责任在土耳其已通过三种可识别的机制被去制度化。儿童被重新框定为自身受害的道德共谋者；家庭被要求管理由劳动力市场不稳定、福利缩减和教育私有化产生的风险；一线专业人员成为最后防线却缺乏相应培训、监督或制度架构。这些机制共同产生制度背叛，并由有组织的不负责任所维持，后者将责任分散到无人可被追究。重新制度化责任需要三项纠正：儿童保护法律和实践必须拒绝任何将受害道德化的框架，包括媒体、刑事司法和学校纪律；社会政策必须重建家庭保护的物质条件，包括普及学校餐、可及的儿童保育、收入支持和受监管的就业替代MESEM；必须对一线劳动力进行持续投资，包括培训、监督、工作量限制和保护性报告框架，使其能够安全地举报国家内部的行动者。土耳其公民社会已经承担起事实上的监测角色，承认并支持这一角色是重新制度化责任的一步。三种机制并非土耳其特有，在福利国家缩减且正式儿童权利法仍然存在的任何地方都可能出现。该框架提出了一个可检验的比较命题：只要国家结合正式批准儿童权利文书与持续福利缩减，这三种机制就应该可观察；在结构可比案例中任何一个缺失都将构成有用的反证。
