生成式人工智能使用对员工创新的影响：协作模式、创意形成过程以及员工对自身创意的认同感下降

《Technovation》：The effects of generative AI usage on employee innovation: Collaboration modes, idea journey, and decline in creative psychological ownership

　　•本研究展示了生成式人工智能（GAI）的使用如何无意中降低了员工的创造性心理所有权。•减少的创造性心理所有权与员工详细阐述、支持和实施想法的意愿减弱相关。•合作模式调节了这种关系，在以GAI为中心的合作中，所有权的下降最为明显。

引言
生成式人工智能（GAI）指的是能够产生类似人类生成的文本、图像、音频和视频的新内容的机器学习技术（Feuerriegel等人，2024年，第111页）。2022年11月ChatGPT的发布标志着基于大型语言模型的GAI技术扩散的一个重要转折点（Chen和Chan，2024年）。自那时起，GAI越来越多地被应用于图形设计、广告、时尚、写作和视觉艺术等领域的创造性工作中（Kapoor和Kumar，2025年；Massi等人，2025年）。先前的研究表明，与AI的合作可以帮助员工获取多样化的知识，快速生成替代方案，并更有效地完成创造性任务（Dell’Acqua等人，2026年；Jia等人，2024年；Lee和Chung，2024年；Marzi和Balzano，2025年）。这些发展促使组织投资于GAI，以支持员工的创造力，创造力被定义为产生新颖且有用的想法（Amabile，1996年，第35页）。

然而，新兴的实证证据描绘了GAI在创造力和创新中角色的更为复杂和矛盾的图景。虽然GAI可以增强创意产生，但它也可能同时对员工的创造力和创新产生意想不到的负面影响。例如，研究表明，GAI支持的合作可能会促进创意的趋同而非分化，导致集体想法缺乏独特性（Doshi和Hauser，2024年）。其他研究则显示，使用AI会减少员工的创新行为（Li等人，2023年），增加认知固定，并削弱内在的创造性动机（Habib等人，2024年）。针对这些不同的发现，学者们开始发展一种情境化AI理论，强调AI使用的效果在很大程度上取决于它在创造性工作环境中的嵌入方式（Bankins等人，2024年）。尽管这些新兴文献提供了重要的见解，但大多数现有研究主要集中在创意产生和即时创造性输出上。因此，我们对使用GAI产生的想法是否随后会被详细阐述、支持和实施知之甚少。这一空白很重要，因为组织的创造力并不止于产生一个初始想法。想法通常需要进一步的详细阐述、倡导和以实施为导向的努力才能得到有意义的發展（Perry-Smith和Mannucci，2017年）。这一视角突出了两个基本但尚未充分探索的维度：想法旅程（Perry-Smith和Mannucci，2017年），它区分了创意产生、详细阐述、支持和实施；以及定义人类和GAI之间权力分配的合作模式（Fragiadakis等人，2024年，第3-4页）。虽然大多数现有研究窄地关注于生成阶段，但人类与GAI合作对员工后续创新相关意向的下游影响仍很大程度上未知。因此，这为理论和实践提出了一个核心问题：人类与GAI的合作不仅影响创意产生，还影响员工随后详细阐述、支持和实施创意想法的意向，这些影响在多大程度上取决于人类和GAI之间的合作模式？

为了回答这个问题，我们采用了想法旅程的视角（Perry-Smith和Mannucci，2017年）来区分不同形式的下游创新相关意向。关于创造力和创新的研究将想法发展概念化为包括创意产生、详细阐述、支持和实施等可区分的活动（Amabile，1988年；Anderson等人，2014年）。Perry-Smith和Mannucci（2017年）进一步提出，在更高的聚合层次上，这些活动可以表示为随时间的一般进展，同时认识到想法发展可能是递归和非线性的。与我们这种聚合层面的逻辑一致，我们使用想法旅程的视角作为组织不同形式的下游创新相关意向的理论框架。通过采用这种想法旅程的视角，我们可以更好地调和关于GAI和创造力的先前混合发现，一些研究强调其创造性的好处，而其他研究则突出其意想不到的缺点。这种视角使我们能够考虑人类与GAI合作对想法产生与后期详细阐述、支持和实施想法的意向是否有不同的影响。

为了解释想法旅程中这些可能不同的影响，我们关注创造性心理所有权作为关键机制。基于心理所有权理论（Pierce等人，2001年）和关于人类与GAI合作的文献（Tang等人，2022年），我们提出创造性心理所有权提供了这一过程的重要机制。创造性心理所有权指的是员工认为一个创意想法是“他们的”的感觉（Berg和Yu，2021年；Pierce等人，2001年）。在这一背景下，创造性心理所有权尤为重要，因为员工的下游创新相关意向部分取决于他们对想法的持续心理投入。这使得创造性心理所有权特别适合解释GAI的创造性好处与其潜在下游成本之间的紧张关系。一方面，人类与GAI的合作可以通过提供快速、多样化和意外的输入来提高想法产生的效率和新颖性（Sun等人，2025年）。另一方面，这些特性可能会降低员工对想法的所有权感——即认为一个想法属于自己的心理感知（Berg和Yu，2021年）。当员工感到一个想法反映了他们自己的判断、努力和署名时，他们可能更愿意对其进行完善、倡导并负责推动其前进。相反，当员工认为核心创意贡献主要来自GAI时，他们可能对该想法的所有权感降低，不愿意继续投入。

重要的是，创造性心理所有权在概念上不同于一些实证上接近的构念，如内在动机、感知自主性、创造性自我效能感和想法信心。内在动机涉及个体从参与某项活动中获得的固有兴趣和乐趣，而感知自主性涉及个体对其行为的意志和自由度（Ryan和Deci，2000年）。相比之下，创造性自我效能感捕捉了个体对自己产生创造性成果的信心（Tierney和Farmer，2002年），而想法信心涉及个体对某个特定想法的质量或前景的信心。创造性心理所有权则关注员工对想法本身的“所有权”感觉——即对创意想法本身的主观归属感（Berg和Yu，2021年；Pierce等人，2001年；Van Dyne和Pierce，2004年）。虽然这些相关构念主要关注员工如何体验任务、感知自己的自主性、评估自己的创造力或评估想法，但创造性心理所有权关注的是员工与想法本身的心理关系。在人类与GAI合作的背景下，这种区别尤为重要，因为员工可能喜欢与GAI合作，保留了大量的决策权，感到自己在创意上很有能力，并认为AI辅助的想法非常有前景，尽管如此，他们仍然觉得这个想法不完全属于自己。换句话说，员工可能认为一个想法很好，但并不认为它是他们的。这种所有权感对于员工的下游创新相关意向尤为重要，因为详细阐述、支持和实施需要在想法产生之后继续投入、倡导和承担责任（Perry-Smith和Mannucci，2017年）。

此外，我们并不假设GAI必然会减少所有权。人类与GAI的合作也可能产生保留所有权的体验。GAI可以帮助员工克服创意障碍，生成更多替代方案，加速迭代，并提高对想法质量的信心。员工也可能为组织、策划或整合AI生成的建议为一个连贯的创意贡献而感到自豪。因此，GAI辅助的创意产生涉及相互矛盾的心理力量。一方面，GAI可以提高能力，支持更快的实验，并在员工将自己视为AI生成输入的积极组织者时产生共同创造的自豪感。另一方面，当员工认为想法的核心创意内容主要来自GAI而非自己时，GAI可能会降低感知的署名感、自我投入和亲密知识。因此，所有权的下降应该取决于员工在合作过程中如何体验自己的角色——他们将自己视为作者和共同创造者还是AI生成结果的接收者和评估者。因此，我们将所有权的下降概念化为取决于人类与GAI合作的结构。

这种条件逻辑将注意力引向了合作模式。我们将GAI的使用与合作模式区分开来。GAI的使用指的是员工在创意产生过程中依赖GAI的程度，而合作模式指的是员工和GAI之间权力、决策权和署名的分配方式。在不同的合作模式下可能出现相似程度的GAI使用，同一合作模式也可能涉及不同的GAI利用方式。因此，我们将以GAI为中心、以人为中心和共生合作视为人类自主性和AI主导权连续体上的理想典型配置，而不是严格的现实世界类别。以GAI为中心的合作反映了GAI在生成和塑造想法中起主导作用的配置；以人为中心的合作反映了员工保持主要控制权并将GAI作为辅助工具使用的配置；共生合作反映了人类和GAI共同参与想法发展的更迭代配置。这些理想类型使我们能够在理论上比较权力和署名方面的有意义差异，同时承认实际的合作体验可能是更连续和依赖于上下文的。我们预计，当合作将员工定位为AI生成内容的评估者时，GAI使用的减少所有权关联性更强，而不是将其定位为想法的指导者或共同创造者。

为了测试我们的理论模型，我们进行了多项具有互补设计的研究，包括随机实验和多波场研究。实验提供了GAI使用和合作模式影响的因果证据，而场研究提供了组织环境中的时间分离的相关证据。这项研究对组织创造力和创新文献做出了几项关键的理论贡献。首先，我们发展了关于想法旅程中很大程度上被忽视的下游阶段的理论——特别是详细阐述、支持和实施。虽然先前的研究不成比例地强调了人类与GAI合作的创造性好处，但我们的工作突出了其矛盾的效果：尽管与GAI的合作促进了新想法的产生，但它同时可能削弱员工的心理所有权，从而降低他们的下游创新相关意向——特别是他们详细阐述、支持和实施这些想法的意向。通过这样做，我们的工作不仅补充了现有的对创意产生的关注，还有助于调和不一致的发现。它进一步展示了人类与GAI的合作如何既能促进也能抑制与下游想法发展相关的心理和行为过程。

其次，我们的研究通过阐明心理所有权的重要作用，推进了将人类与GAI合作与下游创新相关意向联系起来的机制理论。我们理论化地认为，当员工认为用GAI产生的想法不太“属于他们”时，他们缺乏完善、支持和实施这些想法所需的依附力和承诺。通过将心理所有权确定为中介机制，本研究解释了为什么尽管人类与GAI合作在创意产生期间具有潜在的好处，但可能会产生削弱员工下游创新相关意向的意外心理成本。

第三，我们通过理论化合作模式的调节作用，为关于人类与GAI合作边界条件的不断增长的文献做出了贡献。我们将GAI使用的程度与员工和GAI之间创造性权力、决策权和署名的分配方式区分开来。通过将以GAI为中心、以人为中心和共生合作视为理想典型配置，我们表明GAI使用的心理后果取决于GAI如何融入创造性过程。当GAI占据主导的生成角色时，所有权的减少更有可能发生，而不是当员工保留更大的署名权或作为积极的共同创造者参与时。这种偶然性视角将注意力从是否使用GAI或使用多少转移到了人类和GAI在创造性工作中的贡献结构上。

**人类与GAI在创意产生和想法旅程中的合作**
“人工智能”（AI）这个词最早由McCarthy在20世纪50年代提出，通常指能够执行复杂认知任务并从数据中适应性学习的机器（例如，Yin等人，2024年，第1页）。最近在GAI方面的进步，如ChatGPT和DeepSeek，使系统能够自主生成新的内容，包括文本、图像和音乐，大大提高了创意工作的效率和质量（Noy和Zhang，2023年）。在这项研究中，我们定义了GAI的使用...

**研究概述**
所提出的模型（见图1）在五项互补研究中进行了检验，包括四个实验和一个多波场研究。研究1采用基于场景的实验来测试人工智能（GAI）使用对员工创造性心理所有权（CPO）的影响，以及人机协作模式的调节作用。研究2通过比较人机协作与人与人之间的协作，进一步扩展了这一研究，从而分离出了协作类型的影响。研究3和研究4使用了与研究1相同的方法。

**研究1**：在该研究中，我们使用实验设计来检验GAI使用对员工创造性心理所有权的直接影响（假设1），以及人机协作模式在GAI使用与创造性心理所有权关系中的调节作用（假设4）。

**研究2**：作为后续实验，研究与人协作进行了直接比较，使我们能够考察当协作对象是人类伙伴时，GAI协作所观察到的模式是否依然存在。

**研究3**：研究3采用单因素被试间实验设计来研究GAI使用强度对员工创造性心理所有权的影响。GAI的使用被设定在两个水平上：高使用量与低使用量。研究的重点中介变量是创造性心理所有权，而重点结果是与创新相关的意图，包括创意提出（IE）、创意整合（IC）和创意实施（II）。

为了增强行为的真实性，该研究没有仅仅依赖于案例描述，而是结合了场景操控。

**样本和数据收集**：我们采用了与研究1相同的先验功效分析程序，得出了相同的所需样本量。我们招募了305名在职成年人，其中40.7%为男性。他们的平均年龄为31.01岁（标准差=9.31），平均组织工作年限为6.08年（标准差=6.56年）。在教育背景方面，45.2%的人完成了高中或技术中等教育，26.6%的人持有学士学位，14.1%的人持有大学文凭。参与者来自不同的行业。

**研究5**：在研究5中，我们进行了实地研究以验证我们的理论模型，并提升研究结果的外部有效性。

**小型元分析**：如表14所示，小型元分析表明，在五项研究中，GAI使用与创造性心理所有权之间存在总体上的负相关关系，元分析估计值为-0.184。创造性心理所有权与创意提出（元分析估计值=0.383）、创意整合（0.401）和创意实施（0.403）之间存在正相关关系。总体而言，这些发现为所提出的关系提供了一致的证据，尽管并非完全一致。

**讨论**：通过将心理所有权理论与想法生成过程和协作模式相结合，我们进行了五项互补的研究，包括四个实验和一个多波段实地研究，以探讨人机协作如何在何时与员工的创造性心理所有权及其创新相关意图相关联。我们的研究结果表明，在想法生成过程中使用GAI可能会适度降低员工的创造性心理所有权。

**局限性与未来研究**：尽管本研究取得了一定成果，但仍存在一些 limitations，为未来的研究提供了机会。首先，一些测量上的局限性需要谨慎对待。创造性心理所有权的评估主要通过自我报告来完成，这种方法适合捕捉这种本质上主观的“我的”感受（Pierce等人，2001年），但仍容易受到回答倾向和共同方法变异的影响。

**作者贡献声明**：
- Tan Ling：撰写——审阅与编辑、原始稿撰写、可视化、监督、软件支持、资源管理、项目协调、方法论设计、研究实施、资金申请、数据管理。
- Cao Xin：撰写——审阅与编辑、原始稿撰写、可视化、数据验证、项目协调、方法论设计、正式数据分析、数据管理。
- Ou Chunlan：撰写——审阅与编辑、原始稿撰写、数据验证、正式数据分析。
- Li Ya：撰写——审阅与编辑。

**知情同意**：所有参与的个体都获得了知情同意。

**伦理审批**：涉及人类参与者的研究程序均符合《赫尔辛基宣言》及其后续修订版或同等伦理标准。

**利益冲突声明**：作者声明没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文报告的工作。

**致谢**：本研究得到了中国国家自然科学基金（项目编号：72272038）的资助，该基金授予了Wu Xiaojie。本研究还得到了广东省自然科学基金（项目编号：2025A1515010598；2026A1515010730）的两项资助，这两项基金均授予了Tan Ling。

**作者名单**：Tan Ling | Cao Xin | Ou Chunlan | Li Ya | Wu Xiaojie